Reprise du message précédent :
C'est mon interprétation des photos tests, apparamment ça n'est pas la leur
C'est pour ça que j'achète le plus souvent mes objos avec paypal, comme ça droit de rétractation + retour payé pas besoin de négocier pendant des plombes acec le SAV.
 
A part ça à utiliser l'objo est sympa (tant que je ne dois pas le trimballer toute la journée), la qualité perçue est excellente, les seuls petits défauts ce sont le clutch MF/AF qui est trop facile à débrayer et le bouton Fn que parfois je touche sans le faire exprès.
(mais vu que je l'ai affecté à la visu de la pdc ça n'est pas bien grave).

Je viens de voir que le 200 Panasonic va arreter d'être commercialisé après écoulement des stock.

Sachant que l'objectif est récent on doit sous entendre quoi ?

Qu'il se vends peut-être pas très bien ?

C'est bien dommage déjà qu'il y avait pas pléthore de télé lumineux

Quelqu'un a deja commandé sur la boutique Olympus ?
Le 25 sort à 650 je vais peut être retenter ma chance...

Au lieu de t'emmerder tu devrais prendre le mien plutôt  

J'ai pris chez Olympus (650€ - 27€ de cashback avec igraal... si ça marche... j'ai un gros doute sur ce type de site de cashback) mais si je tombe encore sur un mauvais exemplaire j'y penserai
 
Je suppose que ton exemplaire était bon ?
Après ça va lui ferait bizarre à l'objectif il ferait un saut qualitatif sur les photos mais pas dans le bon sens

 
Et ben écoute, j'espère qu'aux vu des rendus il l'était parce que sinon    
 

Faut pas dire ça  

Sur le mien le rendu était bon, par contre le piqué n'était pas acceptable (moins bon que le 12-32 sur un des bords).
Alors ça ne m'aurait pas gêné pour des photos entre f/1.2 et f/2 disons, ce qui est l'usage principal, mais pour moi ça voulait dire que l'objectif était défectueux.

on peut pas faire pire que le 12-32

Mon 12-32 est plutôt bon, voire très bon à 12 mm (j'en ai eu 2 et le premier était bon aussi, peut-être un chouilla en retrait).
Pour moi cet objo est une vraie perle du système

Mais déjà :
- si le centre est excellent, mais les bords sont un peu en retrait.
- 25 mm n'est pas sa meilleure focale.
Donc ça n'est pas flatteur pour le 25 f/1.2 que j'ai eu.

Après sur des photos à distance relativement réduite et à f/1.2, ça rendait bien... parce que le bokeh était joli et parce que le rendu prime sur le piqué... mais dans une certaine limite quand même

Sur mon 17 f/1.8 par exemple je lui pardonne d'être relativement mou à pleine ouverture, mais ça n'est pas la même gamme, et quand je ferme à f/4 ou f/5.6 plus de souci.

je trollais hein

Bonjour à tous,

Etant donné que je me tâte de + en + pour basculer de l'APS-C (CANON 7D) au m4/3, j'aimerais avoir vos avis concernant quelques objectifs de base à avoir à savoir que mes contraintes sont :
- rapport qualité/prix : j'ai un budget relativement serré et pour le moment je ne souhaite pas investir sur de superbes optiques à 1000€ :-D
- compacité : Ce critère est moins important que le rapport qualité/prix mais je le signale tant qu'à faire car c'est un peu le but de mon passage en m4/3.

Vu toutes les offres qui existent entre pana et olympus, je suis un peu perdu et je ne sais pas quelle option prendre en priorité (quel objo avec le meilleur rendu/piqué/compacité.

Pour le moment je vois ceux-là :
Pana-Leica 15 f1.7 // Oly 17mm f1.8 // Sigma 16 f1.4

Pana 20mm f1.7 => pancake mais quid de sa qualité optique ? remplace-t-il un 17 ou 25mm ?

Pana 25mm f1.7 // Oly 25mm f1.8

Pana 42.5 f1.7 // Oly 45mm f1.8

Pana 12-32 => pancake et j'ai lu qu'il était pas trop mal niveau optique. Pas lumineux du tout certes...Je pense le prendre quand même pour démarrer et avoir un objo transstandard.
Mieux que l'olympus 14-42 non ?

Pana 7-14 f4 // Pana-Leica 8-18 f2.8-4 // Oly 9-18 f4-5.6
pas trop les mêmes prix menfin... le tout est de savoir si le 9-18 est une bouze ou pas lol :-D

Pana 12-35 f2.8 // Oly 12-40 f2.8

Je n'ai pas trouvé d'équivalent (FF) 135mm... Est-ce que ça existe ?

Je vous remercie pour vos retours d'expériences.

P.S : Par ailleurs, lors de mes recherches, j'ai lu que le m4/3 allait mourir... Certes, tout finira par disparaître, mais comment interprétez-vous ces "prédictions" ?

Je ne connais pas le 15 qui a (très) bonne réputation mais la focale m'intéresse moyennement.
Le 16 est trop gros pour moi.
Le 17 n'est pas un monstre de piqué, par contre il est super agréable à utiliser.
Le 20 est excellent, en revanche l'auto focus est un peu lent, et il y a des problèmes de compatibilité avec les capteurs Olympus 16 Mpix.

Je ne connais que l'Olympus qui est très bon.

J'ai eu les deux, j'ai gardé le Panasonic, beaucoup plus piqué surtout à pleine ouverture.
J'ai racheté ensuite le 45 car il n'était pas cher (150€) donc j'ai voulu retenter ma chance, mais même résultat.
Attention le 45 n'est pas du tout mauvais, il est juste un poil mou à pleine ouverture, donc surtout fait pour du portrait. Le bokeh est un chouilla plus joli que celui du 45.

Sinon en tapant un peu plus haut dans les focales, je trouve que le Sigma 56 f/1.4 est vraiment super tentant... je ne l'ai pas encore mais je craquerai surement un jour.

Aucune comparaison possible
Déjà, le 12-32 commence à 12. Ensuite, il a une bague de zoom manuel. En plus mon 14-42 EZ n'a jamais été capable de faire la mise au point correctement malgré 3 retours SAV et un échange standard.
Le 12-32 est très bon au centre à 12, moins dans les coins. Il est un peu moins bon à 32.
Mais pour un zoom de kit, c'est vraiment très bien.

Le 9-18 est moins bon optiquement. Je suis passé du Canon 10-22 au 9-18, ça ne m'a pas choqué.
Par contre depuis je l'ai remplacé par le Laowa 7.5, c'est nettement au-dessus (il faut tomber sur un bon exemplaire a priori...)

Si on veut rester compact, le 9-18 est la meilleure option possible. Si on veut une super qualité mieux vaut se tourner vers le 8-18.
Le 7-14 pose quelques soucis avec les boitiers Olympus (si tu cherche avec purple blobs tu trouveras plein d'avis là dessus.)

Non. Tu as le Sigma 56 f/1.4 équivalent 112, sinon des 60 f/2.8 équivalent 120, et ça passe au Olympus 75 f/1.8 équivalent 150.

Je me méfie de tous ceux qui ont des grandes certitudes sur l'avenir.
Actuellement le nombre d'appareils photos vendus ne fait que décroître car les smartphones bouffent de plus en plus le marché, donc il y a probablement trop d'acteurs sur le marché photo.
Les acteurs du micro 4/3 ne sont pas ceux qui gagnent le plus d'argent avec la photo... (Olympus en perd chaque année mais c'est un petit % du reste, et Panasonic ne communique pas ses chiffres détaillés).
Maintenant... savoir qui partira, ça n'est pas gagné. Suffit d'un rachat ou d'un changement de direction... ou d'une décision à la con pour lancer un produit foireux (type batterie qui prend feu) qui coule la boite.

Quand j'ai acheté un appareil APS en 2005, on m'a dit "n'investit pas trop, le format va mourrir, le 24x36 arrive".

Olympus c est le malade de la photo depuis longtemps. Panasonic a tourné la page pour laisser un peu d’air a olympus et se positionner sur le ff.  
 
Rajoute a cela que le m 4/3 est le format par nature le plus menacé par le smartphone après le compact, et que la monté en prix pour compenser la baisse de volume n’a pas de sens vu les performances, l’avenir parait bien sombre, un coma comme pentax parait inevitable.

Bonjour,

je suis aussi passé du 7D au micro 4/3 car j'en avais marre de me ballader avec 6 à 7 kg de matos constamment. Je voyage donc léger sans trop avoir perdu en qualité ( de mon point de vue ). J'ai un Olympus EPL-7 car c'est un appareil qui a un caisson de longée et je m'en sert donc aussi pour les photos sous marine. Dans ce cas, le 45 F1,8 est absolument remarquable sous l'eau avec une ouverture à F4 ( comme sur terre ). Surement le meilleur rapport qualité prix en matière d'objectif.

Sinon j'ai la Laowa 7,5mm qui me dépanne beaucoup car ca pique fort et les déformations sont rattrapables en prise de vue à condition de bien connaître cet objectif ( voir ma galerie en signature pour les photos du retromobile toute faîtes au Laowa ).

J'ai le transtandard de base qui est pas génial et à vrai dire je ne m'en sert presque jamais.

@+

 
Je suis assez d'accord, personnellement j'ai fait APS-C => m4/3 => FF et je pense qu'a terme le m4/3 aura du mal à trouver sa place.
 
Finalement je préfère avoir un très gros gap de qualité entre mon smartphone et mon "gros" FF. (enfin plutôt gros objectif, car le boitier équivaut à mon ancien E-M1 MKII)  
 
En M4/3 je basculais doucement à prendre de moins en moins prendre l'Olympus car le gap n'était finalement pas si énorme (en tout cas pas assez à mon gout ) pour emporter l'EM1 MKII + 12-100. Finalement je l'utilisai principalement avec le 17mm 1.8 que j'adorais malgré tout ...  
 
Je suis passé en FF et j'ai enfin trouvé la qualité photo que je cherchais, une qualité qui me motive à emmener l'appareil quand je veux faire des photos au top.
 
Après chacun son avis sur la question, c'est pas une généralité mais mon point de vue !  

Personnellement j'estime avoir gagné en qualité avec le micro 4/3.
Surtout sur les portraits & compagnie car le gain en maniabilité et en discretion permet d'obtenir (en tous cas pour moi) de meilleurs résultats.
(je ne fais pas de portraits posés, ou très peu)

Et même pour les paysages... je prends plus de plaisir avec mon matos actuel... et ça aide aussi sur le résultat final.

Il y a aussi pas mal de gens qui ont fait m43 -> 24x36 -> m43, parce qu'ils n'y ont pas trouvé ce qu'ils pensaient y trouver.
Le meilleur choix est très personnel, tous les systèmes proposent des choses super qualitatives.
Il faut juste connaître les limites de chaque système, personnellement je sais que ça n'est pas le matos m43 qui me limite

Yep. Même au sein d'un même système, il y a pas mal de choix possibles.
Par exemple, pour mon utilisation le 12-100 c'est totalement contraire aux principes qui m'ont fait choisir le m43.

Le 24x36, pour moi, ça ne serait valable qu'avec 2-3 focales fixes pas trop grosses. Mais même les 35 mm lumineux sont gros

Le 12-100

Panasonic ne peut pas quitter le micro 4/3. Ils n'ont que les S1/S1H et S1R sur FF, dont les prix sont particulièrement élevés. Rien en bas ni milieu de gamme sur FF.

Pour faire du chiffre il faut couvrir plusieurs gammes, et ça passe souvent par vendre sur d'autres format. Canon Sony et Nikon font aussi de l'APS-C, moins chers que leurs appareils hybride FF, et Fuji fait de l'APS-C et du moyen format.

Panasonic a tout intérêt à subsister sur 2 formats, et je ne les vois pas se lancer dans de l'APS-C aussi à ce stade.

Donc je ne suis pas particulièrement inquiet sur l'avenir du micro 4/3.

Il n'y a que Olympus au final qui ne s'est pas assez diversifié.

+1000 perso j'ai fait tous les formats (apsc, ff, ..) et depuis que je sur du 4/3 (le G9 ) j'ai vraiment trouvé chaussure a mon pied rapport qualité/encombrement/prix/fonctionnalités/limitations

Mais chaque format a ses avantages et ses inconvénients, le plus important c'est de comprendre ces différences, l'écosystème boitiers/objectifs de chacun, et de faire un choix qui corresponde au plus près a son usage et ses envies.

Rien de plus stupide a mon sens de choisir un format sur son nom et pas en fonction de ce qu'on va en faire.

Quand a la mort du 4/3 je n'y crois pas, le public qui l'utilise ne veut pas passer sur smartphone , l'exode du grand public vers les smartphones a déjà eu lieu il y a plusieurs années. Les boitiers c'est déjà un marché de niches pour enthousiastes qui veut des molettes et de la grosse lentille.

De toute façon a moins que mes besoins changent le matos que j'ai aujourd'hui sera toujours valable des années même si la gamme n'évolue plus.

Olympus ça reste des spécialistes de l'optique (médical, jumelles etc...) ils sont pas forcément pour faire 80% du marché des hybrides. Et leurs optiques

Oui pour les portraits en effet, c'est plus discret et le 45 mm d'Olympus pique fort avec un jolie Bokeh. En revanche un 7D + 17-55 IS F1.8 me convenait mieux pour les paysages car le Laowa est - piqué ( en équivalent 17mm ). Je regrette aussi le peleng 8mm avec lequel je pouvais m'amuser en fait il me faudrait un 5mm en 4/3 mais ca n'existe pas à ma connaissance.

@+

EDIT : je viens de voir que Laowa a sortit son 4mm F2.8 pour micro 4/3  ...

Je ne connais pas de Laowa équivalent 17 mm APS.
Le Laowa 7.5 est un équivalent 15 mm 24x36, donc 10 mm APS.
Ma version est largement plus piquée que ce que j'ai pu avoir en APS (ou micro 4/3) avant en ultra grand angle.
 
Perso j'avais aussi le 17-55 f/2.8 en APS Canon, je ne le regrette pas du tout.
 
Pour les paysages, à l'usage mon objo préféré (de peu) c'est le Pana 45-150
Sinon mon 12-32 me convient pour l'instant mais je vais peut-être l'upgrader pour un Pana 12-35 f/2.8 ou un Oly 12-45 f/4.

 
je voulais dire que le 17-55 à 17mm soit 10mm FF pique plus que le Lowa à 7.5 x2 soit 15 mm FF.

Côté background, en ce qui me concerne j'ai "vraiment" connu la prise de vue sur micro 4/3 et comme vous le savez, j'ai ensuite investi dans le S1H récemment. Donc m4/3 (pour la photo) > fullframe (principalement pour la vidéo) même si j'avais déjà posé mes pattes sur des 5d à l'époque, c'était avant tout pour des besoins vidéos mais pour ce qui est photo, on peut dire que j'ai vraiment fait tout mon apprentissage sur micro 4/3, avec mon GH5 (!). Et je peux dores et déjà vous dire que ça a été pour moi un réel avantage puisque extrêmement formateur. On sait tous que le principal inconvénient sur micro 4/3 c'est la taille du capteur ; plus petit > moins facile de monter dans les iso > ça force donc à avoir certaines connaissances techniques  pour progresser et finir par gérer au mieux la lumière (entre tout un tas d'autres choses).
 
Pour ce qui est de l'avenir du micro 4/3, je rejoins aussi les propos de RH_BunnyHunter ou alb et je rajouterai même une donnée dans l'équation ; les filmmaker ! On est d'accord, le marché devient de plus en plus un marché de niche, mais il le serait encore plus à mon sens sans les filmmaker tant ils ont un réel impact sur la conception des boîtiers. Je pense définitivement que les constructeurs n'imaginent plus la conception d'un boitier sans penser aux vidéastes   . Et il ne faut pas oublier que la série des GH (si on reste chez PANA) a encore de beaux jours devant elle ! Même si les boîtiers ff de la gamme S ont fait leurs rentrées, ça reste du matos qui est vraiment fait pour un certain type d'usage et je sais de quoi je parle. Sans oublier que ça n'est pas forcément à la portée du premier porte-feuille. Je reste aussi persuadé que la force du micro 4/3, à savoir sa compacité (n'en déplaise à ceux qui trouvent que certains objos comme le Nocticron ou la gamme PRO d'Oly sont malgré tout gros   ) fera toujours le bonheur de personnes qui souhaitent (entre autre) avoir le choix comme moi. Entre par exemple partir avec un setup léger et donc se permettre de rentrer un drone dans son sac pour assurer de la prise de vue sur terre et dans les airs. Ou partir en guerre avec du S1(r/h) pour des tournages d'envergures.
 
A, et il parait que le GH5 n'est pas fait pour la photo     :  
 

87ème édition des 24h du Mans - Les hunaudières Vincent N.Van, sur Flickr
 
Bon c'est gratuit, et je vous partage mon ras le fion du moment. Car oui je suis entrain de me battre avec certaines personnes en leur expliquant que le problème c'est pas le matos, c'est la personne qui essaye de s'en servir  

Woua, magnifique! c'est pris d'où??

Ahah oui le matos ne fait pas tout c'est sûr, bien que sans matos du tout il soit difficile de produire une œuvre photographique
 
Sur la question annexe de l'avenir du m4/3, je suis personnellement très attaché à la monture à vis m42... Ce n'est donc plus trop d'actualité lol.
Je me demandais simplement s'il était judicieux de basculer sur un système qui allait être remplacé dans un an, ce qui avouez-le serait balot. Mais visiblement non donc j'aurai au minimum 5 ans devant moi, voire 10 ou 15
 
Par contre concernant le choix des Objos, je n'ai pas encore tout saisi. Y aurait-il d'autres avis ?
 
En fonction des occasions, je choperai le 9-18 (compacité) ou le 8-18 (qualitay)...  
 
Pour les portraits, j'hésite encore entre le 42.5 de pana et 45 d'olympus.  
 
Idem pour les deux 25mm
 
Le 20mm me tente beaucoup mais ça m'inquiète pour les problèmes avec Olympus 16mpix...c'est sérieux cette histoire ? Ce paramètre va peut être me faire orienter vers gx80 ou gx9... D'ailleurs est-ce que ça vaut le coup d'avoir un 20 et un 25mm ? Ça se vaut non ?  
 
La focale de 15mm => j'aviserai par la suite (je testerai la focale à partir du zoom 12-32, pour voir juste la focale).  
 
Dommage pour l'équivalent 135mm, le 75 d'olympus est cher. Si je trouve une bonne occasion sigma 56 je me lancerai (le 30 1.4 à l'air bien aussi !)  
 
Pour résumer j'aurai une config  
 
9-18
12-32
20
25 (a choisir pana-oly)  
42.5/45 (a choisir pana-oly)
 
... A voir  
 

Si tu veux j'ai un 9-18mm à vendre comme neuf et pour la moitié du prix d'un neuf :  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25810741

D'un hélicoptère Zanb. C'est de la prise de vue aérienne  
 
EDIT : ne faites pas ça chez vous !
 
PVNV3292 by Vincent N.Van, sur Flickr

Pour le 135mm, y'a aussi la solution du 60 macro qui donne un équivalent 120.
 
Bon après pour du portrait, un macro ça pardonne pas le moindre bouton sur le visage  

17 mm en APS ça fait 27 mm en 24x36 (le ratio Canon étant 1.6)
Donc c'est difficilement comparable à un équivalent 15 mm.
 
Ceci étant dit, mon Loawa 7.5 pique plus (notamment dans les coins) que mon 17-55 IS qui était déjà pas mal (pour ce que vaut la comparaison, c'est-à-dire pas grand chose).
Et nettement plus que mon 10-22 à 10 mm, que ce soit au centre ou dans les bords.

L'hélico c'est pas un µ  

Oui c'est sérieux, c'est ce qui m'a fait ne plus trop utiliser cet objo.
C'est variable (ça dépend de l'objectif, un même objectif a le même effet avec tous les boitiers).
Tu peux chercher "20 mm olympus banding" tu trouveras certainement des trucs.
 
Mon objo ne génère du banding que s'il n'est pas pleinement ouvert (à f/1.7 pas de souci), mais ça m'a foiré quelques photos... du coup j'ai perdu confiance en cet objo et quand on doute on fait des moins bonnes photos.

 
   
Moi qui pensais pas être super malin avec mes deux boîtiers de sanglé...Ben avant de décoller je vois un photographe anglais (le taulier de la prise de vue aérienne askip) débarquer avec quatre boîtiers (un fuji et 3 Sony)
 
Finalement j'étais à l'aise  

Je crois que c'est pour toi...
 
https://www.43rumors.com/new-firmwa [...] 9-cameras/

Je viens de voir ça ! Merci  

 
Oui je me suis trompé j'ai divisé le coefficient au lieu de le multiplier. J'ai des résultats différents en ce qui concerne le 17-55 qui a été l'objectif le plus piqué que j'ai eu. Je précise que mon Laowa est très piqué au centre mais marque un amoindrissement de piqué sur sur les bords par rapport au 17-55 qui était juste parfait. Peut être ais-je eu un 17-55 exceptionnel et un Laowa en dessous de la moyenne ?

Les Laowa sont réputés pour leur inconstance.
 
Le QC chinois . . .

Ouais enfin y'a pas que les chinois qui sont coulants sur le contrôle qualité.
Moi c'est Olympus que je trouve assez faiblards là dessus (y compris sur les retours SAV).

C'est aussi très courant d'avoir des décentrements même légers sur des ultra grand angle.

Moi j'ai pas trop de bol en moyenne (deux 75 1.8 et deux 25 1.2 foireux, pas mal d'exemplaires divers moyennasses), mais pour le Laowa je ne me plains pas

Disons qu'il a tendance à être plus irrégulier, et ce d'autant plus que le prix de l'objet est bas.  

Le Laowa 7.5 n'est pas spécialement pas cher.
Ni les objos Pro olympus et ça n'empèche pas d'avoir des exemplaires défectueux.