Reprise du message précédent :

Perso je ne suis pas complètement dans le même état d'esprit.
Mon système micro 4/3 (j'ai un E-M10 et un GM1) a pour but de totalement se substituer à mon ancien système reflex APS.
Donc petit à petit je couvre à peu près mes anciennes focales même si je les organise de façon un peu différente.
 
Au final j'ai quand même l'impression qu'à l'usage la profondeur de champ du micro 4/3 me convient pas mal... (ne faisant pas de portraits posés, la pdc permise par un 45 f/1.8 par exemple ne permet déja que peu d'erreur - léger déplacement du sujet par exemple).

Débat à la con.
Oui, des amis "photographes" m'ont clairement dit qu'ils aimeraient bien avoir ce genre d'objectifs lumineux pour ce prix sur leurs boitiers Nikon et Canon.
Et je n'ai pas dit qu'ils étaient très connaisseurs ou pro...  
Tout le monde n'est pas en FF,  2.8 sur APSC ce n'est pas aussi sexy que sur FF
Et je ne pense pas que le pana soit meilleur que les autres... (en fait, on peut difficilement comparer sans le matos adéquat)
Après, si on ne peut plus parler de son expérience (et pas de son avis) sans se faire reprendre autant demander le retour du caporal coco...    
Débat clos pour moi.
 
J'ai une nouvelle fois été positivement surpris ce WE par la qualité du 12-50.
pour du zoom de kit, sa polyvalence et son range sont très bien pour du tout venant.
La qualité des images est également très correcte pour peu qu'on aille pas titiller les crops à 100%.
Bref, en TTG, vadrouille, je valide pour le moment.
(mais peut-être que je manque d'éléments de comparaison).
Son seul défaut pour moi aujourd'hui, pour une utilisation "quotidienne" reste son encombrement.
Du coup, je suis plus souvent avec le 20mm monté et je zoom avec mes pieds. Ca me rappelle des souvenirs  

Ce que je trouve intéréssant en µ4/3, c'est le rapport prix/qualité/encombrement/luminosité des objo, parceque le 17 et 45 f1.8, couplés au capteur 16Mpx permettent de faire des photos même avec peu de lumière, c'est vraiment top
 
Je pense qu'une fois le 60 macro acheté, je me prendrais les 17 et 45 afin d'avoir un vrai second petit boitier

Perso le 17 justement je le trouve très cher pour un objo qui n'ouvre qu'à 1.8 et qui n'a pas non plus une réputation exceptionnelle.
(même si je pense qu'à l'usage il est meilleur que sa réputation...)
Sur le papier il me plait bien (je l'avais eu en main un peu et je trouve la focale agréable) mais presque 500€ quand même...
 
Le 45 est vraiment sympa pour le prix, même si je n'aurais pas été contre du f/1.4... ça aurait fatalement fait un objo plus gros et un peu plus cher.
Le 14 Pana est sympa également (moins bon mais vraiment tout petit et pas cher).

C'est surtout qu'en APS-C il y a relativement peu de focales fixes dédiées, ça reste du 24x36 adapté.
Mais bon chaque format a ses avantages, en APS-C on peut avoir des petits télés lumineux pour pas cher, faut bien qu'il y ait des focales plus difficiles à trouver
Pour avoir l'équivalent de mon 50 f/1.4 que j'avais payé moins de 350€, il me faudrait un 40 mm f/1.1...

Oui après il y a les 35 mm 24x36 qui ne sont pas très gros non plus (ni très cher).
C'est surtout dans les plus grand angle que ça se gate.
 
 
Si tu compares à l'APS oui, par rapport au 24x36... pas sur.
Le micro 4/3 a une faiblesse sur l'ultra grand angle (moins de 24 équiv) rectilinéaire, et sur les télés.
 
Après c'est normal, c'est un format encore jeune, l'offre se développe de façon régulière et il y a déja beaucoup de focales fixes intéressantes.

Petite question :
Si j’ai bien compris, vous me dites que autant les objectifs m4/3 sont conçus spécifiquement pour les capteurs de la taille des m4/3, autant les objectifs reflex sont conçus pour du fullframe, mais fonctionnent aussi sur des APS-C plus petits. La seule incidence est que la focale doit être multipliée par 1.5 (car une APS-C est 1.5x plus petit qu’un fullframe).
Mais du coup, j’en déduis que toute la lumière captée par l’objectif ne va pas sur le capteur dans le cas d’un APS-C. Est-ce que du coup, on peut considérer qu’un objectif avec une ouverture f donnée, et monté sur un reflex APS-C, donne une ouverture réelle 1,5x moindre que celle annoncée ? Cela me semblerait logique finalement, et c’est ce qui se passe si je mets un objectif reflex sur mon m4/3 avec une bague (hors speedbooster). Si je me trompe, pourquoi ? Qu’est ce qui se passe réellement ?
 
Merci pour vos lumières (c’est le cas de le dire).

Comme dit plus haut, la distance focale qui est une donnée optique.
Et il y a la notion de "focale équivalente 24x36" qui est là pour du donnée une idée du cadrage équivalent.

Quant on dit : un 25 mm sur micro 4/3 est un "équivalent 50 mm", cela veut juste dire que le cadrage obtenu avec le 25 mm sur le micro 4/3 sera équivalent à ce qu'on peut cadrer avec un 50 mm sur un boitier 24x36.
Mais ça reste un 25 mm

Ce qui est une approximation puisque le format d'image est différent (4/3 contre 3/2) donc l'image obtenue avec un 25 mm micro 4/3 sera légèrement moins large et légèrement plus haute que celle obtenue avec un 50 mm sur un boitier (24x36)
(c'est la diagonale qui compte)

J'espère que je ne t'ai pas plus embrouillé qu'autre chose

On parle souvent en focale équivalente car au final, ce qui est intéressant avec un objectif, c'est surtout quel type de cadrage il permet, pas réellement la distance focale.

Je prends l'exemple d'une ouverture à f/2.
Cela signifie juste que le diamètre d'ouverture du diaphragme est égal à la distance focale divisée par 2.

Donc pour une photo prise à 12 mm à f/2, le diaphragme est ouvert de 6 mm. A f/4 il ne sera ouvert que de 3 mm.
On compte avec ce système de f/2 f/2.8 etc... parce que cela permet d'avoir une exposition équivalente.

Si une photo prise à 50 mm, f/4, 100 ISO est bien exposée.
Alors des photos prise 10 mm ou 200 mm, toujours f/4 et 100 ISO seront bien exposées également.

La taille du capteur n'influe pas sur l'exposition. Si tu fais un recadrage d'un quart de ton image, la photo recadrée sera toujours bien exposée.

Donc un 45 mm f/1.8 en micro 4/3 sera équivalent (en terme d'exposition) à un f/1.8 quelque soit le format.
C'est en terme de profondeur de champ que ça se complique.

Tu fais bien de dire "à partir du 24 mm" (même si le 12 mm Oly est vraiment très cher à mon gout), parce qu'en très grand angle il manque des trucs quand même.

C'est dommage notamment que le 10 mm Samyang annoncé ne soit qu'une adaptation d'un APS-C.
Parce que 10 mm f/2.8 en APS-C ça dépote, alors qu'en micro 4/3, c'est moins sexy (et surtout trop gros).

OK c'est du tout manuel, mais à ces focales ça se gère très bien et pour avoir le Samyang 7.5 fisheye micro 4/3... ils savent faire des objectifs qui dépotent chez Samyang.
(très bon optiquement, et très agréable à utiliser)
Au final c'est mon objo avec lequel j'ai le moins de ratés de mise au point

 
Merci pour cette réponse assez complète. J'en retiens donc que la focale est une donnée optique (distance entre le centre optique et le capteur), et n'est pas concerné par la taille du capteur. On parle donc de focale donnant un zoom équivalent lorsqu'on transpose sur un autre capteur.  
J'ai également compris que c'est pareil pour l'ouverture. C'est une donnée optique correspondant à la focale divisée par le diamètre de l'ouverture du diagramme.
 
Ma nouvelle question : finalement ne pourrait on pas parler en ouverture équivalente comme on parle de focale équivalente. Si mon objectif est conçu pour un fullframe, il illumine une surface correspondant à celle d'un capteur fullframe. Mais sur un aps-c qui est 1,5 fois plus petit, le capteur ne va occuper que les 2/3 de la surface éclairée. C'est pour cela que la photo est comme grossi 1,5 fois sur un aps-c par rapport à un fullframe et avec le même objectif ?!
 
Si ce raisonnement est correct, cela implique qu'il y a bien 1/3 de la lumière captée qui est perdue avec un aps-c par rapport à un fullframe ? Du coup est ce qu'en ouverture équivalente on ne perd pas également ?
 
Si encore une fois c'est exact, pourquoi n'existe t'il pas des sortes de speedbooster pour aps-c ?

Si tu trouves débile de monter un objectif 24x36 sur de l'APS, alors c'est aussi débile de monter le Sigma sur du micro 4/3, car cet objectif (ainsi que tous les objectifs micro 4/3 sigma) sont conçus pour un format de capteur APS-C.
Ca n'existe pas pour des reflex car ils sont conçus pour du mirrorless, mais ils sont dispo en monture Sony (format APS)...
 
(je précise, le but de mon message n'est pas de dire que c'est idiot de monter un objectif qui est conçu pour un plus grand capteur...)
 
 
Mouais, les équivalents 50 mm ne sont pas spécialement bon marché en micro 4/3 non plus...
Le moins cher, l'Oly 25 f/1.8 est autour de 400€.

Je viens de recevoir mon Olympus 17mm 1.8 ! Bel objet... Et photos sympas à priori ! J'ai déjà le 20mm mais il me fallait quelque chose de plus rapide pour les enfants.

 
Parce que ça va à l'encontre du marketing  
 
Vendre un panasonic 25mm f1.4 en disant que c'est equivalent à un 50mm qui ouvre à f1.4, c'est plus vendeur qu à f2.8
 
Et après t'as des gars qui s'etonnent qu'ils n'arrivent pas à obtenir le même bokeh qu'avec un 50mm f1.4 en FF : forcément, il faudrait fermer à 2.8 pour obtenir la même PDC

Mais c'est pas du x 2 l'ouverture, si???

 
Je m'embrouille pas : je n'ai parlé que du bokeh, pas du cadrage ni de l'expo. N'invente pas des propos que je n'ai pas tenu.
 
J'ai parlé que du bokeh. Mais à partir du moment où on commence à parler "d'équivalent full frame", il faut tout multiplier pour être mathématiquement correcte, c'est comme ça. Mais l'honneté et le marketing, c'est incompatible
 
Pour ceux qui veulent voir une comparaison honnête sur les crop factor, complète et tenant compte de tous les facteurs :  
http://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY
 
 
Photozone répète aussi ce fait à chaque test :
http://www.photozone.de/olympus--f [...] 740-pana25
 

Non parce que tout dépend "équivalent en quoi".
Autant pour une focale ce qui compte c'est l'angle de vue qu'elle propose, autant pour une ouverture, c'est plus délicat.
 
Pour ma part, je shoote quasi tout le temps en mode A pour maitriser l'ouverture - et derrière la profondeur de champ.
Mais, en premier lieu, la valeur d'ouverture est une valeur d'expostion.
 
Et un f/2.8 sur micro 4/3 expose comme un f/2.8 sur 24x36 (enfin à peu de choses près car l'ouverture affichée est l'ouverture "géométrique", il y a le facteur de transmission de l'objectif qui intervient aussi pour l'expositon)
 

Non ton raisonnement n'est pas correct.
Déja, chaque direction du capteur est 1.5 fois plus petit. La surface est donc 2,25 fois plus petite (2,6 pour les capteur Canon qui ont un ratio légèrement supérieur à 1.6, et 4 fois plus petite pour les capteurs micro 4/3).
Mais comme la surface est plus petite, il y a besoin de moins de lumière donc l'expo est équivalente.
 
Comme je disais, tu n'as pas besoin de changer l'expostion d'une photo que tu recadres.
Et un capteur plus petit, c'est comme un recadrage de taille équivalente sur un capteur plus gros.

Je ne vois pas en quoi c'est malhonnête.
 
On te donne les valeurs optiques/géométriques, un 25 mm f/1.4 c'est une focale de 25 mm avec une ouverture maxi de 25/1.4.
Tout le reste est subjectif.
Pourquoi le 24x36 (tu remarqueras que je n'emploie pas le terme "full frame" qui est largement abusif) serait-il la référence absolue ?
 
Et même si on parle en équivalent 24x36 pourquoi devrait-on parler en "bokeh équivalent" et non pas en exposition équivalente ?
(surtout sachant que deux objectifs n'auront de toutes façons pas le même bokeh à la même ouverture).

 
Tout à fait  
Un factor de crop ne change pas l'expo, du moins en théorie. En pratique et si on compare des capteurs différents, il peut y avoir une légère variation qui dépend de la taille relative de photosites (car la surface captant la lumière est inférieure à la surface totale d'un pixel), ou de la présence ou non de micro-lentille etc... mais ça ne varie que de quelques pourcents d'un capteur à l'autre, c'est négligeable.
 
Mon seul problème c'est dès qu'on parle "d'équivalent 24x36" : équivalent en terme de quoi ? De cadrage ? D'exposition ? de bokeh ? Tout le marketing surfe sur ce flou (sans jeu de mot) et c'est un peu casse couille.

De toutes façons à partir du moment où on est lancé dans un format... on se fiche des équivalences.
On prend vite l'habitude.
 
Personnellement n'ayant eu qu'un 24x36 argentique (et à l'époque je ne m'intéressais pas à ce que signifiait l'ouverture & co, je shootais en modes scènes), les valeurs "équivalentes 24x36"...

le 24x36 était considéré comme le petit format    avant l'ère numérique.  
un micro 4/3 F1,8 laisse autant passer de lumière qu'un apsc ou 24x36 F1,8
la distance de map des micro 4/3 est aussi plus courte ce qui joue aussi sur le bokeh  
en 24x36 il faut plus fermer pour avoir une pdc suffisante ce qui annule l' avantage d'une grande ouverture et fait monter en iso, oui car pour certain la pdc est aussi importante ,le bokeh n'est pas forcément une finalité et la recherche de tous.

 
Alors là je suis complètement d'accord
 
Perso, je suis entre 2 crop avec mon 7D en x1.6 et l'EM-10 en x2 donc je suis assez sensible sur cette notion d'équivalence et je me suis pas mal documenté pour savoir ce que j'allais gagner et perdre en passant au MFT.  
 
Et après presque 2 mois d'utilisation je peux affirmer que ce que j'ai perdu (en terme de bokeh principalement) s'efface devant tous les autres avantages : légèreté, discrétion, choix de focales fixes de qualité... En l’occurrence, le zuiko 17mm f1.8 est proprement excellent, tant en terme de résolution, que d'autofocus ou de compacité. C'est vraiment un énorme point positif du MFT : le choix de focale fixe inférieure à 50mm alors que chez canon, l'offre est très limitée (d'ailleurs j'ai du aller chez Zeiss pour trouver ce que je voulais)

Donc l'ouverture équivalente FF = 2 fois l'ouverture u4/3 c'est de la connerie, on est d'accord?

Surtout, n'oubliez pas qu'avoir une très faible profondeur de champ n'est pas toujours un avantage... Le bokeh, c'est hype... mais y a pas que ça dans la vie. Les portraits où seuls les yeux sont nets, non merci, pas pour moi...

 
Non, c'est plus subtile, ça dépend de quel équivalence on parle :
En terme d'expo : x 1 ça ne change rien
En terme de bokeh / pdc : x 2
 
 

Moi je serais d'accord.
 
J'ai un m4/3, sur lequel j'ai monté mon 20mm, avec une ouverture f/2. Cela veut dire que le diamètre d'ouverture du diaphragme est deux fois plus petit que ma longueur focale, soit 10mm.
 
Maintenant, mettons que je mette mon reflex fullframe. Je veux prendre une photo équivalente en terme de cadrage. Sur du FF, la focale équivalente de 20mm en m4/3, c'est 40mm. Je monte donc un objectif pour FF de focale 40mm. Je veux avoir la même quantité de lumière qui entre dans mon appareil. Je laisse donc mon diaphragme ouvert autant que sur mon m4/3, soit 10mm de diamètre d'ouverture.
Or, l’ouverture f c'est  est le rapport entre la distance focale de cet objectif et le diamètre du diaphragme, soit ici 40 / 10. Le nombre f est donc f/4.
 
Voyez vous une erreur dans ce calcul ?

Oui, il y a une erreur...
L'exposition équivalente se fera à f/2 même sur le 24x36.

Et c'est pareil même sans changer de format.
Pour avoir une expo équivalente sur un m43, il faut une ouverture égale.
Donc un 12 mm à f/4 exposera pareil qu'un 200 mm à f/4 même si le diaphragme est ouvert de 3 mm dans le premier cas et de 50 dans le second.

Même avec un diaphragme moins ouvert, le 12 mm collectera la lumière d'un angle de champ beaucoup plus large, ce qui compense exactement.
C'est pour ça justement que l'ouverture se compte en f/... Et non pas en mm.

Ok. Mon erreur était donc de croire que la lumière est proportionnelle au diamètre d'ouverture du diaphragme.  
Donc le seul avantage d'un capteur FF face à un m4/3 c'est la taille des photosites qui en étant plus gros subissent moins le bruit et une meilleure montée iso ?!

Pour un objectif donné à une focale donnée, la lumière est proportionnelle à la surface (et non pas le diamètre) d'ouverture du diaphragme (à peu de chose près).
Entre 24x36 et m4/3 il n'y a pas que la taille des photosites, le fait que le capteur soit plus grand fait que la gestion de la profondeur de champ est différente.
Il y a aussi le fait que la diffraction arrive moins vite sur un capteur plus gros.
(mais pas forcément un problème vu qu'on a moins besoin de fermer en m43)

Au fait personne a parlé de Handevision 40mm f0.85 qui va sortir aussi sur MFT ?
 
http://www.handevision.de/en/lenses/40-mm-0-85/
 

Il est gigantesque

Poids: 1.15 Kg

ouais c'est nawak. Le prix aussi c'est nawak : 1800€

Je pose mon drapal car jusqu'ici je ne lurke que le topic des boitiers.
 
J'avoue qu'en ce moment j'hésite à mort entre remplacer mon GF2 par un GX7, ou me prendre le 45mm F1.8 Oly. Ou même le 75mm, j'avoue que j'ai du mal à voir lequel me séduit le plus, en général j'aime bien les plans bien rapprochés...

Si t'aimes bien les plans rapprochés, c'est avec les pieds qu'on les obtient
 
Attention, le 75mm j'ai eu l'occasion de le tester, c'est vraiment long, même en extérieur. Même pour du portrait serré je trouve personnellement que c'est trop long, on est trop loin du sujet.

Ouais le 75mm je dis ça comme ça, mais à mon avis c'est trop et je risque de ne pas le monter souvent... En plus c'est carrement pas le même prix par rapport au 45mm (Qui luit à moins de 200 euros neuf me parait quasi donné !).

Alors que je me suis déjà fait des journées complètes sans retirer le 45-200 pour faire des photos urbaines. Le 45mm mini ne m'a pas trop posé de soucis.

 
Faudra que tu me dises où tu l'as vu à moins de 200€
Sinon à mi-chemin il y a le 60 2.8 Sigma !

En fait j'ai même pas regardé le prix en France, mais chez moi à Tokyo il est à moins de 25,000 yen ce qui fait moins de 200 euros.

D'ailleurs pour le GX7 c'est un peu pareil. On le trouve en général à 80,000 yen, ce qui fait moins de 600 euros. Mais bon, étant payé en yen au final ça ne veut trop rien dire ce tour de passe passe grâce au taux de change...

Si tout va bien je vais en voyage de noces au Japon au printemps prochaine, je crois que je vais me ramener un petit 45mm alors

Ptain je crois que je vais faire pareil, j'y pars en Octobre, pas besoin d'acheter le 45 avant de partir

Surtout qu'autant les appareils Panasonic sont uniquement en Japonais, autant pour les objectifs ça change strictement rien !
 
Oly propose même le Français par contre sur ses boitiers.