Reprise du message précédent :
Pour les boitiers sur MPB pas moyen de connaître le nombre de déclenchements et eux répondent que sur un hybride ça n'est pas pertinent. ( https://intercom.help/mpbcom-fr/fr/ [...] enchements )
J'avais acheté un Z6, il avait + de 200k au compteur  

moi c'était le Z6 III, juste après sa sortie officielle, peu de chance qu'il ait 200k

Je vise surtout des objos. Et je vais revendre un a7s. J'ai pas pensé a regarder les boitiers mais pourquoi pas. En tt cas a 200k click tu l'as retourné (sauf si c'était un prix mini peut être)...
Je vous ai pas inspiré question objos?
 
Edit: les prises de vu "silencieux" sans déclanchement donc c'est pris en compte ou pas ?

Je ne vois pas en quoi ça ne serait pas pertinent de connaitre les déclenchements, d'abord parce que l'obturateur est mécanique et ensuite parce que même s'il ne l'était pas, ça correspond à des heures d'usage.

Pose leur la question   Eux disent :
 

 
Oui j'avais retourné l'appareil. Pour info il était en "État bon".

Coté grand angle, j'ai les deux, le 14-30 f4 et ke 17-28 f2.8.
Optiquement, les deux sont bons, je n'ai rien à dire. Aux ouvertures pour du paysage (f8 et +), c'est piqué et net de partout. Il y a des différences ultra mineures, comme mise en avant dans les tests de photographylife.com.
A f2.8, le 17-28 est vraiment propre pour faire de l'astro    
Mais c'est vrai que passer du 14-30 au 17-28 fait vraiment "nain" et "limité" en terme de capacité de zoom    
 
Pour le 70-300, j'ai le 70-300 Nikon AFP avec la bague FTZ, il est impec, léger, rapide en terme d'autofocus, tropicalisé, stab optique, pique fort dès la pleine ouverture (en tout cas, je trouve que rien ne manque en terme de piqué sur des photos d'animaux, oiseaux par exp)    
Un vrai bon objo ce 70-300    
Par contre le 300, quand il y a un animal un peu plus loin ça devient compliqué, surtout avec les 24Mpx de mon Z6, on termine vite avec un timbre poste    
 
Pour ça le 50-400 de Tamron me fait de l'oeil, mais il a l'air un "peu moins" lumineux aux focales du 70-300 ...

Merci pour le retour et tes impressions ! Ca confirme un peu ce que je pensais du 17-28 j'aurais sans doute plus l'usage du 14-30F4.
 
Les zoom ça doit quand même être un segment stratégique car le nombre de référence est dingue... Si on regarde les vielles références c'est incroyable le choix et parfois le prix

Yep, j'ai acheté le 17-28 pour faire de l'astro principalement, afin de remplacer une focale fixe 15 f2.4 irix qui prenait vraiment trop de place dans le sac de rando. Et si jamais en voyage je voulais faire de l'astro en + de lanscape, je devais me fader le 15mm + le 14-30..  

Au moins le 17-28 permet de faire les deux, en perdant en plage focale, c'est le compromis  

Pour le 70-300, je n'ai jamais vu ni essayé le Tamron, mais si il est vraiment comme dans les tests de photographylife.com, c'est à dire + piqué à pleine ouverture que l'AFP Nikon, ça doit être qqchose ..!  

Ça change beaucoup en astro le 2.8 vs le 4?

Pas compensable en iso ou vitesse ?

En vitesse non, sinon tu peux avoir des filés d'étoiles, ce que tu ne veux pas si tu fais des voies lactées. Pas un pb donc si tu fais des startrails, sinon oui tu peux monter en ISO, mais tu auras + de bruit, et en astro tu cherches en avoir le moins possible    
 
Mais à mon avis, si c'est pour en faire une fois de tps en tps ça doit sûrement se faire à f4, pas besoin d'investir pour un f2.8 ou en dessous.

Pour l'astro F4 c'est trop sombre, perso même F2.8 je trouve ça limite.
Ensuite ça va dépendre de tes exigences et des conditions dans lesquelles tu te trouves. (J'utilise le Sigma 14mm F1.4)
 
Pour les paysages je pense que le 14-30 sera bien plus polyvalent que le 17-28. Si ça te dérange pas de mettre un adaptateur EF-Z je conseille le Canon 16-35 F2.8 qui coute quedalle en occaz et qui a une qualité d'image magnifique.

c'est pas faux, 2.8 c'est le minimum communément admis pour faire de l'astro proprement  
 
j'étais parti sur 2.8 sur plein format car j'utilisais avant un f2 sur fuji x et les résultats étaient sympas. A 2.8 je perds un stop, mais j'en gagne un au niveau de la gestion du bruit en étant sur plein format, alors ..    
 
le sigma c'est en version Nikon F avec le FTZ ? ça a l'air d'être un sacré lardon le truc, quasi 1.3kg avec l'adaptateur

Moi j'aime bien mon 15mm F2 pour l'astro.
Mais on trouve moins cher que mon laowa maintenant je crois

 
N'importe quoi puisque la plupart des hybrides n'ont pas de miroir mais bien un obturateur mécanique. Donc il y a une source de panne en moins mais aucune raison pour que l'obturateur soit plus solide que sur un reflex.

En version Sony E avec un adaptateur ETZ21.
En monture F il y a seulement l'ancienne version F1.8 qui existe.

J'avais le sigma 14-24 en monture EF avec adaptateur
et effectivement sacré jambon ça faisait 1.3~1.4kg avec l'adaptateur.
Le 14 en monture Sony est pour mirrorless donc il est plus compact et plus leger (1kg environ si mes souvenirs sont bons).

 
Et puis ça dépend du boîtier, avec le Zf tu pourras compenser le f2.8 avec un ptit peu plus d'ISO, ça restera très propre surtout avec DXO

c'est bien celui-ci ?
https://ipln.fr/occasion/17965-sigm [...] _lmpxkDX42
Il va bien avec les 45 mp du Z8 ?

Plutôt lui je pense.

https://www.sigma-photo.fr/objectif [...] n-art.html

Les DG HSM sont dédiés aux reflex. Et vu les prix des DG DN comparé au 14-24 Nikkor, ça rentabilise facilement la bague ETZ probablement une des raisons pour lesquelles Sigma ne fait pas de monture Z en plein format...

Après, le gros plus de la monture Z, c'est le tirage super court, en passant par la monture F, tu tues un peu la plus value de la monture Z.
En UGA, je pense que le gain sera assez important en prenant du Z natif.
Ok, c'est 3 fois le prix, mais bon

La problème de taille ne le sera pas pour tout le monde: on sait que la qualité implique le poids et l'encombrement (et accessoirement le prix) même si on peut gratter quelque chose.
 
Partant de là, AMHA ils se demandent surtout s'ils peuvent faire notablement mieux sans faire exploser le prix et idéalement en réduisant un peu la taille. Dans le cas contraire, est-ce vraiment rentable de refaire une optique?
 
En plus, on l'a vu dans la gamme reflex où il y avait une formule quelle que soit la monture, rien n'empêche de faire la même optique mais qui intègre la bague d'adaptation en allongeant le fut.
Sur un caillou déjà gros, ça passe crème.  

J'avais cru comprendre que la question était aussi sur la qualité d'image.
Partant de là, je réfléchirai pas trop, 14-28 f2.8 Z et c'est tout.
Clairement les objos en monture Z ont démontré que nikon exploitait pleinnement les possibilité de la nouvelle monture.
Sachant qu'elle est courte et que pour un UGA ca permet d'éviter de corrige sur très long pour atteindre le capteur, je pense que c'est une bonne chose et un vrai gain par rapport aux anciennes montures.

Avec un soucis quand même: les rayons courts sont plus inclinés et cela a pu poser des problèmes dans le passé avec d'autres capteurs (en l'espèce chez Sony et Leica). Il faut croire que les Z ne sont pas concernés car on ne le voit pas et les M adaptés sur le boitier passent très bien aussi.

Yes, le DG DN est justement pour les mirrorless. La différence de tirage est moindre avec du EF que du F

Celui que j'avais c'était celui là :

https://www.sigma-photo.fr/objectif [...] m-art.html

et celui que j'ai actuellement (en photo), c'est celui là :

https://www.sigma-photo.fr/objectif [...] n-art.html

Le 14-24 je l'utilisais avant sur boitier Canon et il était très piqué surtout a 14mm. Ensuite je n'ai pas beaucoup testé cet objo sur le Z8 avant de l'avoir revendu, pour les quelques tests que j'ai effectué ça piquait bien, même avec les 45mp du Z8.

En revanche, j'ai remarqué un problème avec le 14mm F1.4 monture Sony adaptée E->Z. Les coins de la photo ne sont pas bons, donc je ne recommande pas vivement cette combo.

Ah ouai classe  

J'ai du mal lire pour le Nikon F à 1.4  

En terme de poids ça fait pas mal à transporter, tu prends que celui là quand tu planifie une session astro ?

Actuellement je prends le sol avec mon Canon 16-35mm f2.8, et le ciel avec le Sigma 14mm f1.4. J'ai un filtre gélatine (arrière) qui accentue les êtoiles sur le 14mm, ça réduit un peu le piqué donc faut l'enlever avant de prendre le sol mais c'est délicat à enlever et remettre dans l'obscurité donc j'utilise le 14mm uniquement pour le ciel.
 

 
Donc juste ces deux objos dans mon sac, ça va

Meike a l'air de faire de bon cailloux pour les Z.
J'attends voir ce qu'ils vont proposer entre 24 et 28mm

 
 
j'ai adoré le 35mm AFS f/1.4, celui là est tentant mais on va attendre l'occasion pour passer au f/1.2.

 
 
j'ai cet objectif. La qualité photo est vraiment bien je trouve. Je sais que certains se sont plaint de la fabrication de leur modèle mais ce n'est pas mon cas.

Le 20mm f1.8 S est considéré comme étant le meilleur objectif grand angle chez Nikon , il a le moins de CA, les meilleurs couleurs et contraste...
Il est meilleur que le 24mm f1.8 S mais 20mm c'est trop large pour moi, c'est excellent pour les paysages mais difficile en photos de rue.
Et puis trop long et lourd  
Du coup je relance mon appel aux Tamron, Sigma et Meike pour qu'ils nous proposent des choix en 20 et 24mm plus léger et plus compactes.
Je rêve d'un muffin 24 ou 26mm en f2  
Sony a réussi a faire un 28mm f2 assez léger et compacte, alors pourquoi pas Nikon ou les marques tiers avec un 24mm?

Parce que le tirage donne une plage de focale idéale pour faire un objectif compact (toutes choses égales par ailleurs). Je ne connais pas la valeur pour Nikon mais il est possible que ce soit autour de 26mm si j'en crois le pancake et dans ce cas, il est possible que ce soit difficile de gagner beaucoup en 24, d'autant plus qu'il n'est pas énorme ni lourd (même si ce n'est pas un pancake).
 
Accessoirement, il y a déjà 3 cailloux entre 24 et 28 ce qui laisse déjà pas mal de choix. Du coup, je verrais plus un 24/1.4 qu'un second 24/2 ou un pancake 26/2 ou même 28/2. Et on ne voit en plus rien venir dans les rumeurs (qui n'ont pas leur place ici je sais ).

 
   
 
Par qui ? serait-il meilleur que le 14-24 Z (à ouverture équivalente) ?

parceque le 14-24 est pas au top à 20mm
https://photographylife.com/reviews [...] m-f2-8-s/3

Après, sur photographylife, ils ont quand même du mal à les départager

trad

ils sont quand même bien dithyrambiques sur le 20 f1.8 S
https://photographylife.com/reviews [...] m-f1-8-s/4

Looool
 
mirrorless =/= obturation électronique
comment on peut être aussi mauvais ?  
 

+1
 
éventuellement moins d'usure si on a le premier rideau électronique (ce qui est souvent le cas par défaut sur les ML récents)
et donc qu'un seul balayage par un rideau à chaque déclenchement, contre deux nécessaires sur un reflex
 
mais ça me parait en effet pertinent d'indiquer cette info.

 
Vu

35 1.2 Z reçu, il n'y a meme pas l'écran OLED
 
La bague de connexion à l'APN est affleurante avec la première lentille.
 
Je teste ce soir

On veut des photos      

Testé sur mes enfants : je dois dire que je suis sur le cul par la douceur de l'objectif.
 
Mon point de comparaison c'est le 35 mm F2 D qui passe pour un gros cul de bouteille vs le Z
 
Je vais faire quelques photos postables sur internet aujourd'hui.
 
Mon sac photo commence à etre vraiment énorme vu la taille et le poids de ces objectifs Z
 
 
 
 

 
Même face au 35 1.4 il passe pour un gros coup cul de bouteille pour avoir les deux
 

Le 35 1.4 je l'ai aussi et a f1.4 il est sacrément doux