Reprise du message précédent :

j'aurais pas dit mieux.
 
En théorie, le G2 est plus mieux, après dans les fait, je suis pas sur que ca se sente sur un 24mpx

 
Donc autant privilégier le tamron... merci à vous.
Mais j'avoue que ce 35-100 me fait de l'œil, poids, gabarit et tarif!
Le 24-105 de Canon en Rf coûte presque 4 fois plus cher et presque 3 fois plus lourd!
 
Sur reflex il me semble que c'était un 28-105 qu'avait sorti Tamron.

A titre perso le 28-75 ça m'avais pas plus comme zoom. On perd la partie grand angle. De 24 a 28 la différence est vraiment énorme alors que le 5mm de plus en zoom c'est complètement anecdotique.

Du coup le 35-100 je suis pas sûr de bien le cerner. Mais c'est peut être ça qui va faire son intérêt le partie pris et plutôt bien pour les portraits au passage.

+1

Ce 35-100 me fait de l'oeil, il y a un test dispo sur phototrend.fr.

Accompagné du 17-28 2.8, je pense que ça peut être vachement sympa pour du voyage, et faire de la photo de rue et portrait dans les villes  
Par rapport au 24-70 F4 ou le 28-75 2.8, le fait que ça aille jusqu'à 100 m'intéresse bien

Genre prendre un 17-28, ce 35-100 et le 70-300 et c'est tranquiloss  

Peut-être même que ça éviterait de prendre une ou deux focales fixes (les 35 et 50), mais en fait je crois que non je terminerais sûrement par prendre les focales fixes et les zooms  

 
+1  
Ce 35-100 m'attire plus que le 28-75mm....  
Avec le 16-30 ça peut couvrir presque tout mes besoins!

Alors qu’il y a la trinité 2.8 Nikon qui vous tend les bras

 
Pas envie de trimballer 3 objectifs Z plus tous mes fixes RF...  
Je veux juste un objectif polyvalent qui peut couvrir presque tout ce que je fais.
En terme de poids et de gabarit ce 35-100 me semble vraiment pas mal même si le 35-150 m'attire aussi...(mais plus gros plus lourd....)

Bon voila , le 70-200 a été mis à jour

Plus léger , un poil plus court,  plus d'écran OLED inutile, un pied compatible ARCA, nouvelle motorisation

3 349 balles d'euros en MSRP

https://phototrend.fr/2026/02/test- [...] 8-vr-s-ii/

On sait tous aujourd'hui que 3349€ c'est un prix fictif pour nous le mettre soi-disant en promo toute l'année à 2500€, puis 2099€

Et que ça va surtout faire baisser le prix de la première génération

 
C'est clair. Les tarots font le Yoyo qu'importe la marque. J'ai touché le 100-400 neuf à 2280 euros. On trouvais le 70-200 2.8 première gen à 1877 euros.
 
Par contre, il a l'air d'être incroyable. Et du coup, il ferait combo avec un 180-600 pour du circuit.

contrairement à ma carte bleue, je dis pas non  

A 2000 euros je mets direct dans le panier.

Bonjour à tous, je viens de faire le switch de Pentax vers Nikon Z (Z6 II qui devrait arriver sous peu). J'aurai le 24-70 f/4 Z, le 28 F/2.8 Z (que je revendrai sans doute, à voir), et il me reste disons 500 euros de budget pour compléter mon setup objectifs.
Sur mon Pentax K3 (APS-C donc), je tournais avec le Tamron 17-50 F/2.8, un Sigma 10-20, un Pentax 50mm F/1.7, et un Sigma 50-150 f/2.8. Je n'arrive pas à me décider pour mon Z6 : soit un couple disons 16mm + 85mm Viltrox (ou autre chinoiserie), soit un 70-200 f/4 monture F avec un bague FTZ, pour un budget équivalent.  
D'un côté je reste full monture Z, de l'autre j'ai une bague qui me permet de monter des 'vieux' objectifs qui sont quand même vachement moins chers que les Z (et c'est normal je dis pas le contraire).
J'avais un 90 macro aussi sur mon K3, et par la suite je peux envisager de monter AFS 105 f/2.8, par contre son équivalent en monture Z ça sera hors budget un moment...
Bref je suis un peu perdu... Il vaut mieux rester en monture Z avec des objectifs 'bas de gamme', ou faire un bricolage avec une FTZ et accéder à des objectifs Nikon un peu plus anciens ?

La FTZ n'est pas un bricolage et il y a d'excellentes optiques en F et surtout moins chères donc ça se tient. Après en petit télé, je ne sais pas trop quoi te conseiller mais les tests disent du bien du 70-200/4 et il est dans le budget donc ça me semble être un des meilleurs choix possible vu tes contraintes.

Oui je disais bricolage dans le sens "pas monture en natif". Je pense que je vais aller dans ce sens là, je n'ai pas un budget illimité, la monture est encore un peu jeune, et effectivement le 70-200 f/4 et le 24-70 f/4 ça me fera déjà un beau couple très polyvalent.

J'ai un 70-200 f4 a vendre si jamais
C'est un super objectif, j'ai jamais regretté le f4, il permet de tout faire du reportage au sport et aussi le paysage

Tu as mis une annonce quelque part ?

Oui sur lbc il y en a bcp je crois

Bon 70-200 f/4 + FTZ II reçus et testés, ça marche bien ! Au vu du gabarit je suis pas prêt de passer au f/2.8, f/4 ca fait déjà un belle bête (et ma femme se fout déjà de ma gueule avec mon gros zoom   ).
Super sympa mon Z6 II, l'AF me change de mon K3...

 
 
Quelqu'un a t'il un avis  sur ce fabriquant et cet objectif ?
 

 
https://www.sg-image.com/products/s [...] nt-l-mount
 
merci  

Un énième fabriquant, a priori chinois (pas simple quand on ne fait rien pour mettre en avant qui on est vraiment), a priori sans licence officielle et sans beaucoup de retours clients... sauf correct pour le prix ce qui pour moi est une appréciation qui ne veut pas dire grand chose surtout quand le prix est bas.
 
Bref, sauf si tu veux absolument un 35mm pancake low cost parce que le 28mm ne fait pas l'affaire et que tu es joueur, ce n'est pas le genre de choix que je ferais.

Déconseillé

sur quels critère ? comment on peut déconseiller une optique qui n'a pas de concurrence (il n'existe pas d'autres pancake 35 je crois bien) et qui coute 150 balles ?  

 
Tu as raison ! d'ou mon interrogation ?  
 
Ce n'est pas un format pancake , cela se rapproche du Nikon AF 35mm f/2D format idéal pour moi reste à avoir la même qualité .
 
Pour le prix bas, le 35mm Dx de nikon est excellent pour un prix modique donc ?
 
Merci du retour    
 
 
@Doudoune

 
A l'inverse, parce qu'elle couterait pas cher (à confirmer toutes taxes comprises), ça vaudrait forcément le coup? Sans préjuger de la qualité, AMHA il ne faut jamais acheter un prix.
 
Une optique qui vient de sortir, dont on ne sait rien si ce n'est que c'est "correct pour le prix" et sachant qu'en générique, nombreux sont les fabriquants qui n'ont pas de licence officielle donc plane le risque d'une incompatibilité... Ca ne fait pas forcément envie...  
 

 
Ce que je veux dire c'est que quand on annonce que "c'est bien pour le prix" et que le prix est bas, ce n'est pas bon signe parce qu'on a forcément une tolérance sur la qualité quand le prix est bas. Sans compter que "correct" est très subjectif...
 
Mais sachant qu'il y a 2 Nikon natifs en 28/2.8 ou 40/2 compacts, peu chers et testés de multiple fois (chacun appréciera le résultat en fonction de ses critères), j'aurais tendance à privilégier un de ces 2 là qui ne me semblent pas si éloignés.

 
Oui j'ai vu , le 40mm serai mon choix par défaut , on verra    
 
   
 
 

Le Nikon Z 40mm f/2 est très très bien AMHA, surtout en occaz. Suivi par le 28mm

Mon avis sur le 40mm f2 :
la qualité optique est médiocre pour du nikon
la construction est full plastoc, y compris la monture arrière
le prix est cher pour ce que c'est (comparé aux alternatives chinoises)
le seul avantage est le look "retro" et éventuellement la petite taille

Mais vu que c'est une kit lens, le prix occaz est assez intéressant effectivement.
Donc en achat occaz, pour un objo léger qui prend pas trop de place, pourquoi pas.
En achat neuf, non.

Le problème est que l'alternative chinoise dont il parle est inconnue, à peine moins chère et sans retour ou test sérieux sans compter les aléas généraux liés à ces optiques non officielles qui partent donc par défaut avec un handicap.
 
Pour le plastique, j'ai moi aussi trouvé ça cheap lorsque j'ai du choisir 26 ou 28 et c'est justement un des éléments qui m'a fait choisir le 26. Mais la véritable question est de savoir si c'est problématique ou pas... et ça ne semble pas être le cas puisqu'on n'est pas submergé de gens qui disent qu'ils ont eu un soucis avec et on a même plutôt des retours positifs pour ces 2 petites optiques.

 
 
c'est bien pour la gain de poids pour les photographes pro qui en ont besoin. A voir si l'AF est vraiment plus rapide que l'ancien modèle (que j'ai et dont je n'ai jamais eu à m'en plaindre).
 
Le reste me semble un peu moins bien au niveau ergonomie (mais c'est lié au compromis de gagner 2 cm en longueur). Je trouve que la bague de zoom si éloignée me semble pas répondre au besoin de photographier à main levée. Sur trépied, ca ne sera pas un gros problème.