Reprise du message précédent :
Une page qui liste de façon quasi (?) exhaustive toutes les optiques Z avec les marques tierces.
 
https://lesdeuxpiedsdehors.com/objectifs-nikon-z-liste/
 
A mettre en FP peut-être ?

Merci beaucoup pour ce partage. Effectivement ça mérite d’être en FP. Super pratique.

Pas mal mais il y a des erreurs par ci par là.
Par exemple le poids du 600mm f4 est 1.4kg alors qu'il fait plus de 3kg.

pourquoi vous considérez que le 50 1.2 mérite une nouvelle version ?

Comme souligné plus haut, il est lourd et long comparé aux autres marques. Maintenant que Nikon nous a montré ce qu’ils peuvent faire avec la V2 du 24-70 2.8, il est logique de penser de cela. Nous n’avons pas dit qu’ils allaient le faire mais que ce dernier le mérite.

Je me demande comment certains font pour alléger, il semblerait qu'ils utilisent plusieurs techniques dont des plastiques et des résines. Est-ce que Nikon travaille aussi comme ça et dans ce cas, quid de la durabilité des objectifs par rapports à ceux uniquement en verre? Parce qu'avec un objo haut de gamme, ça me ferait mal d'avoir du plastique ou de la résine qui se détériore pour gagner du poids.

Peut-être que la résine ne se détériore pas ?  

C'est une hypothèse.

Mais je comprends, le verre ça fait plus tradition, plus quali   le platique ça fait chinoiserie  

Ca fait ce que tu veux.
Mais possible qu'ils aient trouvé un matériau inaltérable... en même temps que le mouvement perpétuel.
 
Redface mis à part, des résines, colles et autres matières plastiques ou synthétiques qui se détériorent fortement dans le temps même sur des produits haut de gamme ça se serait déjà vu.
 
Et comme ça n'apparait qu'avec les années, on l'a dans l'os quand c'est le cas. Donc être prié de croire que c'est le cas est insuffisant à mes yeux. Et même si un verre minéral n'est pas forcément parfait, ce sont des technos utilisées et connues (oserais-je dire maitrisées?) depuis des années.
 
Note qu'ils peuvent bien faire leurs objos en carton, je m'en fous, du moment que je sais ce que j'achète et les avantages et inconvénients, sachant qu'ils communiquent sur les premiers, moins sur les seconds.

En même temps, c’est contradictoire. Quand c’est trop lourd ça ne va pas, quand c’est trop léger c’est trop fragile et non durable. Les lentilles sont toujours en verre.

https://youtu.be/dj5Dj5WvAhQ?si=yWNNOXFx5VQ-02QS

Nikon a la monture la plus large du marché, et le tirage mécanique le plus faible. Ce qui leur fait gagner du poids, et également le nombre de groupe lentilles. Il y en a moins sur cette V2. Et pourtant le résultat est même légèrement meilleure que la V1.

Ca n'a rien de contradictoire: chacun peut avoir ses priorités.
 
Je ne comprends pas cet engouement assez récent (et à géométrie variable) pour des optiques un peu plus légères et un peu plus compactes dans les haut de gamme, sachant qu'on parle d'optiques imposantes et lourdes quand même. En plus c'est au point que quand Machin ne le fait pas, on se plaint que Bidule le fait envisageant de changer de crémerie.
 
Bref, je m'en fous un peu et regretterais que ça se fasse au détriment d'autre chose. Donc tant mieux puisque ça ne semble pas être le cas.  

Bon avant de passer commande ...
Quelque chose à dire sur le 35 1.8Z pour ceux qui le possède ?
Hormis qu'il soit beaucoup trop cher
C'est pour compléter un 85mm f/1.8Z (qui lui est excellent)

C'est du marketing non? On a jamais dit que c'était pertinent  

Après si c'est aussi bien, voir meilleur, pourquoi s'en priver?

Et la v2 ... Faut faire des sous... Mais bon si ils refont une triplette haut de gamme tout les 3 ans ça va finir par couiner  

Je l'ai, je le trouve très bien, qualité d'image rien à dire, ça pique à pleine ouverture, les couleurs sont bonnes, et il est trop cher oui

Peut-être est-ce dans ma tête mais je trouve son autofocus un poil moins rapide que le 50Z f1.8

Sinon il a la même gueule que le 50mm, ce qui est bien mais ce qui fait que parfois pendant toute la journée je trouve que mon 50 est peu large pour voir à la fin que j'avais monté (mais oublié) le 35 le matin en partant rien de grave donc

 
Oui mais ça m'a étonné de voir à plusieurs reprises des gens raler parce les nouvelles optiques plus compactes n'étaient pas disponibles chez eux mais l'étaient chez les concurrents. Et au final j'ai trouvé que même si c'était intéressant, on ne parlait pas non plus de gagner des kilos. La chose qui était la plus allégée au final, c'était le porte feuille à l'issue de l'achat.
 
Pour en revenir au 24-70/2.8 v2, il semble très sympa, mais si j'avais la v1, je ne ferais pas le switch.
Et vu qu'il y a 600 euros de plus pour avoir la v2, je prendrais la v1 si je devais l'acheter parce que presque 3000 le 24-70, ça pique.  

C'est exactement ce qui est attendu d'un zoom pro: que ça pique!  

 
 
 
Effectivement chacun ses priorités mais faut pas en faire une généralité.  
 
Cet engouement pour des objectifs qualitatifs et à la fois relativement léger ne date pas d’aujourd’hui pour beaucoup même chez les pros. Si les marques arrivent à nous proposer mieux et plus léger pourquoi s’en priver ?  
 
Ce sont des arguments commerciaux aussi, sinon on achèterais pas tous ses produits et nous serions encore à l’air de l’argentique. Si ils avaient sortie une V2 avec juste 100 grammes en moins et 400€ en plus là ça aurait gueuler bien fort et à juste titre.  
 
C’est le SEUL 24-70 2.8 le plus léger et en zoom interne toute marque confondue. C’est un vrai argument    
 
 

 
 
Au moins ça va permettre à ceux qui ne pouvaient acheter la V1 plein pot, de pouvoir l’orniez sur l’occasion avec l’arrivée de la V2.  

A voir ce qu'il va donner en rendu.

 
Tous les premiers retours sont visiblement bon. Cette optique a été aussi pensée pour les vidéastes, mais du coup profite aussi aux photographes.  

ça change des choses pour l'autofocus ? (uniquement ?)

Faut prendre le temps de regarder les tests. Si tu te bases que sur des avis sur un forum c’est pas très représentatif. Et comme le dit le père Rolland il faut tester en magasin.

5X plus rapide apparement

 
Tester en magasin ce n'est pas suffisant, pour que ce soit significatif il faut le comparer sur place (enfin moi je suis incapable de tester comme ça sans comparaison en magasin).
 
Peut etre que sur l'autofocus je peux voir des différences flagrandes.

Bon en prenant le 35 en magasin j'ai trouvé un 28 f/2.8Z en occaz pour pas grand chose et je le trouve très cool celui la
Autant le 40 etait moué bof optiquement, autant celui la est très sympa !
Sur le Z5II ca fait un petit duo rigolo dans la sacoche de tous les jours  

 
Si tu veux faire des tests plus poussés…..faut acheter et le faire toi même. Maintenant une fois encore prends le temps de lire toutes les reviews. Les réponses que tu auras ici n’iront pas plus loin que la fiche technique de la V2. J’ai posté une vidéo tu l’as regardé ?  

 
 
C’est cool

 
Mwai alors on doit pas voir les mêmes choses parce que primo le qualitatif ouvert c'est rarement léger et secundo de toutes façons ce n'est pas la révolution en terme de poids.  
 

 
Attendons de voir l'engouement qu'elle va provoquer et la vague de reventes.  

 
 
Oui le qualitatif ouvert n’est pas léger, je n’ai jamais prétendu le contraire. Je disais que pourtant c’est le souhait de beaucoup. Et que l’innovation de Nikon sur cette V2 entre ouvre peut être cette voie. On va bien voir avoir le 70-200 si cela se vérifie une nouvelle fois.  
 
Pas une révolution en terme de poids ?
 
Nikon z 24-70 2.8 V2: 675 g
 
Nikon z 24-70 2.8 V1: 805 g
Sony FE 24-70 2.8: 886 g
Canon RF 24-70 2.8: 900 g
 
Et pour info comparer avec la version reflex:
 
Nikon AF S 24-70 2.8: 1070 g lol ce n’est pas une révolution en terme de poids ?  
 
Il y aura toujours du monde pour upgrader leur matériel. Et lorsqu’une nouvelle version d’un équipement sort, le prix du premier est abaissé, et c’est encore plus vrai pour l’occasion.  
 
Regarde la cote du 24-70 2.8 V1 aujourd’hui et on en reparle un mois ou deux après la sortie de la V2.  
 
 
 

Non pas une révolution si on compare ce qui est comparable mais passons, chacun verra l'heure à son clocher.
 
Et pour radoter, j'espère que ça ne se fait pas au détriment de la qualité et de la durée de vie. Parce que remplacer des pièces par de la merde en plastique, ça se serait déjà vu: certaines optiques modernes sont en plastique jusqu'aux engrenages pour ne prendre que cet exemple. Si on parle d'optiques low cost, c'est peut être acceptable, nettement moins quand le ticket est à 3000 balles.

 
Et revivre le cas du 28-70 f/2.8 (et des premiers AFS en général) qui a 100% de chance de tomber en panne

 
 
 
Je compare le poids deux objectifs de la même marque de la même focale, le premier en AF-S pesait 1Kg et le nouveau en Z 675g. Chacun en conclura ce qu'il veut.
 
Oui cela c'est déjà vu des fabrications de merde. Mais tu fais la boue avant la pluie. As tu eu l'objectif en main ? Connais tu les matériaux utilisés ? Tu tires des conclusions sans rien savoir de sa conception et sans l'avoir eu entre les mains.
 
       

Pour l'AFS, formule reflex qui n'a rien à voir. Compare au moins en hybride et par rapport à l'actuel, ce n'est pas la révolution, AMHA bien sûr.
 
Pour le reste, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: je n'affirme rien, je pose justement des questions et j'espère qu'ils n'ont pas fait ce qui à mes yeux serait une connerie.

 
 
 
Ben la version AFS est utilisé aussi sur les hybrides, et j'ai comparé avec les autres objectifs de marques différentes également. Pour toi que représenterais une révolution dans ce cas ?  
 
Je te rejoins sur un point, attendons sa sortie commerciale.
 
   

C'était quoi le problème du 24-70 afs?

Je ne sais pas pour le 28-70 (attention, pas 24-70) mais des moteurs AFS de première génération qui fatiguaient et cassaient assez vite, j'ai vécu, et sans qu'ils soient utilisés à fond.
 
Ensuite, mais ce n'est pas du Nikon, j'ai aussi ouvert plusieurs optiques et j'ai été étonné de voir des engrenages en plastique dans certaines et selon les contraintes qu'ils subissent, ce n'est pas un gage de durabilité. Par contre, pour avoir explosé un 24-70/2.8 AFS premier du nom lors d'une chute en montagne, j'ai pu l'examiner et la fabrication était top.
 
Si ses successeurs en Z sont du même tonneau, c'est parfait.  

Tres content de mon ptit 26mm f2.8 après 2 voyages.
Cet objo fait tout (ce que j'aime) avec brio: paysages, street, photos de voyages, bokeh...
Les photos que j'ai pris du Mont Blanc sont détaillées , avec de belles couleurs, contraste et très bon piqué.
Le parfait objectif pour voyage et pour tous les jours.
Est ce ''pro''? Peut être pas du au coins étant un peu plus mous, mais franchement le poids et la taille sont imbattables et bienvenus sur un Zf, et la qualité de l'image est top , meilleure que celle que j'avais avec le 18mm f1.4 sur Fujifilm.
Le total de poids camera + 26mm f2.8 est plus léger de 100grm de ce que j'avais avant (x-t5 + 18 f1.4)
Je recommande pour ceux qui aiment quelque chose entre 24 et 28mm