Reprise du message précédent :
 
   
et encore
   
 

Bonjour,
est-ce que quelqu'un à sous la main le diamètre pour les filtre d'un Helios 44M comme celui là :  

 
merci. sinon je regarderai ce soir chez moi (marqué derrière le cache de l'objectif).

Le 44M-4 est en 52, je suppose que le 44M l'est aussi  

Salut à tous,
 
Quels grands angles (20 à 30mm) me conseilleriez vous pour adapter sur un canon FD (AE-1 Program)
 
Merci !

Du Canon bien entendu, du Tamron l'Adaptall, du Vivitar, du Tokina RMC, du Sigma Mini/Ultra Wide, ...

OK, Merci, c'était pour me commander un macro reverse ring pour mon Helios
 

J'ai un peu la même interrogation. Pour ceux qui ont pu les comparer, vous pourriez me donner vos avis sur les grand-angles?
Dans ma liste de ce qui existe à prix abordable (ie exit le 15mm Pentax), j'ai:
 
*Tamron SP Ad2 17/3.5
*Tokina RMC 17/3.5
*Vivitar/Soligor 17/3.5 (je sais, c'est un Tokina, mais il me semble que c'est un design antérieur)
*Fujinon EBC 19/3.5
 
(C'est pour de l'APS-C). Si vous avez des retours sur la netteté, le vignetting (encore que le vignetting ne me gêne pas trop), et surtout les aberrations chromatiques...
 
(oui, je sais, dans l'absolu c'est plus simple d'acheter une optique grand angle moderne pour APS-C)

Je trouve le Tamron excellent en piqué et constraste. Il vignette fort à pleine ouverture en 24x36, et il provoque de jolies moustaches dans ce cas si le soleil est dans le champs. De même on voit une belle ribambelle de diaphs colorés si le soleil frappe la lentille frontale : http://flor27.free.fr/forums/_renc [...] soleil.JPG
D'après les différents tests que j'ai vu, les Tokina, Vivitar et Soligor sont en retrait par rapport au Tamron mais dans tous les cas ils donnent ce q'ils ont de mieux vers f:8

Tu aurais un sample à f/8 histoire que je me rende compte de ce que ça donne au niveau aberrations chromatiques? (en espérant que ça ne soit pas trop dépendant du capteur)
 
Edit
effectivement, tu as ça:
http://flor27.free.fr/forums/tamron_sp_17_3.5_51B/

Perso, sur mon K100D, le 17/3.5 ne semble pas non plus donner des résultats exceptionnels, même fermé. Faudrait que je vois ça en détails, parce que sur argentique, aucun problème c'est du bon  

Heu, lequel de 17/3.5? Le Tamron, le Tokina ou le Vivitar?

J'ai pas précisé, mais si tu regardes ma config tu vois que je n'ai que le Tamron

Grillé (tuas trouvé les samples toi-même)
 
On ne distingue quasiment pas d'AC. Ces samples sont sans netteté ajoutée (à l'époque je ne savais pas faire )

C'est effectivement assez raisonnable. Je devrais pouvoir en tirer du 30x45 sur la portion aps-c sans que ça ne se voit trop. Au dessus, ça risque de commencer à se voir.
Question: les AC des "vieux" grand angles, elles sont toujours là ou pas sur les optiques modernes (qui coutent tout de même 10x le prix du Tamron SP 17/3.5, mais qui fournissent plus d'angle)?

10x le prix du 17/3.5 ? A 100€ le 17/3.5, ça fait 1000€ le UGA, t'as de quoi te faire plaisir avec ça. Un 10-20 se trouve à ~350€ d'occaz et est très correct pour le prix  

Tu connais le 350mm F5.6 Soligor, 15 lamelles ?
je viens d'en gagner un , il me semble très bien classé à ce que j'ai lu  

J'aime bien les Soligor

Tu peux te faire une idée via les tests de Photozone.de qui fournissent des samples en 100%

Je peux aussi avoir ça pour environ 60€, avec étui et pare-soleil.

Ah cool merci , si c sur je vire mon snipe sur celui que j'avais trouvé en uk ...

me suis trouvé une usine désaffectée près de chez moi héhé.

je pense y retourné faire quelques portrait

Quelques photos avec le H40 ici a PO , mais des photos a f/4 arrivent.

Brute de capteur bien sur ...

J'en ai d'autre , je filerai le lien. Dès que j'ai up ...

Hello,
 
pourriez-vous me conseiller un télé ( 200mm , ou mieux 300mm ) pas trop mauvais , et qui se trouve sous les 100€ ?
Si en plus vous savez si c'est compatible 5d , ça  serait l'idéal  

Sous les 100 €, j'ai un Chinon 200/3,5, légèrement au dessus j'ai un Carl Zeiss Contax Tele-Tessar 200/3,5

Tak 200/4, très bon même à PO. Je crois que le Pentacon 200/4 n'est pas mauvais non plus. Sinon, tu as quelques 200/3.5, mais rarement fameux j'ai l'impression. J'ai eu un Hanimex 200/3.3 en PK, une daube en dessous de f/5.6.

En 300mm, le Pentacon 300/4 est lourd mais utilisable en MF, sinon Tak 300/4 (attention, il y a plusieures formules optiques, mais difficiles à trouver sous les 100€ quand même). En 300/5.6, y'a un Tamron SP, sinon y'en a dautres mais je connais pas trop  

ton topic de vente n'est pas à jour , si tu as des prix ( compatibles 5d ? ) ça m'intéresse, mais je suis plutôt parti sur un 300mm.
Sinon en 300mm , yen a pas mal sur la baie pas trop cher, tu saurais m'en conseiller ?

Perso en 300mm je vais vendre le Pentacon 300/4, je vais pas garder ce mastodonte chez moi    Mes toppics sont aps super à jour mais ma config l'est  

et tu connais les Chinon/Zeiss de Flor27 en 3.5 justement ?
 

Ok merci

Non, le seul 200mm autre que les tak 200/4 et 200/3.5 que j'ai eu est le 200/3.3, et il est pas fameux

j'ai lu quelque part "carl zeiss jena" en 200 ou 300 qui sont bien.
J'ai vu des annonces mais il n'est pas précisé "M42" ; c'est implicite ?

Non ce n'est pas implicite, tu peux aussi les trouver en monture Contarex, Exakta, ...

 
 
 

 
Je suis nul, fermé à fond mais sans vérifier le preset, qui n'étais pas à fond lui.
Du coup je suis allé voir ton lien et me suis fait avec mes deux mains gauches donc un peu en guingois, un diffuseur.
Je n'ose pas dire que c'est mieux, mais je peux avancer que c'est beaucoup moins moche que mon premier essai.
Cela ne vaut pas les posts au Flek (en plus mes bestioles ont une sale tronche), mais je suis sur le bon chemin.
 

 

 

 

C'est nettement mieux
Reste à soigner le redimensionnement pour retrouver un peu de piqué

Tu ne gagneras pas un prix photographique avec ces photos, mais la progression est notable. (et c'est surement mieux que ce que je ferais en macro)
Comme tu l'as dit, tu es sur le bon chemin.

Mode rabat-joie utile:
Et si tu nous disais ce que tu veux en faire? Ca nous aiderai à te conseiller...Suivant les cas, on pourrait te conseiller un CZJ 200/2.8 de 1.2kg ou un catadioptrique 300/5.6 de 350g. Comme tu le vois, ça n'a rien à voir.

Après 3 secondes de reflexion, je me dis que des fois ma diction est vraiment étrange...

avec son super bokeh bien cremeux  
 
c est pas le cas du cata ,mais pas le meme prix non plus

Déjà, le 200/2.8 sous les 100€, je t'en prends un  

Ah, effectivement, j'ai loupé le "sous les 100€". (ceci dit, si on parle Bulgare, Slovène, Russe ou autres, ça coute moins de 100€)

"de mon temps" argentique, le Tamron avait meilleure réputation que le Tokina, et coutait plus cher : "- de 3.500 F" sur le catalogue Phox de 1985/1986, contre "- de 2.500 F" pour les Tokina/Vivitar
Cote Fnac/CI de 1991, 980 F le Tokina, 1.050 F le Vivitar, 1.500 F le Tamron.
Le Tokina est un excellent objectif ; Mes lectures (perso) sur la toile m'avait laissé penser que le Tokina semblait finalement légèrement plus apprécié, mais c'est une conclusion toute relative...
Evidemment, en APC-C, (et en 4/3 !) l'intérêt est très relatif (équivalent 24mm, c'est dommage...), les zooms UGA  modernes seront meilleurs à tous points de vue AMHA
Penser aux 18mm chez Sigma aussi...
 
A ce propos, je suis tombé par hasard sur une grosse liste d'objectifs Third Party, toujours pas complète malgré tout.
C'est une liste pour Exakta, mais elle reste largement utilisable pour d'autres montures ; Le lien est connu en fait, mais je ne crois pas qu'il ait été donné ici : http://www.ihagee.org/vimlens20071201.pdf
Le site est à connaitre par ailleurs, on y trouve ce genre de petites infos :
"Zeiss Olympia Sonnar for Exakta?
It's always been my understanding that the original 180/2.8 Sonnar was nicknamed the 'Olympia Sonnar' because it was introduced to coincide with the 1936 German Olympic games, where it no doubt demonstrated its worth. It was of course intended for the Contax originally with the reflex housing, but by design was easily adapted to other cameras. It was not listed as an Exakta lens until years later, though I've seen people refer to even the auto-Sonnars as 'Olympia Sonnars'. I think the name just stuck and had a somewhat classy sound to it.
As far as the term Olympia Sonnar, the term coincided with the original Contax mount lens which came out around the time of the 1936 Olympics, hence the name. The term 'Olympic Sonnar' came into popular use - at least among photo buffs. For instance, I've seen the name applied to every other Sonnar listed on eBay. But I really don't think this is technically correct. I believe the only true 'Olympic Sonnars' are the original Contax mount Sonnars.
I think this is substantially correct; the only added bit I have heard is that the Olympia Sonnar was designed at the request of Hitler. Consider also that the 1950's, 1960's 1970's 1980's CZJ Sonnars are the same lens design; what was added was the light weight aluminum barrels and later the automatic diaphragm. The original 1936 Olympia Sonnar was mounted in a chrome plated brass barrel so it was much heavier.
[Conclusion one: the name is Olympia Sonnar, not Olympic. Hitler and his regime would never have allowed an English name for a German product HR]
[Conclusion two: there is no such thing as an Olympia Sonnar for Exakta; they are from different times HR]"

 
Ca peut même être gratuit  

Le H40 tjs a po ( si ça interesse qqun .... )