Reprise du message précédent :
Faut voir à quel prix tu le fais

Je vais y réflechir Je crois l'avoir touché à 75€ mais je suis plus sûr du tout

C'est le prix que j'avais en tête aussi

Donc vu le temps que je me suis fait chier à le faire + la bague EOS, à priori je pars sur les 110€ in, je pense

Bon prix   .
Mais je me contenterais de mon ML 50/1.4    
 
 

Bon !! C'est décidé , je ne prend plus que mes M42 pendant mes sorties !!!

J'avais pris deux canon ( 18-55 et 70-300 ) en sortie + un 135/2.8 ( pentacon ) et un Super tak 50/1.4 ... Ben les seules photos vraiment satisfaisantes sont celles prises avec les M42 ...

Edit: sinon qqun a déjà acheter en Ukraine ou pologne ? ça me parait un peu ... risqué ?

j'ai fait ukraine, pologne, russie, et même ousbekistan ..... (le coli est arrivé enveloppé avec de la ficelle et scellé au cachet de cire ) .. jamais eu le moindre souci, si ce n'est, bien entendu, les délais assez ....  fluctuants ....  

Ukraine, j'ai testé : délais super long (genre un mois, un mois 1/2) mais aucun soucis. Idem pour la Russie.
 
Pologne, j'imagine que ça va plus vite mais je ne pense pas qu'il y ai de problème non plus.
 
J'ai fait aussi le Pakistan   et l'Inde. J'ai perdu des colis en provenance des USA et des Pays Bas, mais là je n'en suis pas à un près depuis ces pays  

pareil, Russie, délais variables, mais ils sont honnêtes

Carl Zeiss Sonnar 90 mm se négocie dans les combien ?

Avec ou sans les lentilles ?
Parce que l'état est un facteur important.

Voila tout ce que je sais :
Le fût de l’objectif est nickel. En revanche, le pare-soleil et le bouchon avant ont reçu un petit choc sur le bord du cylindre (quelques écailles à signaler sur le bouchon aussi). Mais le tout se visse et se dévisse sans problème. (C’est en fait le seul défaut de cet objectif, un bouchon très beau mais qui se décroche quand il n’est pas bien parfaitement posé.)
Côté optique, le verre était toujours protégé par un filtre UV. De plus, ce Sonnar n’a que peu servi. La bague de diaphragme coulisse très bien.

ef ou fd ?

edit, bon, stune bague eos

Monture contax

 
JE crois que les 135/1.8 se vendent aux environ des 150-200€ sur Ebay
 
 
 
   
 
 
J'ai pas encore testé le Yashinon 50/1.7, faudrait que je le sorte un peu pour voir ce qu'il vaut
 

Tu es sûr de toi ? Ce n'est pas plutôt un Contax G, inadaptable sur les reflex car pour télémétrique ?
Je ne connais pas de Sonnar 90mm sauf pour télémétrique.

Un prototype unique

 
J'ai essayé quelques 50, pour moi ceux qui ouvrent ne trouvent de qualité que la dedans !
Le Porst 55/1.2 est super super lumineux c'est clair !
Mais ça s'arrête là.
 
Le 50/1.9, il brille dans mes yeux pour le défaut que tout le monde lui trouvera, il se détériore et pas qu'un peu arrivé sur les bords, mais en trouvant comment en tirer partie, on fait avec des choses ( sales ) qu'on arrivera pas avec un Hélios 44 ( qui reste mon objo préféré pour les sorties en ville ... mais quand on habite la campagne )=
 

 
Qui fait doublon chez moi ... j'utilise constamment ce couple 135/1.8 - 55/1.2 en monture PK pour mes sorties nocturnes dans les rades miteux mal éclairés =o
 
Le 135 que j'ai en vente donc, il à de bon qu'il est crystal clear sur les lentilles, et pour le moment, il dort dans sa boite en cuir, mais temps que je l'aurais pas vendu ( en même temp j'suis pas pressé ) je serais plus à même de le sortir que ma version PK pour du portrait en extérieur, ou on a pas besoin d'autant de réactivité qu'en concert et ou on peux plus prendre le temps de bien poser sa map et de shooter à PO à de grandes vitesses ( en concert, il est utile pour la map, mais constamment fermé à 2.8, le rendu mou à PO ne s'accordant pas super avec de difficiles conditions d'éclairage ).

Je n'ai jamais dit qu'un objectif plus lumineux était meilleur qu'un autre qui le serait moins
Mais de là à affirmer qu'un Auto Revuenon 50/1.9 est une pure merveille, faut pas pousser mémé dans les orties

J'ai jamais dit que c'est une pure merveille ( ça n'empèche que je le place dans mon top ) par contre, il est loin d'être ordinaire à mon gout.
 
Je l'ai d'ailleurs en double, celui là aussi, et pour faire des tofs de mon chat angora il est top, on a son visage bien piqué, et après le velouté prend le dessus petit à petit sur le pelage de la bête :
 

 
Je trouve vraiment qu'il a un rendu particulier, c'est totalement subjectif, un piqué indéniable, et qui se dégrade clairement à mesure qu'on s'éloigne du centre du l'objo, pour moi c'est parfait pour du portrait :
 

 
J'ai presque l'impression des fois en shootant avec que la PDC est plus étroite qu'avec mon 55/1.2, et pour des résultats qu'on obtiendras jamais avec un hélios ( qui lui par contre surclasse la plupart des 50 pour piquer sur toute sa surface ).
 
Bon fait beau ce matin, le soleil attend mon 1500mm

parfois, les objectifs plus lumineux sont meilleurs à ouverture égale avec les autres (un f1.4 se montrera meilleur à 1.7 qu'un f1.7 à pleine ouverture) .. mais c'est une généralité ... pas une règle absolue .....
 
perso, le planar, la seule chose que je pourrais lui reprocher, c'est son bokeh trop .. "propre" et trop "classique" .... parce que coté piqué, de toute manière, mon boitier limite sérieusement  

Je viens de tester un Sonnar aus Jena 180mm/2.8 pour Pentacon six sur l'EOS 5D... à pleine ouverture à part une baisse de contraste, le piqué est déjà de la partie

Avez-vous déjà remarqué une différence de qualité entre un aus jena destiné à l'import (?!) comparé avec CZJ classique ?

je l'ai aussi, et le piqué est largement aussi bon que celui de l'Olympic ......
j'en avais parlé avec un vendeur qui connaissais les Zeiss, et il m'avait dit que les 180mm/f2.8 restaient parmi les meilleurs jamais fabriqués au monde, et que leur formule optique avait été reprise dans pas mal de 180 récents (nikon en autre) .... et que lui ne voyais pas de différences de qualité (hormis celles dues aux traitements des lentilles) entre le vénérable olympic, les P6 et les versions Contax .... seules améliorations, l'encombrement (amélioration de "taille" si on compare l'olympic à le derniere version contax   )

Optiquement, la seule chose qui a changé entre l'Olympia et les autres c'est le traitement des lentilles, et éventuellement les verres utilisés pour les fondre. La formule est 100% identique, et pour ceux qui ont démonté un Sonnar, le bloc optique avant de ce modèle est monstrueux et explique le poids de l'engin
 

C'est juste que des fois on a l'impression que tu pousses un peu en avant tes ventes. Par exemple, le fameux Porst 135/1.8, qui est certes un objectif interessant, mais dont le descriptif est un peu étrange dans ce topic où tu nous a gentiment renvoyés:
 
http://www.pixelvalley.com/forum/viewtopic.php?id=3190

J'avoue que ça m'a laissé un peu dubitatif, mais c'est peut-être parce que je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser cet objectif si particulier.

je confirme la taille "respectable" du bloc optique, que se soit sur l'olympic comme sur le P6
 
et je viens de craquer sur une autre optique              
 
faut que j'arrete  

heuuuuu ... même en map mini, un 135 qui déforme comme un fisheye .... je demande à voir    ...
 
des exemples des exemples !!!!!!  parceque moi, je suis plus que dubitatif  

dites ça existe des helios 40 85mm f1,5 en M42 ?
parceque je ne trouve que des M39 sur la baie ?
et j'imagine que des bagues M39/K c'est de l'utopie ...
ou alors il faut 2 bagues ?  

j'en ai vu un, une seule fois

Helios 40: m39
Helios 40-2: m42
 
Et effectivement, tu peux très bien utiliser H40->bague m39/m42->bague m42/pk, ce qui te feras peut-être économiser une certaine somme, vu les différences de prix entre H40 et H40-2.

 
Exact contax G, donc, pas pour moi, en plus il faut que je me calme, j'ai encore un vide grenier à voir demain.

 
C'est quoi diiiiiiiiiiiiitttttt ???    
 
D'façons tu n'en es plus à un près    
 
En ce qui me concerne j'attends un autre 55/1.4    
 

Heureusement que tonton Flo veille au grain  

 
La série en question :
 
http://www.flickr.com/photos/la_sa [...] 424922708/
 
Exclusivement au Porst, en rentrant du Sud cet été, à bord du TER, j'avait décidé de shooter les graffs, en particulier près de Lyon, sachant la présence d'un graffeur qui m'interessais.
C'était du shoot à l'aveuglette, pas le temps de faire une map précise, mais j'arrivais à la placer grosso modo, la priorité diaph à 16 terminait le taf, mais surtout, la map est terriblement rapide avec cet objo, j'ai peut être eu 10% de déchets sur l'ensemble de la série, avec des conditions pas forcément favorables.
 
Mais c'est pas le seul objectif dont j'ai déjà pu vanter les mérites sur ce forum.
Je pourrais citer le Bokeh super propre du 135/2.8 super Carenar ( cet objo aussi en particulier, bien que dans l'ensemble les 135/2.8 offre des bokehs fabuleux ), mon désespoir à tomber sur un 35/2.8 correct jusqu'à mettre la main sur devinez ... un Porst ! ( course de la bague de MAP à 320° )
 
Le fait est que ma focale favorite est le 135, ce qui ammène le 1.8 à l'objo que j'ai surement le plus utilisé jusqu'à aujourd'hui, donc oui, celui là en particulier a mon coup de coeur ! ( avec le Pentacon, le Super Carenar et le J.C. Penney ) c'est bien l'objo ou j'ai le plus à raconter.
 
Au sujet de la déformation, j'ai un peu grossi le trait, mais ça m'avait marqué sur cette image, et je pense que la forme de la lentille frontale n'i est pas pour rien ( je sais c'est simplement du à la hauteur de suget pris en légère contre plongée, mais il doit y avoir matière à s'amuser à grossir justement cet effet d'optique avec ce caillou en particulier )  
 

 
Après tout avec un fish eye aussi, on peux choisir de garder un horizon bien droit bien centrer, ou au contraire de l'inclure dans le cadre de son image en le déformant à souhait.
 
Elle est quand même monstrueuse cette lentille frontale !
 

Le fox, j'en ai vu un pas plus tard qu'hier en achat immédiat ... 299 euros ...
 
Pour du M39 - K, oui, en passant par une bague M42, mais le tirage n'est pas le même, donc tu arriveras très vite à la map max, genre tu va pas dépasser les 60 cm un truc comme ça ...
 
Ha moins que ...  
 

 
Y'a des M39 qui s'adaptent à l'infini sur M42 ?

Les déformations optiques ne sont pas dues à la forme de la lentille frontale mais à l'ensemble de la formule optique.
 
Les 135/1.8 (dont il ne semble exister que deux types différents en 24x36, CZ mis à part) sont des formules Sonnar. : http://www.pbase.com/pganzel/image/70588361/medium

En retouchant le réglage de la MAP, oui.

Son Porst déforme moi qu'un Tak 55/2.0, c'est dire

J'm'incline, au moins j'aurait appris des trucs.

 
vi je l'ai vu çui là .. cro cher