Reprise du message précédent :
J'en ai eu un aussi par le même fournisseur...
J'avais fait ce cliché avec un Nikon D1 (perso j'adore son rendu) :
https://farm6.staticflickr.com/5633 [...] 3030_c.jpgChat D1 Helios 92mm f/2 by Namo, sur Flickr

On voit qu'il n'a pas été conçu pour la haute définition 4k.    

 
 
 Comme aucun des objectifs présentés sur ce forum j'imagine.. C'est parce qu'il s'agit d'une lentille de projection que tu dis ça ? Moi pas comprendre  
 
Tu fais référence aux écrans télévisés p-e ?

 
C'est de la bonne cam, à prix doux ^^

 
  Pas d'accord, les optiques Leitz M présentées sur ce forum, sont à la hauteur des optiques les plus modernes du moment... Elles sont à ce jour encore une référence sur les meilleurs capteurs numériques FF/APSC et m4/3...

Oui il ne lui manque que le diaph (mais bon ça je l'ai sur l'Helios-40)... L'objectif de projection a pour lui le fait qu'il a la MAP jusqu'à l'infini sur mes Nikon (ce que n'a pas l'Helios-40 )
 
Et pour répondre à M Poulpe ... Il est bon pour le Full HD puisqu'il passe bien sur le D1 et ses 2,7MPx !!!   Et pour la 4K, à mon avis il n'y a pas plus de problème, c'est du russe c'est fait pour durer

Non, je fais référence à la faible résolution de cet objectif d'après tes photos. Regarde la différence avec le Tak au zoo quelques posts plus haut.
 
A+

 
M Poulpe : il faut savoir que tu es à PO tout le temps avec cet objectif donc 92mm F/2 constamment, de ce fait la profondeur de champ et la "netteté" en paient le prix, il produit des images plus douces et qui ne supportent pas bien les écarts de MAP (sans focus peaking c'est pas évident), c'est un objectif qui produit des images avec du caractère donc loin des optiques au top mais plus "fades". Ce sont aussi des objectifs dont le passage de lumière est prévu pour se faire dans l'autre sens, du coup pas de coating et du flare présent très rapidement pour te dégrader l'image. D'ailleurs dans cet objectif, il existe deux esthétiques : une avec lentille affleurant le bord de l'objectif et une (la mienne) avec une lentille plus rentrée et protégée par un cône qui doit faire office de pare-soleil lorsqu'on l'utilise pour de la photo. Bref, on est dans un monde hybride où l'on produit des images à partir d'éléments optiques détournés de leur vocation première, le résultat est par conséquent pas du goût de chacun...

 
 
Sorry Aem, j'ai fait une généralité un peu rapide et grossière, mea culpa

Je n'avais pas pensé à ça.
Je ne vais pas troller davantage sur l'intérêt de la chose en photo, chacun son trip.    

 
Ahah tu résumes bien ma pensée ^^ . Ma lentille effleure le bord, autant dire qu'il flare à MORT. Je ne le présentais pas pour sa résolution ou son piqué (pour ça je me suis commandé un bon vieux nikkor 85mm 1.8G) mais bien pour son bokeh  
 
Sinon, il a sa place sur ce forum ou dois-je en avoir honte ?  Même s'il est moins piqué que mon nikkor 1.2 à f2, il me plait et son rendu est différent de toutes les optiques classiques, construites pour le dslr et ça tombe bien, c'est exactement la raison pour laquelle j'utilise des m42 !

 
Y a pas de mal Colinem, j'avais bien compris    
 
Je suis assez d'accord avec les explications de namo22.    

Il a toute sa place sur ce forum bien sur.
C'est ce qui rend aussi ce topic intéressant. Et Pierre à apporter sa pierre (hahaha) à l'édifice "Fondus du focus manuel" avec ces bizareries
D'ailleurs il en a sorti des photos très sympa dans mes souvenirs.
Il se destine surement très bien à du portrait ...

 
Je pense aussi qu'il va être sympa en portrait  
Ma remarque était sarcastique, je n'en ai pas honte du tout de mon petit spécimen hybride ^^  

Pour la vie!...  Rokkor 58/1,2  Sur X-pro1

 
D3 avec tamron 24mm f/2.5 adaptall

Bien vu Victor
Cette vue je l'ai photographiée 100 fois mais pas comme toi ... Originale.

 
Chouette ambiance  

 
J'ai retrouvé de vieux magazines photos des annees 98, 2000, quand tu vois le vieux de ces letz en francs, ça fait peur... Al époque je ne comprenais même pas qu'on puisse acheter de tels objectifs...

 
La question est: est-ce que tu comprends maintenant pourquoi de tels prix?... (parce qu'ils ne sont toujours pas à la baisse... C'est qu'il y a donc pour moi, de bonnes raisons...  

 
Au risque de faire hurler... Heu non...  
 
Mais je reconnais ( ce serait dur d'indiquer le contraire)qu'ils sont de haut vol...
Bon Apres du M, ça reste du rêve... Faudrait que je revende quelques M42 pour m'en offrir un...

 
Et bien fonce! tu ne devrais pas le regretter... C'est le premier qui fait mal...  

Victor, cette photo est très jolie!
 
Concernant ce 92mm/2, si on parle de résolution pure, la voici : Centre-bord 100l/mm-50l/mm. Un Helios-40, c'est 32/16... Le calcul de la résolution pour une optique de projection et de photo est légèrement différent, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de résolution  faible ici.  
Le camarade a également réalisé un exemplaire avec un diaphragme interne. J'ai pu le tester sur place, du sacré boulot.

Malheureusement, c'est très compliqué à faire, et il faut trouver le diaphragme qu'il faut. Du coup, le prix est plus élevé, et c'est assez long à réaliser car il faut trouver le diaph.
 
Une petite en passant du coup, vu qu'on en parle de cet Helios 92/2 :

 
Après, le reste a été dit. Je voudrais juste ajouter que ces optiques non conventionnelles sont parfois surprenantes de qualité, si on les utilise dans la bonne situation. Par exemple, j'ai utilisé dimanche un KO-120M 120mm/1.8 de projection, un truc à la formule optique du genre petzval  (donc simplissime ). C'est flou sur les bords (ça tourne, pour ceux qui aiment), mais dans certains cas, ce défaut n'est pas très voyant, ou du moins il ne prend pas le dessus sur le sujet lui-même (c'est parfois le cas avec les bokeh tournant, j'en abuse moi même parfois).
 
(désolé pour les grosses signatures, la flemme d'uploader les versions sans)

 

 

 
Le reste
 
 
Sinon, ma petite remarque sur Leitz, je comprends qu'ils sont chers car c'est en effet de la bonne qualité. Mais je ne comprends pas un tel écart de prix entre un Leitz et un autre objectif qui n'est vraiment pas loin en terme de qualité. Mais bon, c'est toujours la même polémique et la même incompréhension entre les pro et les "anti" Leica.

Les photos que j'ai fait avec l'helios 92mm F2 que Pierre m'avait vendu ( ce dealer de 92mm ce Pierre ahahha ) sont plutôt très bonnes niveau qualité
Même carrément meilleures que celle que j'ai pris avec le 40-2
 
J'avais déja posté ici mais voila un de mes résultat en haute def : https://c2.staticflickr.com/8/7564/ [...] b062_o.jpg
 

 
Franchement superbe...   Ambiance de malade ! Juste ce qu'il faut d'éclairage. Waouh !
 
PTZ n'est pas en reste avec son projessioniste  

Très joli.    
C'est comme maliniooo avec l'Industar 69, objectivement une daube mais dont on peut en tirer des choses fantastiques si on sait utiliser ses particularités. Par contre difficile de faire une utilisation polyvalente de ces joujous.
 
A+

euuh pourquoi le ? mais merci ^^
 
l'industar69 a plein de défaut oui, mais on l'aime c'est comme ça
 
Taint vous nous avez déjà fait une page bien sympa la bravo tout le monde, coup de coeur pour celle de Victor aussi vraiment sympa !
 
une autre toujours au samy 14mm
DSC02811
une autre avec ce même caillou, pour montrer la belle déformation en moustache du bordel, comme quoi même avec un objectif récent c'est pas toujours gagné
DSC02770

Merci tout le monde

 
C'est pas Samy alors mais plutôt Mario ou Luigi  

Un souvenir de la mer de Barents  
 40mm f2 Voigtlander
 
 

 
 

Ouch, superbe celle là.
Belle scène de vie et les couleurs sont géniales.

 
Magnifique    

 

 
POW! la claque! magnifique

Superbe

Ca déboîte... Bravo à toutes et tous...

 
Cette image me parle beaucoup plus en N&B.    

 
   
 
C'est le plus beau cliché de l'année sur ce topic je crois bien...
 
Bravo et reviens quand tu veux !

Dolomites de la BRENTA - Rokkor 50/1,7 & SRT101b

 
Ben tu vois quand tu veux !!!! Bravo !!!!
 
J'ai rien dit pour celle d'avant je vais effacer mon post