Reprise du message précédent :

En effet, petite démonstration. https://vimeo.com/71666317 (pensez a mettre en 1080p)

C'est surtout voir le flare et les effets de bokeh sur un bon H44 ou H40 là dessus c'est super impressionnant, on dirait un film de Gus Van Sant en direct. Je sais que vous êtes pas fans d'images qui bougent mais c'est magique, le Helios-40, pfiou j'en revient pas ; et c'est chouette qu'on se rende compte que pour avoir de la matière, du caractère, tu peux pas le faire avec des objectifs parfaits.  
Apparemment, tous les vidéastes pros sautent sur le précieux (et même plusieurs exemplaires pour avoir un rendu légèrement différent) et d'autres classiques photo vintage en ce moment. Ca explique peut être la pénurie et les prix en hausse...

En rapport avec les vieilles optiques, j'ai retrouvé cet article, qui est plutôt intéressant je trouve, qu'on partage ou non le point de vue de l'auteur.
http://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/

 
Entre 35000$ et 50000$ le boîtier, tu m'étonnes, l'helios -40 après ça, c'est peanuts.

 
A première vue c'est quand même assez bidon quand on voit ses photos d'illustration "Notice the flat nose and head" "Notice the 3D nose and head" ....

C'est exactement cette partie qui est discutable, surtout qu'à chaque fois les conditions sont loin d'être identiques.
L'auteur a refait des tests en "conditions studio" sur son blog, mais pareil c'est pas vraiment probant.

C'est le problème que j'ai aussi avec cette analyse, il prend une asiatique de face pour dire que le nez est plat avec un objo récent, puis un modèle avec un nez fort et des variations de couleur sur le visage et une lumière beaucoup plus verticale pour montrer la 3d de l'objo suivant

c'est clair, c'est du grand n'imp cet article et sa "démonstration".
 
Quoi??? un long nez pris sous un angle le dessinant bien semble plus long qu'un nez plat pris bien de face???
What a surprise!!! Il fallait bien mettre en avant les histoire de formule optique et tout mélanger avec des courbes compliquées histoire d'arriver à cette conclusion.
 
les histoire d'effet 3D/d'applatissement ne sont liés qu'au combo sujet (son relief)/distance d'approche+position dans le cadrage/focale/ouverture et non au qualité/défaut/conception optique des objos.  
 
(c'est pinuts ou alors effet sur le rendu du fond flou, mais pas sur la 3Disation du sujet...)

Hop, une petite avec ... ha bah non je vous laisse chercher le caillou
 

Difficile à dire sans nez.

C'est pourtant facile    
 

Y a quelque chose de net sur le cliché ?

La plaque d'immatriculation

 
Notice the flat nose and head.
 

 
C'est quoi comme caisse ?

On dirait une Simca (1300 ?) ...

Ah oui voila, probablement une 1500.

c'est dommage d'avoir centrée la voiture, du coup ça devient le sujet, alors qu'il y aurait eu une super ambiance en prenant les gamins comme sujet par exemple

 
Je préfére le look de la 1100

 
T'as un MP  

Moi aussi, j'en ai eu une …

 
Ah, on dirait bien que les fans de vieilles optiques sont fan de vieilles mécanique    
J'ai eu une vieille...soviétique.

 
Une 1100 ?
 

 
Oui faut croire ...  
J'ai eu un combi de 68    
Je cherche une cox mais les prix sont devenus complètement fous, un peu comme pour le H40  

 
J'aimerais bien aussi me retrouver une vieille, mais j'ai pour l'instant pas l'usage d'une voiture.
J'avais une Lada 2107 (1987)

 
Juste pour le plaisir  
Ah tu déconnais pas, même ta voiture était russe  

 Oui une 1100 TI achetée à un collaborateur Simca, bonne voiture mais peu fiable
J'ai un copain qui retape 2 coccinelles

Guess the lens...
 
Parc des Oiseaux by Yann Dubois, sur Flickr
 
Quelques photo du Parc des Oiseaux (Ain donc) enfin sans les enfants (Du Takamar 135mm, du Zeiss Tessar 135mm, du silver H-44) : https://flic.kr/s/aHsktLFoPC
 
Parc des Oiseaux by Yann Dubois, sur Flickr
Parc des Oiseaux by Yann Dubois, sur Flickr

c'est sympa ça comme série camarade !

 
Belle série  

 
+1

 
toi aussi    
 
     2 Mp bientôt même...      
 
 

on vient de me pretter un carl Zeiss 50 1.4 ZE pour boitier canon.
Je suis très étonné de constater que focus numérique ne côte pas terrible ce 50mm et également le 85mm notamment aux grandes ouvertures.
 
est ce que quelqu'un les as déjà essayer?
(je couvre un mariage avec  ce samedi... et la revu de focus numérique ne donne juste pas envie de l'utiliser)

le 50 1.4 est le plus mauvais de la gamme. Il a rien d'extraordinaire.

 
C'est nul alors. Je vous donnerai mes impressions mais sachant ce que j ai pu lire, je suis pas emballé!
Je ferai ptet mieux de prendre le tomioka  55 1.2

Les top sont les Makro 50 et 100 et le plus piqué de la gamme est le 135/2.

Je rêve d'avoir le 35mm Distagon F2.

rizard la classe tu va te faire un mariage en full manuel pas mal ! Moi je prendrai un caillou que je connais par cœur, rapide et piqué.
 
sinon au bellows takumar 100mm f4 sur soufflet et a7
DSC00053

 
Ben c est toujours le cas....toujours en full Manuel.
 
J ai pris  
 
50 Zeiss
Tak 85
H40-2
CZ contax 135 2.8
 
Un peu d Af quand même
 
Le pancake 40
Zoom Argentique af pas usm mais tres nerveux
28-75 3,5 4 à lentille aspherique
 
2 flash canon + diffuseur
Deux pieds
 
Xpro + 50 1.4 Fd
 
Et ma femme aura le nex 6 de Minol.
 
Je vais rajouter le Zeiss 35 2.4... Et le grip...
 

 
Ben c est toujours le cas....toujours en full Manuel.
 
J ai pris  
 
50 Zeiss
Tak 85
H40-2
CZ contax 135 2.8
 
Un peu d Af quand même
 
Le pancake 40
Zoom Argentique af pas usm mais tres nerveux
28-75 3,5 4 à lentille aspherique
 
2 flash canon + diffuseur
Deux pieds
 
Xpro + 50 1.4 Fd
 
Et ma femme aura le nex 6 de Minol.
 
Je vais rajouter le Zeiss 35 2.4... Et le grip...
 

Tu vas faire quelques essais de Brenizer ??