Reprise du message précédent :
Joli le 44-2, j'aime beaucoup cette version, je viens d'en tester un de 1967, MMZ aussi mais en M39 donc, excellent piqué.
 
Sinon petit test du MIR-10A de Pierre...j'attends une version pré-série, j'ai hâte vu le potentiel avec la mise au point mini incroyable...
 
https://farm2.staticflickr.com/1715 [...] d9cb_c.jpgMusée des Confluences by Yann Dubois, sur Flickr
 
Le reste sur les 8 dernières images de l'album : https://www.flickr.com/photos/60427 [...] 0687389487
Mir-10A et Helios 44-2

 
Superbe    
 

hello la dedans
 
Un petit coucou en passant, je continu à lire le forum mais je participe moins, en ce moment je me concentre sur une série de nu et j'utilise pas de vieux cailloux ( j'utilise un objectif récent avec un AF, bouh je sais j ai honte )
 
En tout cas je vois de belles choses passer, bravo a tous et a toutes et tous mes voeux pour 2016

Salut Fabien et une bonne année à toi aussi.  
colinem Merci.  
Comme quoi il est possible de faire des photos sympathiques avec le couple Nikon + M42 ;-)

 sympa merci et bonne année, et pleins de belles images !

 
C'est vraiment dommage car tu nous sors de très belles photos ! Tu aurais quand même pu prendre un vieux cailloux (certainement plus vieux que tes modèles ) pour nous régaler !  
 

 
Yes ! Nikon est dans la place !!! C'est vrai que le chat semble être un mac gyver photogénique... D'ailleurs c'est pas un cure dent mais un parasol-hamac mais il ne le sait pas encore  

Au Pentacon 4/200  
Herbécriture by Michel Francon, sur Flickr

deux chtites au voigtlander 50 1.8 planar, sur a7
DSC06249
et tamron 500 sp
DSC06252

Les plages de gris sont pas mal....
 
Dites l'un d'entre vous a un 5D peu importe la version ? Et quelle bague utilisez vous en M42 ? J'ai un soucis avec une bague Tinxi et un 5D...

Au Nikon AI 1,4/35
Prendre son envol by Michel Francon, sur Flickr

 
Helios 40-2

 
J'aurais bien aimé vraiment, mais je shoot dans des conditions excécrables pour cette série ( parking, lumière de néon donc 1600iso, F2 1/100s en général ) aucune raison de sortir un vieux caillou, ca serait meme tres contreproductif
Bientot les beaux jours  

 
??? C'est juste que les conditions ne sont pas bonnes pour une MAP manuelle ? Parce que je vois pas ce qu'ils ont en moins les vieux dans des conditions difficiles. D'ailleurs juste par curiosité, du coup tu utilises quoi comme objectif AF ? (Je parie sur du 85mm F/1,4 )

Salut ! Je suis tombé sur ça ce matin en allant au boulot, j'ai pensé que ça avait peut être sa place ici !  
 
https://www.youtube.com/watch?v=qrACz2lbSOc
 
J'ai toujours été fasciné par les paysages du moyen format, je trouve ce truc super bien pensé. Et puis ça ouvre toute une gamme de nouveaux objectifs
 
Pour ceux qui ont la flemme de regarder la vidéo

Salut,
Et pour ceux qui aiment ce que tu produis, même si pas en M42, c'est visible quelque part?

 
Joli, mais 500$ + Lens moyen format...
 

 
Je parierais plutôt sur un 135mm F/2 !

autant acheter un moyen format donc

 
Un peu long un 135 pour du portrait, non ? A la limite un 100mm ou 105mm mais ce genre de focale n'est pas des plus classiques surtout en objectifs AF. En plus le nu a rarement un cadrage serré...

C'est pas plus simple le Brenizer : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 3246_1.htm ?
Pas besoin d'objectif moyen format, pas plus de déformation, pas besoin de claquer 500$ dans le RhinoCam, et ça fait la même chose si je ne m'abuse (retrouver le rendu et la profondeur de champ d'un objo moyen format, le tout dans une image à résolution supérieure), non ?

 
D'un point de vue purement physique, le pouvoir de séparation d'un objectif moyen format est bien supérieure à un objectif SLR. Donc chaque partie du panorama peut avoir une meilleure résolution. Mais dans tous les cas limitée au capteur du boitier...
Mettre ça sur un APSC, pire micro, je vois pas...l'objectif a beau être meilleur, le capteur, le processeur restent les mêmes donc ça n'ira pas au delà du meilleur objectif FF ou APSC qui sont fait pour ces capteurs.

À partir du moment où l'objectif FF utilisé est suffisant pour atteindre la résolution du capteur, il n'y a du coup plus aucune différence ? Ou c'est pour gagner un peu sur les bords, et donc sur le nombre de photos à faire ?

 
Zenit-E + Helios 44-2 1970 by Yann Dubois, sur Flickr
Je viens d'en recevoir un aujourd'hui avec un Zenit-E black, 44-2 de 1970 n°0068184 par KMZ, échelle en ft (il vient d'Angleterre, je ne savais pas qu'ils avaient changé les échelles de map à l'export).

Je pense que les bons objectifs FF vont au delà de la résolution des capteurs...donc en effet je ne vois pas l’intérêt.  
 

 
A priori je dirais bien que non. Même l'Otus 1.4/85 ne rend pas les 36Mpx du D810, je ne connais pas les objectifs moyen format mais je doute qu'un objectif soit capable de séparer 80Mpx, même sur une telle surface. D'ailleurs les critères de "piqué" des objectifs de DxO sont bien sur les pixels effectivement discernables.
 

 
Ils expliquent bien dans la vidéo la différence : Ici tu utilises un objectif avec son champ de vision, de ce fait tu as les distortions induites par l'objectif qui se retrouvent sur le cliché final. En d'autres termes, la méthode brenizer et ce que RhinoCam propose c'est le même principe de fusions des clichés pour atteindre une haute résolution, sauf que les imperfections induites par les lois de l'optique sont bien localisées là où elles devaient être si prises par un moyen format.  
 
On parle souvent du "rendu du Full Frame", ou du "rendu MF", je pense que ce ressenti est dû à ce genre d'imperfections optiques, et que cette technique est bien pensée pour mimer un PhaseOne (sans le range dynamique, ok)

 
http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] ition.html
Ça semble vrai, les objos sont loin des capteurs, surtout les nôtres...combiné aux distorsions ça peut jouer pas mal en effet. Mais à quel prix !
 
 
 

http://www.la-photo-en-faits.com/2 [...] ition.html
Ça semble vrai, les objos sont loin des capteurs, surtout les nôtres...combiné aux distorsions ça peut jouer pas mal en effet. Mais à quel prix !
 
Enfin une explication claire entre FF & APS-C!  Cela devrait remettre certains aprioris en place

 
J'en doute un peu, j'ai toujours entendu dire que les objectifs moyen format étaient moins performant que les 24x36, comme ceux pour le grand format (4x5 et plus) étaient encore inférieurs à ceux en moyen format...

 
Je suis d'accord.

 
En gros je fout presque tout en pèle mêle ici    : https://www.flickr.com/photos/fabienpetitmkii/

D'ailleurs ils me paraissent souvent plus accessible niveau prix. C'est peut-être une des raisons?

Ça et sûrement le fait que ça soit moins recherché (peut être).

Oui, en effet, cela justifie peut-être aussi cela...

 
Mince j'ai perdu ! C'est un 50mm...  
Pourtant il y a de très bons M42 (ou autre monture exotique) en 50mm Étonnant de vouloir passer par un AF (sauf si tu n'y vois rien dans le viseur ) vu ta maîtrise de la MAP manuelle sur les clichés que tu nous montres !

 
C'est vrai que le sonnar 180mm 2,8 en P6 n'est pas recherché du tout et pas cher non plus...

Il y a des exceptions bien sûr, mais faut avouer qu'il est quand même relativement bon marché si on cherche un équivalent 24x36.

 
Le Jupi-6 ?

Hmm, ouais mais il est M42.

 
M39...  Mais je chipote.

Même les version non silver ?

 
Carl Zeiss jena sonnar 180/2'8 olympia Exakta   http://www.l-image-avec-les-m42.fr [...] 8-olympia/