Reprise du message précédent :

Bon, je viens de regarder son mon Hélio 44 , bague M42.

Ca marche pas, la mesure d'expo que je sois en Av ou en Tv est tout le temps à 0 .
Donc, soit j'ai faux, soit la mesure TTl, ne marche pas, ce que semblerait logique, vu que l'appraeil n'a pas l'info de l'ouverture du diaphragme.

Tout ceci, plus la map à gérer aussi....ça commence à devenir ch***t à gérer.. à voir en balade ce que ça donne.

Si j'arrive pas à gérer tout ça, M42 ou pas, ça dégage, ou plutôt ça retourne dans leur boite, et dans le placard.

Bon, après avoir relu les post précédent, j'ai fait une vérif entre une zone très claire et une très sombre chez moi, avec la même ouverture...Ok, la vitesse change comme il faut, et de même quand je change manuellement l'ouverture.
Donc, la mesure d'expo TTL marche.

Je crois surtout qu'il faut que j'aille dormir  

Hello !!!
Noyeux Joël !!!!
 
Dans la liste "ça passe/ça passe pas"...c'est possible un Industar 26M, un 50 2,8 en M39 sur un EOS EF (APSC avec miroir donc). Avec une bague M39>M42 puis M42>EOS ?  
 
En fait comment on sait si ce sont des objectifs qui sortent trop pour un reflex à miroir ?
 

 
Je n'arrive pas à trouver, c'est quoi ton soucis de mesure ?
En mode AV sur Canon, il s'en fout de l'info d'ouverture. Il prend en compte la lumière qui arrive au miroir et ajuste la vitesse tout seul.
 

 
Pas possib' . C'est un objectif pour télémètre (le papa de l'Industar-61 L/D). Enfin, le problème n'est pas dans le fait qu'il dépasse, mais plutôt dans le fait que tu ne pourras faire que de la macro.
Sinon, juste en passant, sans offense aucune, un reflex est par définition équipé d'un miroir.

 
Pléonasme mon amour...
Merci, Du coup il y a une règle pour savoir ce qui marche ou pas en M39 et le reste...il faut les connaitre un par un ?
Ou au contraire il y en a peu qui marchent ?

 
Visuellement parlant, les objectifs calculés pour télémétriques sont généralement plus petit. C'est une règle très générale, qui par exemple perd tout son sens si on regarde l'Industar-50 pour reflex. Ca marche également seulement pour les objectifs qui ne marchent que sur télémètriques. Les objectifs qui existent en monture reflex et télémètre (Jupiter-9, Jupiter-11, etc...) ne sont pas plus petit, ils sont aussi long, mais sont un peu plus fin.
Sinon, si tu peux voir le cul de l'objectif, si tu vois un système de couplage (un anneau à l'intérieur de la monture, qui bouge en fonction de la MAP), alors c'est 100% pour télémétrique (LTM).

De bonnes fêtes de fin d'années à toutes et tous...
 
H-40-2 K20D
 
[img]Sans titre by Wilfrid Minet, sur Flickr[/img]

joli portrait    
 
Au Canon FD 28/3.5 ...
 

 

 
Bon merci, je vais fouiller le net et même essayer de m'en dégoter un ou 2 pas cher pour voir à quoi ça ressemble...
Du coup ça si j'ai bien compris, ça marche sur reflex alors : http://www.ebay.fr/itm/JUPITER-8-5 [...] Swv-NWWOLK

 
Tu as du mal comprendre  
 
Le Jupiter-8 ne marche pas sur reflex.

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Jupiter-8
J'ai cherché en même temps, trop tard pour corriger ma bourde, je crois que j'ai compris. Et ça vient de la distance entre bloc optique et film sur les rangefinder ? De la taille du film ?

Oui, distance entre l'objectif et le film presque deux fois plus courte sur les télémétriques.
 
De toute façon, il n'y a vraiment pas beaucoup de M39 pour réflexe, à 90% ça sera pour du télémétrique....

c'est pas une histoire de reflex ou de télémetrique, si tu veux que ça aille sur ton canon faut que le tirage mecanique soit plus important, c'est tout.

le m39 ( ex leica ) c'est plus court, donc non

Ltm39 et M39, ce n'est pas la même chose...

 
 
Oui je connais maintenant, mais en effet il y a M39 et M39...et ce n'est pas toujours indiqué sur les annonces voire donc, si j'ai bien compris (lol), certains modèles ont des versions compatibles...ou non...

Bah oui mais ça change rien au fait que le tirage mécanique est pas compatible pour autre chose que de la macro sur canon  

M39 et M42, ça veux dire que le pas de vis est millimétrique, que le diamètre est 39 ou 42mm, et rien d'autre.  
 
Après, par convention on parle souvent du L39 pour la monture Leica (du L de LTM pour Leica Thread Mount), et du M39 pour les montures réflexe.  
 
Enfin bref, les télémétrique n'ayant pas de miroir, les objectifs "L39" sont placés plus près du capteur, pour des raisons de formules optiques plus simples, d'avant l'invention de la formule rétrofocus (dont on a parlé un peu avant dans le fil)  
 
Pentax s'est même lancé dans le réflexe avec du M37, vite abandonné pour le M42, plus courant et surtout laissant plus de place à la lentille arrière. Et sans parler de la monture à vis en diamètre 39 non millimétrique (donc pas M ) utilisées par Agfa, et des M39 pour agrandisseur...  
 
L'occasion de se gourer en choisissant du M39 "exotique" en vue d'un montage sur réflexe est grande, à moins de savoir ce qu'on fait. En gros, a part les Industar-50, Helios-44, Helios-40, Tair-11 et quelques probables trucs plus rare qui m'échappent, c'est pas forcément la meilleure voie pour cherche du caillou à adapter
 
 

Sur Reflex, c'est incontestable, mais pour ceux qui ont des hybrides avec un tirage inférieur et ... surtout un adaptateur correspondant, c'est possible. Sur mon Pentax Q, avec une bague M39->Q ou L39->Q ou ...? à partir du moment où il existe une bague => C'est possible. Ceci est vrai aussi pour les µ4/3 ... et bien d'autres.  

Oui si on parle hybrides c'est une autre histoire , bon résumé daour

Portrait avec un objectif sans nom, 134mm/4.5, couvrant le 4x5, pour reproduction, produit par MMZ
 
 

hop moi aussi deux petites au rokkor 50 1.4 ce matin
DSC05979
DSC05985

 
Une petite de cette après-midi. Le Plomb du Cantal sans neige... Leitz Summilux 35/1,4 M

 
T'habites dans un coin vraiment sympa    

Oui, c'est vrai, j'ai la chance d'habiter dans le plus beau massif Auvergnat

Ce soir, j'ai eu l'envie de voir ce que donnerait un diaphragme carré (arrondi) sur un Helios-44 modifié (lentille inversé).
Vidéo rapide de test sur ma guirlande à bokeh :
 
https://youtu.be/xNTnjV3e1xo
 
Bon, voilà, c'est fait    
 

original le bokeh carré

Pas un vrai carré J'ai un Meopta qui a 4 lames d'origine, ça faisait vraiment space comme rendu en extérieur

 
Oui, un carré arrondi,  comme j'ai écrit    
Les ouvertures carrées ou triangulaires sont pas rare dans les optiques ciné 16mm.
 
J'ai eu un Schneider kreuznacht (hé sais plus comment ça s'écrit) 17mm /1.7 qui avait un carré justement, mais ça couvre rien. Je l'avais revendu à un possesseur de Pentax-Q.

Que le bokeh soit carré ou carré "arrondi" et ce n'est que mon avis, ce n'est en général,  pas très heureux comme résultat. Les iris parfaitement rond offrent des résultats beaucoup plus sympas... La preuve, ils sont souvent recherchés pour cela.

 
j'aime bcp! joli traitement aussi
 il a l'air songeur l'animal!

 
Charmant l'appareil !
 
De mon côté j'ai essayé de me faire la main sur mon "nouvel" helios pour les fêtes de fin d'année.  Pas mal de concessions par rapport à la MAP super courte et quasiment impossible sur sujet mouvant    mais un bokeh qui n'est pas pour me déplaire !
 

 
С'est vrai. Mais il y a tellement de diaphragmes ronds, que c'est sympa de changer un peu. Chez les soviets, le 44, le tair-11, l'Industar 24m, le Jupiter 11, 9, 8, 3, et bien d'autres..  Alors un petit carré ne fait pas de mal  

 
mm après trop d'orgies de bouffe, ta photo donne envie! j'aime bcp la lumière.

Après on peut avoir n'importe quelle forme de highlights dans le bokeh avec n'importe quel 50 au diaph rond avec juste un peu d'ingéniosité, c'est tout.

 
Joli portrait, dynamique ... Y a un air de famille  

 
Comme des petits sapins de Noël  

 et en forme de b...
non, pardon, je sors

 
Y parait  

Aujourd'hui, j'ai sorti le gros Era-14 135mm/2.8 (conçu par des femmes).
Je suis pas un expert en piqué, mais là, ça me parait bon...  
A PO...
 

 
Et le crop 100%

 
Merci  

 
Oui jolies photos, c'est quel Helios (désolé j'ai du mal à suivre tous vos messages...) ?