Reprise du message précédent :
Bah, suffit d'un tuperware, de café soluble et de vitamine C et tu developpe ton film oklm

nan mais sérieux du coup j'ai une question, ça coute vraiment pas cher à développer si on le fait soit même ?  
ça m'intéresse parce que j'ai une amie inf qui monte un groupe photo dans un hopital psychiatrique et elle me veut comme intervenant extérieur, le but du jeu est de (avec des patients stable ) faire des photos oui mais aussi essayer de les passionner pour quelque chose et leurs apprendre quelque chose...
le problème c'est le budget et l'hosto nous fournira peut-etre qu'un seul appareil photo et à priori même pas un reflex...
Je me suis posé la question de l'argentique, j'ai 4/5 boitier qui traîne qui n'ont aucune valeur sur lesquels je colle des vieux h44m ou autres objos sans valeur ou presque, des films et roule ma poule, on pourra vraiment causer fondamentaux ouverture/vitesse/expo et y aura beaucoup plus d'appareils pour faire tourner... et après si on les développes nous mêmes c'est un plus pédagogique non négligeable ( voir apparaître SA photo ).  
Et zero risque pour l'hopital du coup car le matos est à moi ok mais il ne vaut rien...

 
Ben oui pas toi    
 

 
Le développement n&b est plutôt "simple" et peu couteux.  
Il te faut la chimie (révelo et fixateur) et une cuve avec spire pour tes négatifs. La mise sur spire se fait dans le noir et le reste se passe dans la cuve et don à la lumière du jour.
Après tu peux scanner tes négatifs avec un scanner photo et des passe vues (35mm ou 6x6).
 
Le développement couleur est plus délicat et plus complexe.
Le tirage aussi.
 
Je me suis inscrit récemment dans un club qui possède un super labo et je commence tout juste à me former sur le tirage    

d'accord donc plutôt que du N&B
je vais peut-etre faire quelques essais avant
merci en tout cas

Nan mais sérieux* : en n&b, ça ne coûte pas grand-chose. Une cuve avec deux spires se trouve à 30-40 euros sans chercher l'affaire, et la chimie classique ne te coûtera pas plus de 1-2 euros par film, à moins de n'en faire qu'un par an (comme moi). Au final, c'est le film qui reste le plus cher (6 euros pour une HP5+ 36 poses sur le ouèbe), mais si tu numérise le négatif ça te revient à moins de 20 centimes la photo.

*Si tu es débrouillard, que tu aime la planète et veut pouvoir le faire avec des gamins/handicapés, tu peux vraiment fabriquer un révélateur à partir de bicarbonate de soude, de café soluble et de vitamine C. Ça fait de vrai beaux clichés. Le Xtol de Kodak est un révélateur utilisant aussi l'acide ascorbique (vit. C), à peu près aussi écologique et peu toxique que le caffenol.

en effet sympa les photos avec le café
je vais approfondir la chose faut vraiment que ça coûte le moins cher possible...
ça manque de photos non ?  
petit séjour dans le Schwarzwald, brouillard de folie j'avais emmené le 500 tamron sp pour tenter de la photo de paysage à cette focal mais bon trop de brume
DSC06700
DSC06707
DSC06710
DSC06687
DSC06719

belle série ... Sympa tes n&b.

J'aime bien la première!

En parlant de pellicule, j'en ai deux à faire développer mais je crois pas que ça soit si évident que ça quand on a jamais fait.  

 
90% argentique 10% numérique    
 
Et non seulement je développe (le nb) maisen plus je fais du tirage pour avoir des photos en papier dans les mains    

 
Couleur ou NB ?

 
Couleur uniquement pour l'instant, vu que les seuls labo qui restent dans mon coin ne font que ça (enfin je suppose que même en Métropole c'est +/- pareil la situation ?   ), sinon je prendrais des péloches B&W qui se développent comme les couleurs.

 
En n&b pas de soucis particuliers ...
 

 
Le tirage c'est le top ... Mais faut de belles photos
 

 
Le dev couleur est beaucoup plus exigeant que le n&b ...
Donc prend des pélloches n&b et développe à la maison    

J'achèterais du matos pour essayer ça dans les mois à venir alors.

A titre personnel, je n'ai pratiqué l'argentique, exclusivement en couleur, parce-que :
1 - J'avais pas le choix.
2 - Je n'aime pas le noir et blanc et préfère voir la vie telle qu'elle est. C'est à dire en couleur.  
3 - Je n'ai jamais développé de pellicule vu que les labos faisaient ça plus vite et mieux.
 
La conséquence directe est que j'ai été un des pionniers du numérique avec un Canon Ion 260 à l'époque des PC à base de Intel 386/486 (nécessitant un contrôleur dédié sur l'antique BUS ISA)  

Perso j'ai tout ce qu'il faut pour faire les tirages à la maison, et des personnes expérimentées pour m'aider c'est pour ça que je veux m'y mettre.
Le seul truc c'est que ça va probablement être noir et blanc only vu que ça coute moins cher (enfin qu'on a déjà ce qu'il faut alors que la couleur ils s'en foutent, ils préfèrent faire ça en numérique)

 
Pas trop un problème de coût, plutôt un problème de complexité (pour la couleur).

 
Le caffenol ça fait pas de meilleurs clichés qu'autre chose, les différences entre révélateurs sont très subtiles (voir inexistantes pour des formules similaires), il y a bien plus de nuances entre optiques ou même entre films. Et surtout, c'est pas spécialement économique... Si tu veux de l'économique, go Rodinal, 7€ les 250ml, 2.5ml par film pour du 1+100, fait le calcul  

Ben oui, quoi de plus réjouissant qu'un arc en ciel après la pluie ? ... c'est quoi un arc en ciel en noir et blanc ?

un vieux zenit ou praktica, une cellule à main pour l'expo (celle de l'app est probablement morte ou déréglée), un vieux film couleur périmé exposé à iso/2, du caffenol, et roule.
pour le tirage, on trouve en brocante ou sur le net de vieux agrandisseurs et des bacs pour une poignée de cerise, c'est le genre de chose qui prend de la place et les gens sont contents de l'offrir à un passionné de photos. les papiers photos s'achètent pas très cher, ça dépend de la date de péremption. ils se développent aussi au cafénol.
on trouve aussi en brocante des 6x6 "box", l'optique est dégueu mais ça marche, et on peut faire un tirage direct (façon timbre poste, évidemment).
au pire, tu construit ta box photo avec du film 24x36 ou 120, cherche sténopé, ça ne coûte rien.
 
 

si tu veux de la rigueur dans le dev et le meilleur piqué, faut pas utiliser le caffenol, d'accord. le prix de revient on s'en fout, pour quelques films/an.
je ne conseille pas une infusion de rodinal pendant que tu tournes ton film, un café par contre ça peut se faire

du gay interracial ? (j'invoque le 49.3 amendement dredy antiTT )
 
Non mais dénigrer aussi basiquement le n&b c'est quand même soit du troll, soit du troll.

Bah si tu fabriques un stenopé autant balancer sur le papier directement plutôt que sur un film non ?

 
Il y a des sujets qui se prêtent très bien au n&b ... Le raccourci est un "peu" facile  

Il y a dans un cliché monochrome, des nuances de gris et de blanc, qui valent bien souvent la couleur, même pour un arc en ciel...

Non, c'est vrai pour tout, le ciel est bleu, l'herbe est verte, les fleurs sont de toutes les couleurs, dans les portraits, les yeux sont bleu, vert, marrons, noisette, etc... la couleur est partout. Même les daltoniens ne voient pas en noir et blanc.  
 
Les artistes préparent souvent leurs toiles avec des croquis préparatoires (parfois d'ailleurs à la sanguine), mais les œuvres finales des peintres sont en couleur, il y a peut-être des toiles de maître en noir et blanc, mais c'est rarissime. D'ailleurs, la plupart des artistes peintres n'ont pas de peinture noire dans leurs palettes (et certains considèrent même que le noir n'est pas une couleur).
 
Même les hommes des cavernes ont finis par se mettre à la couleur dans leurs représentations dans les cavernes dès qu'ils ont pu le faire. La photo en N&B, comme le cinéma, était une obligation au début de ces techniques, mais avec le numérique, toutes les photos sont en couleur à la sortie des capteurs (sauf un capteur Leica). Il faut donc utiliser des logiciels internes ou externes au boîtier pour les dégrader en noir et blanc (car pour moi enlever les couleurs est une dégradation).

Bon on a à faire à un intégriste de la couleur.
Non sans dec. La photographie artistique a toujours été largement représentée en N&B autant qu'en couleur, même depuis l'apparition de la couleur et sa grande facilitation de tirage par le numérique.
Bref, débat stérile, arguments évidents, sujet à troll

 
P'tin mais t'es sérieux en plus  

Aaah, le débat noir et blanc vs couleur!  
 
Pour changer un peu de sujet, quelqu'un a entendu parlé d'une méthode pour grandement améliorer les bords des grand angles (y compris retro-focus) sur A7?
Apparemment, une boite propose modifier le A7, en changeant un élément à la surface du capteur (remplacé par un élément plus fin) pour arriver à un résultat bien meilleur avec les vieilles optiques grand angle qui ont du mal sur numérique. En contrepartie, on perds en qualité sur les objectifs modernes prévus pour A7.
 
Plus d'info ici : http://forum.mflenses.com/sony-a7- [...] t,105.html  
J'ai un peu perdu le fil du topik, et je n'arrive pas à trouver de lien vers ces gens qui font la modif (le prix surtout m'intéresse). Mais un mec a déjà fait appel à eux, et visiblement, c'est efficace (membre "uhoh7" ).

 
Un petit paysage TTG en N&B. X-pro1 & Cron "RD" 50/2

Comment peut on opposer n&b et couleurs ... Ca dépasse l'entendement.

Modifier le capteur de l'A7 juste pour optimiser l'utilisation de vielles optiques GA, c'est chaud quand même.

aem le rendu est impressionnant ... J'aime la compo aussi

Merci Fred, cette optique accouplée au X-pro est tout simplement impressionnante. Je suis bluffé...

si tu aimes les images en négatif, pourquoi pas.
après le débat NB/couleur, le débat positif/négatif
 

L'achromatisme existe, même s'il est rare. Mais le fait que tu parles des daltoniens est édifiant : justement, parce que près d'un homme sur dix possède une perception altérée des couleurs, la photo en noir et blanc se justifie par le fait qu'il mette tout le monde sur un pied d'égalité

Après le Helios-53 200mm/2.5 (dont je suis déjà l'heureux propriétaire)...

Le Helios sans nom du tankiste, 150mm/1.5

3 petits kilos, mais pas de diaphragme. C'était utilisé sur un dispositif de vision nocturne embarqué sur un tank soviet T-54 et T-55.
Je dis un Helios, car selon le schéma optique, c'est un Helios.

Sinon, plus intéressant niveau collection et historique, moins pour la photo...
Un Industar-52 500mm/5, prévu pour la photo aérienne.

3.3kg

Bref, que du lourd

Je serais curieux de voir ce que ça peut donner

Même pas de collier de trépied?  
Adieu baïonnette...

Une fois qu'on a pris l'habitude, c'est plus un problème
Ici mon A7 avec l'OF-233 210mm/2.5 (qui fait aussi dans les 3kg)
https://pp.vk.me/c617425/v617425486 [...] Vg2IGY.jpg
Il suffit de tenir l'objectif plus que l'appareil

Je suis aussi sur un Kiev-6S en ce moment, pour voir si je pourrais pas adapter ces objectif qui couvre beaucoup sur du moyen format. Et l'appareil sera un peu plus proportionné à l'objectif.

T'as le droit d'utiliser du papier positif direct pour l'occasion C'est l'idée en fait

La vache ptz ces engins le 150mm 1.5 !! Il a une monture ou tu va bricoler une dessus ? Je suis très très curieux de voir le rendu ...
Sans indiscrétions tu as payé ça combien ?

Il y a un page de vis de 10cm et la lentille arrière fait dans les 6cm de large. Ca devrait s'adapter sans trop de soucis.
Pas encore acheté, c'est une enchère. Mais je ne vais pas mettre plus de 60 euros, car il n'y a pas de diaphragme, et c'est pas très "pretigieux", à l'image du Cyclop.

 
Yes, voila une bonne idée que coller ces objo devant un capteur d'une taille respectable   Vivement les résultats