Reprise du message précédent :

Les seuls M42 que j'utilise sont les Tomioka 55/1.4 et 1.2.
 

Toi tu es un collectionneur attitré, moi un ancien acheteur compulsif
 

C'est le seul objectif AF que j'ai et je l'ai prêté depuis plus de 6 moi
Là je tourne à l'argentique (Minolta X500 principalement)

Hop, un peu de Spotmatic :

Agfa APX, premiers tests en ultraviolet, première au Takumar 55/2.2, les autres au U-A Tak 300/5.6 :
#1 Visible

#2 UV

#3 Visible

#4 UV

#5 Visible

#6 UV

#7 Visible

#8 UV

Premier bilan : la photo dans l'UV, ça marche, l'Achromatic n'est pas le seul objo utilisable (en fait, vraisemblablement, n'importe quel objo traité monocouche peut convenir). Le shift semble proche de celui observé en infrarouge. Pour le 300/5.6, il montre un léger shift que je n'avais pas prévu (les photos à l'infini ne sont pas nettes en UV). Le coup du pissenlit marche très bien, le centre est clairement d'une couleur différente du reste dans l'UV.

Efke IR 820 :
#1 S-M-C Takumar 135/3.5

#2 S-M-C Takumar 35/3.5

#3 S-M-C Takumar 24/3.5

#4 S-M-C Takumar 24/3.5

Première fois que j'utilisais ces objectifs pour l'IR, étonné par le piqué du 135/3.5.

PS : oui, je sais, j'ai aps viré les pétouilles, mais l'UV, rien d'exceptionnel, et l'IR, intirable suite à une erreur de dev

Je ne pense pas que les T/T2 soient du M42 malgré les 4,2cm, mais est ce quelqu'un connait la différence justement entre le T et le T2 au niveau de la qualité surtout ?

T2 : M42x0.75
M42 : M42x1
Par contre, le T, aucune idée

Je suis tenté de conclure que la nature réfléchit très peu l'UV, d'où un intérêt plutôt limité de filtrer sur cette longueur d'onde pour des photos terrestres. En tout cas sympa ces tests.

L'UV est au contraire très utilisé dans la nature végétale, ce qui permet aux plantes d'attirer tel ou tel insecte, voir pour cela l'excellent blog du Dr Klaus Schmitt: http://photographyoftheinvisibleworld.blogspot.com/
Il est aussi collectionneur et l'auteur d'une fabuleuse base de donnée dédiée aux objectifs rares et spécialités macro entre autre : http://www.macrolenses.de/

Il est pas beau mon flou à 20 h15 hier soir au flek, comme quoi chez nous le soleil se couche plus tard.
 

Au flek

très joli

 
superbe dark k!
 
helios 40-2
 

et toujour au h40
 

 
 

 
 

 
je precise encore que c est a prendre au titre de reconstitution....

 
C'est surtout un gars qui est bien content de dire qu'il a tel ou tel objectif, mais ne les utilise pas, et ne partage presque rien s'il les utilise. Il a un U-A Tak 300/5.6, la seule photo trouvable de lui, c'est un batiment avec un ciel cramé, sans compter qu'il fabule en disant qu'il n'y en a eu que 5 produits (pourquoi alors Gerjan van Oosten en aurait une dizaine dans sa base ?).  
Avec le 85/4.5, quelques rares photos, avec les 85/3.5, 135/5, aucune photo. Par contre, si tu lui en parle, il sera heureux de rappeler qu'il les a. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y en a pas de photos sur mon site : le monsieur en question n'était pas satisfait d'une mention sur la page du copyright + lien vers son site, il voulait que soit bien précisé qu'il est le propriétaire des objos (et non pas seulement des photos). Pour le 135/5, c'était carrément non. Je ne partage absolument pas ce point de vue, donc aucune mention du gars ou de son site sur le mien.

Merci.    
rizard1 superbe série, on se croirait presque au centre de l'action !

 
tu dois etre le seul à apprécier, dans le topic h40 ça fait pas l'humanité !
 
merci Dark k !!!!

Le bokeh est très bien, je confirme.
On ne fait jamais l’unanimité en photo, c'est comme la peinture et les autres arts.

 
ounkch l'unanimité...

 
ounkch l'unanimité...

 
ounkch le double post

En tout cas à l'unanimité... tout le monde est en mode vacances.    
 
 
Prise au Flek à 20H15.
Au Nord Ouest la nuit ne tombe pas vite.

Ah oui en effet, je n'en savais rien

Bonjour aux fondus de 42 !
Je commence à m'intéresser sérieusement à cette monture (voyant de plus en plus que je préfère le tout manuel en prime).
Malheureusement je me perds un peu dans tous les modèles existants.
Vous faites référence au CZJ flek 35/2.4 mais je n'en ai pas vu dans le premier post au CZJ flek 35/2.8.
Quelqu'un en a déjà eu dans les mains? il y a de grosses différences de qualité et/ou de prix entre ces deux derniers?
 
Merci de vos réponse, très content de faire dans un futur plus ou moins proche partie du club

Il y a le Carl Zeiss Flektogon 35 2.4 et le Carl Zeiss Flektogon 35 2.8 aussi nommé Aus Jena. rapport à la séparation des fabricants. (info à confirmer)

Le  Carl Zeiss Flektogon 35 2.8 n'a pas de commutateur M/A

Merci pour la réponse !
J'ai aussi vu en faisant quelques recherches que le 2.8 a une MAP mini plus courte (1cm me semble). optiquement il a l'air de se défendre plutôt bien (mais forcément il est plus mou à PO que son collègue à 2.8)

tout depend du modele !
j ai le f2.8 alu T et sa map mini n est qu a 35cm mais je l aime beaucoup et je le prefere pour du "tout venant" (hors map mini auquel cas je prends le f2.4) car plus homogene meme si moins piqué  
 
j avais pas payé internet et y m ont coupé ca a pris 5jours pour remettre en route

 
 
Si en plus y'a plusieurs version du 2.8    
 
Je sens que je vais jamais m'en sortir    
 
Si quelqu'un à le courage et connait ces différents modèles, cela m'aiderait beaucoup à me diriger vers tel ou tel cailloux

 
Envoi ta facture à Carbon'R c'est lui qui s'occupe du topic  

 
Tu as combien de budget à mettre dans un flek  ?

Je m'étais fixé environ 80 à la base

Mais pourquoi un Flek ? Que recherches -tu en focale, ouverture, pour faire des photos dans quelles conditions?

80€, oublie le 35/2.4, meme avec diaph hs ils partent a plus que ça actuellement

 
 
je recherchais une focale assez courte (28-35) pour un objo plutot lumineux, avec si possible une distance mini de MAP plutôt courte pour faire de temps en temps de la grosse proxi/petite macro
J'apprécie beaucoup les bokeh tournants  
J'avais envie de me mettre un peu au tout manuel et le look des cailloux m42 me plait beaucoup (les tout chromés par exemple   ) étant donné qu'on en trouve avec de très bonnes qualités optiques.
 
Et biensur les prix plus bas étaient aussi un bon argument. Même si je me rends de plus en plus compte qu'ils ont la cote en ce moment
 
En fait j'en demande trop  

Disons qu'il y a pire pour commencer    
 
Retour de vacances pour moi ...
 
Tak 35, filtre pola

Tak 35 2 ou 3.5 ?

3.5
 
Bilan ... Ce 35 était monté sur mon boitier la majorité du temps ...
C'est une focale qui me convient bien, du coup je vais encore surement rationnaliser mon parc m42 (qui est déjà bien réduit) en me séparant probablement de quelques objos.
Le Jup 9, utilisation vraiment trop occasionnelle pour moi, un 135 (surement le Pentacon) et peut être le Pentacon 30 ...

Pourquoi pas un Takumar 35 3.5 qui a fait ses preuves !

 
c'est 50mm la focale qui te plais en réalité, tout comme moi (35mm APS-C = 50mm sur FF )

Tout à fait ...
En tous cas celle que j'utilise le plus et le plus facilement

 
Je confirme, c'est un bon choix  

Pourquoi pas :-)
On les trouve à combien environ? distance mini de MAP?

45cm je crois ...
Environ 40-50 euros pour un objo en bon état.

Des prix de Takumar ? Mon site dit tout ou presque

J'ai trouvé un Hexanon 52 f1.8 pour 9€ sur la Baie, me réjouis de voir ce que ce caillou à dans le bide