Reprise du message précédent :
 
 
test à l'arrache par la fenêtre d'un Chinon 200mm f3.5 à 5.6 je crois, brute de capteur ...
Je suis pas du tout habitué à cette focale, il à l'air plutôt pas mal.
 
Plus de test demain    
 
http://img715.imageshack.us/img715 [...] non006.jpg

C'est un beau.... truc ?
 
BTW, cet aprem je dev deux pellicules avec des photos au 15, ça devrait arriver demain soir en ligne

Ce "truc" est une sortie de cheminée, promis la prochaine fois je poste des fleurs  

Manquera plus que les piafs

Le Chinon 200/3.5 m'avait paru pas mal pour ma part : http://flor27.free.fr/forums/chinon_200_3.5/

Ouais ben j''en ai une exemplaire. En état moyen sans bouchon etc ... Bas euh bien c un joli gadget . Mais perso j'accroche pas du tout ... A la rigueur un UGA non Fish me serai plus utile ...
( Bien que j'ai le Tam 17 et le Flek 20 ) y a plus court ?  
 

 
Canard , lapin , chiwawa de mémé lol

 
Les seuls  200mm que j'ai eu ( et que j'ai encire d'ailleurs ) sont un Prinz Galaxy , un Pentor , qui sont vraiment pas mal. Et un Komura mais qui lui me fait es frange ENORMES !!!
 

 
Ben oui, SMC Takumar 15/3.5, monture M42, et c'est pas un fish eye. C'est pour ça que je revends le Tokina, c'est devenu un téléobjectif à côté du 15

 
jakounet, il plaisante, calme toi et laisse lui la vie sauve !

 
Comment tu connait mon petit nom grand fou ???

jakounet c ets jake non????

 
Ola vous avez que deux lettres de bonne lol

 
C'est pas mon genre ...
Demain sortie sur le Tour de France  

Un petit peu de Tamron 90/2.8 (72B):
 

 

 

 

 

 
Et pour finir, un grand classique de ce topic:
 

 
   
 
et tres bientot vous allez en avoir de la fleur !

Je me pose souvent la question des graduations et autres lettres et chiffres sur les bagues des objectifs.
 
Sur la bague des ouvertures de mon j37 AM  j ai un R en rouge.
 
Qu est que cela peut signifier?une idée?
 

C'est le repère de focus pour l'infrarouge:
Si tu veux shooter en IR, tu fais le focus normalement sans le filtre IR, puis tu décales ton focus sur la position R et tu places ton filtre IR. Normalement, le focus devrait alors être correct en IR.
Ca peut sembler fou, mais la plupart des objectifs manuels comportent un marquage similaire pour l'IR. (à croire que shooter en IR était courant il y a 30 ans)

l infrarouge??? IR ??? position R ???
 
Je comprends rien...ou je ne dois pas etre réveillé !
 
c ets bizarre de choisir un diaphragme et de le mettre sur R pour utiliser le filtre.
Je ne vois pas ce que cela change?
 
Carbon'r toi qui utilise ce filtre ?est ce que ça marche?

Les objectifs "classiques" sont corrigés uniquement pour le domaine visible. Les infrarouges ne sont pas mis au point au même endroit, d'où un décalage nécessaire. Ce décalage est repéré grâce au repère infrarouge. Quand tu fais de la photo infrarouge (avec le filtre kivabien), tu fais ta mise au point normalement, sans filtre, puis tu mets le filtre et décale ta map en fonction du repère IR, si par exemple tu pointais l'infini, le repère IR va te faire pointer une distance plus proche (ex. 5m sur un grand angle) pour que les rayons infrarouges venant de l'infini soient mis au point correctement

On reprend calmement:
Shooter avec un filtre ne laissant passer que les infrarouges <=> IR
Sur l'objectif c'est abbrégé en "R".
 
Les différentes longueurs d'onde passant par un objectif ne se focalisent pas au même endroit, et par conséquent les ondes lumineuses infrarouges ne se focalisent pas au même endroit que les ondes lumineuses du spectre visible. Essayons maintenant de faire une photo en infrarouge sur un appareil muni uniquement d'un viseur optique:
 
1- Si ton filtre IR est un bon filtre, une fois qu'il est placé sur l'objectif tu ne vois plus rien dans le viseur. Tu constates donc rapidement qu'il n'est pas possible de faire la mise au point avec le filtre placé sur l'objectif.
 
2-Tu décides donc de faire la mise au point sans le filtre, puis de placer le filtre avant de déclencher.
 
3-En argentique, passage par le labo - en numérique, appercu direct => même résultat, la photo manque sérieusement de piqué par rapport à une photo normale.
 
4-Déception, on se dit que le filtre IR doit être un pauvre filtre pas cher et qu'il rend tout flou
 
5-On se renseigne, et on apprend que le point de focalisation dépend de la longueur d'onde, ce qui explique qu'en ayant fait le focus sur une longueur d'onde donnée (le spectre visible) le focus n'est pas bon pour une autre longueur d'onde (le spectre IR)
 
6-On décide d'utiliser le repère "R" dédié à l'infrarouge des bons vieux objectifs:
 
6a-Focus "normal", sans filtre IR
6b-on place le filtre IR
6c-on décale la mise au point pour placer l'indicateur de mise au point de l'objectif de la position centrale (un point, une barre, un losange,...en fonction des objectifs) vers la position IR (un "R" ou un simple trait rouge en fonction de l'objectif)
6d-on shoote
6e-la photo a un piqué correct
 
Ca n'est pas de chance pour ceux qui n'ont que des objectifs "modernes", qui ne mentionnent plus le repère IR (ni l'échelle de profondeur de champ). Comme les fabriquants ont décidé que tout était automatique sur les boitiers actuels, on ne va pas non plus fournir à l'utilisateur le moyen d'utiliser simplement ses objectifs en mode manuel.

Il me semble cependant que l'AF marche bien avec le filtre IR, c'est du moins ce que j'avais vu quand j'avais le filtre IR sur mon 18-55 (pourtant aps bien lumineux) : AF fonctionnel et bien calé

 
Sur un Pentax ?    
 
Et une petite pour la route avec mon Pentacon  
 

 
Je m'attendais à un effet plus marqué, mais temps de merde et pas de soleil sur les flots  

 
Excellentes tes images.

Cyclop 85/1.5 :
 
#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
#5

 
#6

 
#7

 
#8

 
Aucun rapport avec le diaph, on parle bien de la MaP.
Les objectifs sont conçus pour avoir une mise au point dans le même plan pour toute la gamme des longueurs d'ondes visibles (ce qui n'est pas tout à fait exact : apparition de franges vertes et rouges autour du plan de MaP, surtout pour les rayons éloignés et inclinés sur l'axe optique, rayons "marginaux" ), par contre, le domaine IR (800-900 nm) est trop éloigné du domaine visible (450-750 nm) et la position de MaP est différente, d'où la correction avec ce petit repère, car faire la MaP directement en IR c'est pas facile, à moins d'avoir des yeux sensibles dans le domaine IR .

Merci pour toutes ces explications trés détaillées ...
 
J'ai capté !
 
 

 

Mais surement de bô bokeh !
 
PS : j'ai un petit prob de franges avec le 300, mais je n'ai fait qu'un test rapide à PO, le diaph étant bloqué, par contre le bokeh de famille est reconnaissable.

 
Mouais sauf que map a 3 mètre mini ... sur les trois modèles.  
pas trop faible en contraste le 300 à PO ?

un chouilla, mais j'ai vu pire.

Delta 400 :
 
#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
Efke KB 25 :
#5

 
#6

 
#7

 
#8

 
#9

 
#10

 
#11

 
#12

 
#13

 
#14

 
#15

 
#16

 
Objectifs :  
1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 : SMC Takumar 15/3.5
5 : Helios 40 85/1.5
10 et suivantes : Auto Takumar 85/1.8
Tous à pleine ouverture, sauf f/8 pour les photos à l'infini sur le 15mm
 
Si y'en a trop, vous le dites

tu aurais pu en rajouter plus même !!!!
 
J'aime beaucoup l auto takumar.

non non non très sympa comme test reportage  
 
Je trouve le 15mm plutôt bon ...
 
A l'opposé, j'ai beaucoup de mal à utiliser le chinon 200 (sur aps-c), plus de déchet qu'autre chose .....
 

 
Carbon comment tu fais avec des focales de fou à main levée    
 
 

 
Il utilise un pied certainement.
 
De mon coté j ai fait un petit test de mes 3 135.  
 
Le pentacon de AEM / un zeiss 135 3.5 récupéré vendredi et le jupiter 37 AM.
 
Avant qu on me le dise ,je sais toute la serie pentacon est surex.Je me suis pourtant aidé de l'histogramme.
 
J'ai shooté sur pied avec des conditions de lumières trés changeantes , en mode M uniquement et au bip de l'af confirm.J'ai pas de télécommande cependant et cela a constitué un vrai manque. Photos prises à 2m20.
 
Les photos à f 3.5
 
Pentacon 135  
 

 
zeiss 135 3.5
 

 
J37 AM
 

 
 
  A f 8:
 
Pentacon 135 :
 

 
Zeiss 135
 

 
Jupiter 37 AM
 

 
 
Mon avis perso:
 
-Bizarrement j ai trouvé que le pentacon était plus lumineux dans mon viseur.En même temps c ets un 2.8 mais je en pensais pas qu il pouvais y avoir autant de differences.
 
-Je suis surpris aussi du peu de différence visible entre le Zeiss 135 et le J37AM.La copie(j37am) est aussi bonne que l'originale avec plus de lamelles que le zeiss.J'ai pas fait de test de bokeh " hight light" ou  cela devrait etre plus visible.
 
Le piqué semble identique ,j'ajouterai des crops au centre pour compararer. Ces deux sonnar ont exactement le même rendu des couleurs à croire que les coatings et compositions des lentilles sont rigoureusement identique!avec un poil plus de contraste pour le zeiss.
 
Edit :- Point de vue utilisation ,le J37am l'emporte niveau poids / encombrement / et bague de map plus fluide que la graisse du zeiss qui vieillit mal.
         Map mini  à 1 m pour le zeiss en comparaison de 1m20 pour le j37am et plus pour le pentacon.
 
Le test complet de 2.8 à f 11 est dans mon blog.  
C'est trop long à ajouter ici !

   ah non je crois pas ça...
 
Carbon, st'un fou 1000 f/ à main levé  

La seule fois ou j'ai utilisé le 1000 sur trépied, c'est pour l'inévitable photo de la lune. Tout le reste a été fait à main levée, fifio peut confirmer, il m'a vu à l'oeuvre
 
Le 85mm qui n'en est pas un :  
http://www.christies.com/LotFinder [...] ID=2072967
447£ sans la TVA

Il est beau quand même !

 
 
à 1/2000 avec la stab ça devrait le faire en effet !

Carb'; l'est pas noir le tiens de 83mm ?