Reprise du message précédent :
Ceci dit y'en a plus dedands, tellement je l'ai nettoyé. Mais au final, il est dans le meme état qu'au départ...
 
Des idées?

Avec un peu d'huile de coude ça peut se nettoyer  

 
J'en ai pas trouvé au magasin de bricolage du coin

 
ouais j'en ait deja perdu un paquet d'huile de coude. j'ai passé plusieurs heures a le coton-tiger (il est plus propre que mes oreilles). J'ai meme essayé en glissant des languettes de papier entre les lamelles pour tout nettoyer a fond mais ca suffit toujours pas... Il faudrait que j'arrive a le bricoler mieux...  
 
Sinon, éventuellement le revendre dans son état pour m'en racheter un plus neuf. Une idée du prix en l'état voir si ca serait interesant?
 

Non mais si tu dégraisses sans dégraissant...

Flor27> désolé j'avais pas trop compris le sens de ton message au moment ou tu l'avais mis, et je pensais justement que c'était le truc a pas faire

Je vais tenter de trouver ca. Je dois chercher essence C ou F?
 
y'a un risque pour les lentilles avec ce genre de produits ?

Oui, essence C ou F en grande surface. Non, aucun risque.
Tu imbibes un peu un coton-tige, tu nettoies les lames du diaph avec, tu le fais travailler pour tremper toutes les lames, de suite tu nettoies avec un coton-tige propre, tu recommences jusqu'à ce qu'une fois laissé au repos une heure, le diaph ne se fige plus.

Sinon sous la main j'ai :
- ND40 : ca va laisser du gras ca? Enfin ca va laisser quelque chose ce produit il me semble? Je l'ai vu dans des tutos de nettoyage mais je ne sais plus si c'était reservé au déblocage des élements ou aussi au diaph
- acétone : trop fort?
- avisol 310 : un détergent fait pour la gravure
 
Y'a quelque chose qui conviendrait?
 
merci encore des tuyaux ^^

WD40 ca je sais pas trop mais eviterais.
Acétone, idéal si tu veux ruiner les plastiques (certains fondent en présence dacétone).
Dans le premier post jai mis lessence F  

Comme disent  Flor27 et Carbbon'R  essence F et en plus, ça ne coute pas un bras question prix !

 
L'essence C s'évaporera encore plus rapidement que la F et laissera une surface bien sèche, mais probablement avec des traces sans importance (sauf pour un maniaque comme moi qui démonte tout )
 
AMDBill > les Pancolar Zebra, une autre formule ? Es-tu sûr que tu ne confonds pas avec les Pancolar 2-50 ? Je pense que les 1,8-50 sont tous identiques au traitement (MC) près... ?
 
Carbon'R > Bon courage pour la reprise du sujet et bravo pour la première page .
Concernant les boîtiers à obturateur métallique, les Praktica des séries L (L, LTL, MTL...) ont un rideau métallique, et certains ont le déclencheur verrouillable par rotation du bouton (certains LTL, peut-être d'autres).
 
Gwen

Retour sur mes 135mm:
CZJ Sonnar 135/3.5 MC (m42)
S-M-C Takumar 135/2.5 v2 (m42)
CZ Sonnar 135/2.8 AE (Contax)
 
Au niveau encombrement, le CZ et le Takumar sont un peu plus gros que le CZJ, sans pour autant qu'il n'y ait une différence trop importante. Par contre au niveau poids le CZJ est sensiblement plus léger.
D'un point de vue mécanique, le CZ et le Takumar sont clairement supérieurs au CZJ. Leurs bagues de MAP sont nettement plus fluides (avec tout de même un avantage assez net pour la fluidité du Takumar). Attention, en contrepartie le CZJ est beaucoup plus simple à démonter (on peut même accéder à son diaphragme sans outil). A noter aussi la présence d'un switch M/A bien pratique en numérique sur les CZJ et Takumar, celui du CZJ étant bien plus agréable à utiliser.
Les 3 pare-soleils sont bien mais me semblent un peu petits. Les pare-soleil du CZ et du CZJ sont rétractables, mais le feutre est à changer sur tous les CZJ que j'ai rencontré, alors qu'il tient très bien sur mon CZ.
 
D'un point de vue optique:
Les 3 ont un piqué fort bon, avec un avantage pour le Takumar. Le piqué du CZ est correct à PO, mais l'amélioration est visible en fermant à f/4. Sur le Takumar et le CZJ le piqué semble assez constant entre la PO et quand on ferme.
Au niveau bokeh, celui du Takumar est assez dur. Les CZ et CZJ ont un bokeh nettement plus doux. A noter tout de même qu'à f/4 le CZ en version AE a un diaphragme en "étoile de ninja".

je viens de trouver de l'essence C et d'essayer, en effet c'est rudement efficace En effet aussi ca laisse des traces au séchages mais pas grave pour moi.
 
Si je m'étais attendu a un resultat comme ca j'aurais pas galéré aussi longtemps... de loin ca parait propre mais il devait rester encore pas mal de graisse
 
Merci a tous pour la manip ^^
 
CarbonR > eventuellement le retours sur les produit a utiliser (ou pas) en page d'accueil ca pourrait gagner du temps a d'autres. Si t'as pas trop le temps je peux écrire le texte avec les infos données ici.
 

Pour le premier post, les liens internes au topic étant morts, je propose de les remplacer par les liens suivants qui résisteront aux effacements de messages situés avant sur le topic (problème habituel de ce forum):
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] x&filter=1
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 2&filter=1
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7&filter=1
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3&filter=1

ouaip je confirme : j'avais cliqué dessus et j'avais été décu ^^

+1

Reçu Tamron 28-80/3.5-4.2 27A , il est beau
Merci au dealer ( il se reconnaitra lol )

 
reçu Zenitar 16mm f/2.8, il est génial !
Qualité de fabrication (il fait son poids), superbe état, avec caches, étui et filtres de couleur.
Quelques tests en intérieur, l'effet fisheye est "assez" prononcé même sur un capteur aps-c.
La map est pas évidente, le cadrage doit demander une certaine habitude, bref, j'ai hâte de prendre quelques clichés en extérieur.
Si certains d'entre vous ont un retour d'expérience sur cet objectif je suis preneur.
Merci.
 

 

 
tu connais pas le Peleng alors
 
amuse-toi bien !

 
500/4.5

 
tu radote pépé

Sinon le Kogaku 135/3.5 fait son poids aussi (500g pour des filtres de 43mm)

 
Non effectivement ... Mais passer du Canon 50mm 1.8 au Zenitar c'est hummm "amusant".
On doit pas être loin des 400 grammes ;o)

ah bah quand j'ai monté le 10-22 sur le boitier, j'ai eu la même réaction après le 17-70 /HS

Ca reste très raisonnable. Peut-être qu'un jour tu tomberas dans l'extrême:

 
Quelqu'un aurait une photo de Jupiter-6 ou de Rubinar 1000/10 pour lui faire peur?

J'ai ça :  

 La vache !
Ah oui j'ai de la marge ...

Le 500/4.5 est plus long mais plus fin à la base, le 400/4, c'est exactement une pile de 30cm de CD empilés

Pas mieux, je passe.

Pentacon 500/5.6 vs Tamron 300/2.8 vs Tokina 500/8
 

/D

il est lourd ce 300/2.8

 
Non non
 
http://www.adaptall-2.com/lenses/60B.html

ouais un peu plus du double avec mon boitier

En tout cas moins que le 500/5,6 Pentacon
http://www.praktica-users.com/lens [...] 6_500.html
 

"tiens, escuse-moi, tu as laissé tomber quelque chose en soulevant ton objectif ... ah ok ... c'est ton bras "

C'est aussi le poids pour lequel est donné le 500/4.5

 
OUi , je l'ai pris en Billebaude une fois. Une journée ( départ 3 heure du mat ) , ben je le ferai plus !!!
Pis la bague de map je m'y fait pas ...
Je préfère mon Tami

Oups doublon , bug sorry

A peu près le poids d'un Pentacon 300/4.

 
ils l'ont fait avec des restes de portes blindées ou bien