Reprise du message précédent :

 
1) Je vois ça......curieux
 
2) Pour moi, c'est la même chose, mais je te comprends.
On achète une copie d'un logiciel, dont d'une certaine façon le droit d'utiliser la copie.
Mais faut bien copier la copie sur quelque chose..
 
Enfin bref    
 
Je suis très désappointé par toutes vos réponses et par le comportement d'Adobe.....
 
Wait & See.....
 
Mci en tout cas pour les infos  

Non c'est très différent, tu paies le droit de l'utiliser sous certaines conditions (décrites dans le contrat de licence).
 

En gros tu voudrais qu'on soit tous outrés par le comportement d'Adobe...
Perso, je trouve ça effectivement dommage que les prix aient augmenté (environ x3 par rapport à avant), ceci dit même à 10€ par mois j'y trouve largement mon compte.
Et je vais te dire, ça passerait à 20€ par mois je resterai quand même client car par rapport à mon utilisation j'y trouverais encore mon compte.
 
Maintenant... comme je disais, Adobe ne changera pas son système... ils avaient baissé leur prix au moment où Aperture avaient cassé les prix, ils l'ont remonté depuis.
Capture One et Lightroom se partagent le "haut de gamme" (tarifaire) et donc les clients qui ont du budget à dépenser en logiciels.
Pour les autres... ils ne reste plus qu'à se battre pour le reste des utilisateurs, en cassant les prix et à grand renfort de comm' en présentant des supers fonctions type "changer le ciel".
 
Et bien sur, à part, il y a les logiciels open source, type Darktable, qui est sans doute un choix intéressant si on ne veut pas dépenser d'argent en logiciel.
Il y a plein de fonctionnalités... ça demande un peu d'investissement en temps pour switcher, évidemment.

 
Ah la passive-agressive attitude c'est toujours très sympa et favorable au débat...
 
Justement je suggère la même chose : ça fait longtemps que le gain n'est plus trop fou sur l'architecture mais la diff se joue sur la multiplication des coeurs. La généralisation des CPU à 6 ou 8 coeurs c'est du pain béni pour les photographes/vidéastes.
 
C'était le sens de ma remarque : tu doubles ton nombre de coeurs (au minimum, car pour les teigneux il existe depuis toujours une gamme à 2 coeurs chez Intel, pour les gens qui ont des fins de mois difficiles) donc rien de très surprenant que ça te change la vie. Et j'en suis très heureux pour toi, moi aussi je suis ravi quand je reviens à mon workflow normal sous Lightroom classic + Ryzen 1700, c'est tellement confort.
 
 
Pour revenir à Lightroom, je viens de passer sur EOS RP  , et je découvre avec horreur qu'Adobe gère le format RAW mais n'a pas voulu se faire ch... à proposer le profil couleur "Camera standard". Carton rouge : je paye pour mon abonnement CC, j'achète Canon entre autres pour leur rendu couleur réputé, mais Adobe décide que je vais devoir m'en passer  

perso mon second souci en plus de l’abonnement avec Adobe c’est de la flopée de petits logiciels qu’il installe et tourne en tache de fond dans la barre des taches pour se connecter à Internet pour bien vérifier la validité de l’abonnement et qui ralentissent bien la machine    du jour où je l’ai enlevé mon MacBook a retrouvé une seconde jeunesse ensuite sur un Mac récent c’est sans doute moins pénalisant

Si tu compares à Capture One, le logiciel (plein tarif) coute 350€. Plus les mises à jour. Donc sur 5 ans on doit être assez proche.
Ou 24€/mois en abonnement (ce qui ne me semble absolument pas rentable... ou alors j'ai raté un truc).
 
Pour moi il y a clairement 2 choses différentes : le prix (élevé pour Lightroom, mais pas si loin du concurrent direct), et le fait de ne pas pouvoir acheter de licence perpétuelle (je pense que certains ne s'abonneraient pas, par principe, même si l'abo était à 3€/mois)

Oui, quand j'utilisais Bibble (il y a longtemps...) ça avait un des mes critères de choix : un logiciel sans activation, qui fonctionnait juste avec un numéro de série, et du coup bas de logiciels à deux balles qui fonctionnent en tâche de fond...

 
Justement, on est d'accord là-dessus que ce soit Adobe en abo ou un concurrent en licence normale, ça revient plus ou moins au même
 
Par contre, je ne sais pas d'ou tu sors le x3...

 
Un truc m'échappe... en RAW, le profil couleur sélectionné sur le boitier tu t'en tapes non ? un RAW n'a pas de profil... Ou alors j'ai mal compris le problème

 
Justement ce n'est pas le profil du boitier qui compte mais celui de ton derawtiseur.
Et en l'occurence les profils Adobe sont loin d'offrir un rendu aussi abouti que ceux de Canon (que tu retrouveras dans DPP).  
 
Adobe avait fait l'effort de proposer des profils "Constructeur" dans lightroom et camera raw il y a presque 10 ans, et depuis j'ai toujours utilisé ces profils au rendu bien meilleur.
Sauf qu’apparemment sur les "nouveaux" boîtiers c'est un peu au petit bonheur la chance, ce qui pour moi remet limite en cause le choix de mon abonnement CC  

Globalement, avant les mises à jour majeures étaient tous les 20 mois en moyenne, et coutaient 80€ environ.
Ca faisait 4€ par mois.
Maintenant c'est 12€ (plein tarif).
Je ne compte que le prix "d'entretien", sans considérer un premier achat de licence.
 
Evidemment, il y a des services en plus (j'utilise lightroom mobile, même si pas de façon intensive), qui bouffent probablement une grande partie des ressources.
Et il y a photoshop, que j'utilise environ 2 fois par an (avant je faisais avec gimp).
 
Ceci étant dit, le prix actuel ne me choque pas plus que ça, LE truc qui me ferait partir c'est si Lightroom Classic venait à disparaitre au profil de Ligthroom CC, qui ne me convient pas du tout.

C'est assez étonnant pour un boitier Canon... généralement les canikons son les mieux traités.
 
Sinon apparamment il y a les moyens de modifier les profils du 6Dii (je crois) qui a le même capteur.
(évidemment... ça ne veut pas dire que les profils camera seraient identiques... mais apparamment ceux qui ont tenté sont satisfaits).

 
Yes j'ai trouvé le même post que toi, mais bon pour une solution à abonnement à ce prix on est un peu en droit d'attendre un bon service de la part d'Adobe...
Ils manquent clairement pas d'argent depuis que leur stratégie commerciale a changé, ils ont pas trop d'excuse pour faire des impasses de ce genre.

Y'a pas moyen d'ouvrir un topic Adobe Cloud qui soit la base des mécontents et éternels râleurs ?
Je suis 100% sérieux.
Je m'auto signale qu'un modérateur voit ça.
 
Ce topic parle jamais de tips pour utiliser Lightroom, parle très rarement des ajouts ou modifications... mais toutes les semaines le débat sur les alternatives à Lightroom revient, toutes les deux semaines on parle du prix des abonnements... ça rends ce sujet tellement indigeste si tu cherches une "vrai" info

 
Bordel j'allais dire la meme chose. Qu'on ait tous craché notre venin au debut ok. Maintenant qu'on parle plus du business model que de l'usage du soft, ça me gonfle.

Calmez vous et mettez pas tout le monde dans le même panier : perso j'aurais bien aimé savoir que Lightroom gérait pas le profil natif du RP, ça m'aurait peut-être influencé dans le choix  de mon boitier.
 
Peut-être pouvez-vous commencer par poster vous même des combines ou des questions, plutôt que rajouter au "ralage".  
Quand on voit le peu de questions qui passent sur l'utilisation de l'outil, il faut pas s'attendre à avoir des réponses, et du coup forcément à la fin il ne reste que les posts qui parlent de ce qui ne va pas.

Ben hésitez pas à poser des questions... quand il y en a, ça répond.
(je ne dis pas forcément qu'il y a la solution à tout... mais au moins ça lance des discussions "techniques".)

 
On parle bien du profil sélectionné en haut du module développement ?

 
Exactly.

Généralement, c'est le cas pour les boitiers qui ne se vendent pas bien...
Après peut-être qu'ils ont décidé d'arrêter de le faire pour les nouveaux boitiers, ça m'étonnerait un peu.
Je regarderai ce soir ce qu'il en est pour l'E-M10 mk III
 
Sinon, pour savoir quel boitier possède des "camera profiles", il faut chercher dans le répertoire des profils... dans ACR, ou Lightroom, ou ça doit aussi être possible juste en téléchargeant "DNG converter".
 
J'utilise peu les camera profiles, par contre c'est toujours bien d'avoir des profils alternatifs au besoin sur des images délicates.

Sinon sur le principe pourquoi pas un topic unique Lightroom : discussions sur la formule d'abonnement.
C'est plutôt une bonne idée.

 
Tu as répondu toi-même : ce n'est pas x3.
Avant (tarifs arrondis):
LR c'était 150€ + 70€ 2 ans de MAJ (il était possible de l'avoir par la fédé pour 50€ + 20€ les 2 ans de MAJ, mais à ça, il fallait ajouter le tarif annuel de la carte de la fédé)
PS c'était 700€ + 270€ les MAJ pour 2 ans (tarif fédé : 300€ + 80€ les MAJ + carte fédé)
 
Donc en 4 ans :
Avant : 150+700+(70x2)+(270x2) soit 1530€
Aujourd'hui : 12x48 soit 576€
 
Pour moi, je ne vois pas trop ou ça coute 3x plus cher.
 
Là ou il y a une vraie différence, c'est pour celui qui n'utilise que LR et pas PS. Mais là, il faut réfléchir à changer de crèmerie, car pour LR seul, oui, ça n'est pas donné (quoique...)
 

 
OK, jamais utilisé un profil Canon à cet endroit là, du coup, je n peux pas trop t'aider

Pour mon usage sur le long terme, si.
Je ne vais pas compter un achat initial que j'ai fait en 2008

Et je ne compte pas Photoshop vu que je n'en n'ai pas du tout besoin, et qu'il n'y a pas d'option moins chère pour ne pas le prendre.
Vu que je l'ai, je m'en sers 2 ou 3 fois dans l'année (en général pas pour la photo), mais s'il était en option même à 1€ par mois, cette une option que je ne prendrais pas

à propos d'Adobe, je viens de recevoir leur niouzletter.. très chic le message d'accroche:
"Besoin d’oublier votre ex ? C’est facile avec Photoshop !" et pour présenter la chose: "Faites facilement disparaître votre ex de vos photos grâce à Adobe Photoshop. Il suffit de sélectionner l’outil Pièce, de couper, de cliquer, et de reprendre le cours normal de votre vie."
 
 

 
En même temps, si on est un peu "sérieux" question colorimétrie, on s'achète une sonde et une mire photo (ça revient à même pas un an d'abo LR ), et on se fait sa calibration propre à son écran/apn/derawtiseur tout ça - pas besoin des profils "Adobe" ou "Constructeur" standard...

C'est loin d'être aussi facile que ça à faire.
Avec une Xrite ColorChecker par exemple, c'est assez difficile d'arriver à un résultat satisfaisant (je n'y suis pas arrivé en tous cas).
 
Et quand je compare les profils que j'ai fait aux autres profils faits par d'autres avec les mires colorchecker... c'est très proche, ce qui veut dire qu'il y a sans doute peu de dérives colorimétriques d'un boitier à l'autre.
Et que c'est donc surtout la méthode de calibration qui joue (quelle mire, quel logiciel pour traiter les résultats) plus que l'appareil.

 
Un capteur ne se "calibre" pas.  
 
On calibre un écran car il peut bouger en fonction de la température, il bouge dans le temps, etc, donc on achète une sonde et on le recalibre régulièrement. Et encore beaucoup d'écrans pré-calibrés en usine font largement le job quand on est pas un pro.
Un capteur c'est calibré en usine par le fabricant, cette calibration est gravée dans le boitier et ne bouge plus jamais. Si ce n'était pas le cas on aurait des variations entre chaque exemplaire de boitier sorti de la chaîne de production...
 
Le profil colorimétrique du derawtiseur n'est pas là pour gérer la calibration, mais un choix de rendu particulier. C'est pour ça qu'on parle d'un rendu typique Canon, Nikon, etc, qu'on retrouve de manière homogène à travers tous les boitiers du constructeur.
 
Et une mire ça ne sert donc pas à calibrer le capteur, mais à contrôler son éclairage principalement en studio : exposition, bdb.

En l'occurence, pour Lightroom, le "Adobe standard" (ou couleur) est censé donné les mêmes couleurs pour tous les boitiers.
Ce que je préfère, personnellement
 
Certains softs comme dxo permettent de simuler le rendu d'une autre marque, mais je suis moyen convaincu.
Quand j'avais encore mon Canon j'avais fait la comparaison c'était moyen (mais ça marche peut-être avec des boitiers de même génération ?)
Sur le principe, si ça marche, c'est encore le meilleur système (à condition d'avoir un réglage "neutre" ).
 

 
peut être tout simplement parce que les ajouts ou modif sont de plus en plus rare aussi, ceci dit il s'est tellement bonifié aux cours des années qu'il n'y a pas non plus tant d'ajout ou de modif à attendre juste un maintient à niveau et de l'optimisation du code.
 
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/

 
Oui carrément, ça paraît la bonne idée mais je n'aime vraiment pas les choix d'Adobe, ça tire beaucoup trop sur les teintes jaunes à mon goût (indépendamment de la BDB).
 
Vaste sujet, de toute manière. Même les optiques vont fortement influer sur le rendu colorimétrique, entre Zeiss, Canon et Sigma il y a un monde de différence.

 
En fait c'est la conjonction de ça et du modèle à abonnement qui m'a fait quitter LR
J'ai payé toutes les versions de la 3 à la 6 sans rechigner car je trouvais que les nouveautés le justifiait
Par contre payer pour un abonnement pour un logiciel qui n'évolue que peu je ne m'y retrouve plus    
Déjà que je suis réticent aux abonnements à la base...

 
Oui bien sûr, mais j'ai fait court.
Tout ça pour dire que l'argument "j'aime pas les .dcp d'Adobe" c'est un peu léger.
 
Zaphod > il y a plein de façons de créer puis d'optimiser un profil DNG, faut dire...

 
Court en effet, et condescendant certainement.
 
Je vois pas le rapport entre le fait que j'exprime ma préférence et ton adjectif léger (après 12 ans à derawtiser sous lightroom, en humble amateur, j'estime pouvoir donner mon experience personnelle sans que ça soit "léger" ).
 
Avant qu'Adobe n'intègre les profils constructeurs, on s'arrachait les cheveux pendant des heures avec des amis pour essayer justement de créer des profils à base de photos de mire et des tests A/B entre le jpeg sorti du boitier et le raw dans lightroom. Peut-être que tu ne vois aucune différence entre ce qui sort d'un boitier Canon, Nikon, Fuji et un camera raw Adobe, mais pour le coup c'est tes yeux que je trouve légers

"Léger" comme critère pour remettre en cause son utilisation de LR / abonnement CC. Si on n'aime pas les profils .dcp (Adobe Standard / Constructeur) fournis (ou pas fournis...) : on peut toujours se fignoler le sien.

Perso j'ai acheté les profils "Huelight" pour 2 de mes boitiers, et j'en suis content.
Je préfère légèrement au Adobe Standard.
 
Sur le nouveau boitier que je veux (l'E-M5 mk3), il n'y a qu'un "Camera Naturel", par contre il y a plein d'Adobe (Standard, Couleur, Portrait, Paysage, Eclatant, Monochrome).
Bon, pourquoi pas.
 
Je verrai ce que ça donne quand je l'aurai. Pour l'instant que je n'ai que les photos du salon à voir.
A un moment les profils Adobe Standard avaient un problème sur les rouges, maintenant il semble que ça ne soit plus le cas.

Ah non, en fait il y en a plus, mais il fallait cliquer sur l'icone kivabien pour avoir la liste complète.

Sinon dans la dernière version de Lightroom Classic (9.0) je ne sais pas où sont stockés les profils... je ne les trouve pas.
[edit] trouvé, c'est ici :
C:\Program Files\Adobe\Adobe Lightroom Classic\Resources\CameraProfiles
[re-edit] il doit y avoir un autre endroit... pas trouvé l'E-M5 mkIII dedans.

 
Un modérateur a bien vu ça et non, nous ne laisserons pas ouvrir de topic pour ça. Les topics uniques sont un lieu d'échange sur le logiciel: on y trouve trop rarement de la technique ou des tutos, beaucoup de raleries, de promotion et d'auto satisfaction sur le logiciel, mais c'est comme ça et ce sont des discussions légitimes. Accessoirement, malheureusement ce modèle du topic unique est une plaie pour retrouver une info précise qui se perd dans l'historique. Mais à moins de gérer un index du topic, c'est lié au modèle, pas aux intervenants.
 
J'ai repris les messages et je n'y vois accessoirement rien de déséquilibré. Que la discussion revienne de manière récurrente sur un point qui fait débat est normal. Les discussions sont similaires sur les topics DXO ou C1 (manque de nouveautés, prix, remises, etc.).
 
Et Zaphod a raison: lancez des discussions techniques, cela "écrasera" naturellement les autres discussions.

C'est clair que par exemple les discussions sur les nouveautés de classic v9.0 sont assez rapides
 
Même si certaines sont plutôt sympa (possibilité de remplir les coins dans les assemblages pano, filtrer les dossiers par couleur).
On voit mal ce qui a poussé au passage en version supérieure (qui oblige à upgrader le catalogue et à re-valider tous les plugins de Jeffrey Friedl, notamment).