Reprise du message précédent :
Sauf à connaitre un étudiant / prof pour le choper à 19,5€ je crois pas

C'est ce qu'il me semblait. Merci.

 
Oui mais pas au ratio choisi !!! enfin je crois
 

 
Je cherche une méthode plus rapide , plus " intuitif "  
 
concernant la taille je me sert de cela  
https://www.comment-calculer.net/co [...] -pixel.php
 
   

 
 
je viens de faire l'essai avec une photo de 3464 × 5196 en 10x15 13x18 20x25 A4 en sélectionnant adapter ou remplir aucun soucis, jamais eu besoin de calculer quoi que ce soit mais bon a priori mon capteur est 3:2 et je recadre toujours mes photos avec l'option format original

 
Je ne saisi pas la ! avec LR ?

 
non le jpeg choisi avec aperçu le truc par défaut quand j'ouvre un jpeg ou photo le soft de apple

 
je comprend c'est un truc apple , je suis sous Windows 7 .

Salut à tous,
 
Je viens de jeter un coup d'œil au lien posté par Mauju, le "convertisseur de taille pixel en cm".
Quelle connerie !!!
 
Je m'explique : un pixel n'est pas une unité de taille. C'est juste le plus petit carré isolable dans une image en "mode points" (par opposition  aux images vectorielles, constituées de calculs).
 
On va dire qu'une photo issue d'un APN est une grille rectangulaire constituée de petits carrés dont chacun peut prendre une couleur et une seule. Ce sont les pixels. Ils peuvent être noirs, blancs ou autres, mais pas à la fois noir et blanc.
 
Sur un capteur d'APN, il n'y a pas de pixels mais des photosites qui vont générer une image constituée de 16, 20, 50 millions de pixels... Les fameux mégapixels des fiches techniques.
 
La taille des pixels est uniquement la taille de leur utilisation. Je peux avoir une image de 100x 100 pixels, et choisir qu'elle fera 1 cm de côté ou 3 m de côté. Elle fera toujours 100x100 pixels, mais ceux-ci seront plus ou moins gros, donc plus ou moins visibles selon le motif représenté. Un visage de 100x100 pixels sur 3 mètres de large rendra les pixels très visibles. Par contre un damier noir et blanc bien perpendiculaire pourra donner une image de 3x3 m avec uniquement 100x100 pixels tout en ayant un rendu parfait.
 
Ceci démontre que la taille des pixels n'est qu'un choix conventionnel lors de leur utilisation.  
Ce choix s'exprime en rapport pixels par cm ou pixels par pouce. En anglais "dot per inch" abrévié en dpi.
Un écran "classique" utilise entre 72 et 130 pixels par pouce (dpi).
Un écran de smartphone haut de gamme ira autour de 300 dpi.
 
Une impression numérique jet d'encre va plafonner à une finesse de 100 à 150 dpi.
Une impression ultrafine de type photo peut rendre jusqu'à 300 dpi.
Une image tramée imprimée par un imprimeur (façon magazine ou catalogue) aura aussi besoin de 300 dpi pour être optimale.
Une image tramée pour une affiche abribus ira bien en 100 dpi. La même sur une affiche 4x3 m passera en 32 dpi.
Sur chacun de ces travaux, les pixels de l'image auront donc une taille différente.
 
En pratique : ça ne sert à rien de rééchantillonner ses photos numériques (changer le nombre de pixels qui constituent l'image) sauf si vous devez absolument alléger le "poids" informatique des fichiers pour une raison de transfert ou d'utilisation sur un périphérique qui ne "digère" pas un gros volume d'information. Rendre ses photos plus lourdes les dégrade, les rendre plus légères aussi.
Si vous faites imprimer par un pro, transmettez-lui vos fichiers dans leur résolution d'origine.
 
Sinon LR a un onglet "impression" qui permet de choisir la taille d'utilisation de l'image sans avoir à faire de calculs...

Oublie vite ce site et supprime le de tes favoris, c'est n'importe quoi

En gros, pour imprimer en 300dpi, il te faut 130 pixels par centimètre.
Si ton impression fait 20 cm sur le côté le plus long , il te faut 2600 pixels (à la louche)

Tu règles ton export sur 2600 pixels (minimum) pour le côté le plus long et ça roule

120, pas 130 (à la louche )

 
Merci pour les infos    

 
Merci pour les infos , bien compris le rapport Pixel/Pouce(cm) . C'est la résolution de l'image
 
Pour LR on ne peut sortir que du A4 .
 
Exemple: mon fichier d'origine fait 6000 pixel X 4000 pixel , Je veux la sortir en 30cm X 20 cm  
 
Il me semble ( si mes souvenirs d'école sont justes ) qu'on ne peut pas diviser des choux par des carottes !!!
 
Mon logiciel me dit pour 30X20 cm --> cela fait 3543 X 2362 Pixel avec 300DPI
 
Y a un truc qui m'échappe    
 
 

Creuse un peu LR,  tu dois pouvoir exporter ou imprimer sur autre chose que du A4.  
6000*4000 pixels pour un 30*20 cm ça fait :
6000/30=200 pixels par cm
4000/20=200 pixels par cm aussi,  donc tu es homothétique,  c'est bon.  
Un pouce,  c'est 2.54 cm.  
Si tu imprimes tes 6000*4000 à 508 dpi,  tu auras tes 30*20 cm sans reechantillonner ton image...  
Le rééchantillonnage,  c'est le mal
Accessoirement,  3543 pixels pour 30 cm,  ça fait 299.974 dpi !

 
Exact, mais 130 c'est encore mieux  

Merci des infos à tous  

Je me lance dans les RAWs ; j'ai un catalogue de 3500 photos.
Lightroom rame sévère...
Que conseillez-vous ?  
Mise à part investir dans une meilleure machine
 
Est-ce que l'optimisation des catalogues joue ?
Est-ce que je devrais subdiviser en plus petit catalogue ?
Est-ce que ça joue si le catalogue est lancé depuis un espace de stockage externe ? (vitesse de transfer plus faible que depuis le disque dur de la machine)

3500 c'est pas grand chose
 
A quel moment ça rame..?
C'est quoi ta machine?
A tester en effet de coller ton catalogue en local si différence?

J’ai un catalogue sur plusieurs années à plus du double et ça rame absolument pas  

Un catalogue sur plusieurs années, moi aussi je faisais ça en fait avant en fait !
Et c'est vrai que ça ramait pas...
Mais là bizarrement 3500 photos (80Go) et il galère.
 
En fait c'est tout ce qui est preview qui a du mal.
Le module library galère, le module dév quand je passe d'une photo à l'autre ça galère...
 
Dès que je veux passer d'une photo à l'autre ça met du temps à se charger.  
 
Bon ça doit venir de la clef USB qui transmet les photos trop lentement.
 
 
Merci pour votre aide en tout cas.

Cherche pas, si tes photos sont sur usb, ca ramera toujours

C’est clair que ça doit venir de là.
Moi j’ai misé sur de l’externe qui dépote : SSD NVMe dans boîtier usbc
 
Je suis à environ 920Mo/s de débit lecture et écriture.
C’est certes plus lent que mon disque dur interne mais ça fait largement le job

C'est quoi ta machine?

t'es au max du débit possible là c'est pas mal du tout quand même
 

Un Mac Mini 2018

Le Mac Mini c'est loin d'être un foudre de guerre

le 2018 Si

C'est quoi ton disque dur ?  

Catalogue et preview en local sur SSD.

Merci, je fais des essais à 12h du coup.
Pas eu le temps de me pencher sur ça encore.
 
Prochaine fois j'achète un SSD portable de 256Go

 
attention des petit pb de compatibilité selon les disques
http://macbidouille.com/news/2019/ [...] r-mac-mini

 
Ou une machine moderne avec plus de place sur le SSD  

J'ai un microsoft laptop i7 monsieur.
Mais surtout j'aime pouvoir bouger mes photos sur un disque externe pour faire de la retouche chez moi, au taf etc... sur différent PC.

 
Si j'étais dans la même situation, je ne me prendrai pas la tête. Je branche le laptop sur les divers écrans et basta  

Ça me saoule de le débrancher tous les matins, le prendre au boulot, le rebrancher le soir...
 
Débrancher le laptop ça revient à enlever 3 prises, la support externe 1.
 

 
xD

T'es old school
Maintenant avec l'usb-c ou thunderbolt 3, et un dock partout et hop tu branches une seule prise

On en arrive souvent à cette conclusion avec mon collègue. xD
Plus de 20 ans qu'on est sur PC et en fait c'est vrai que les habitudes ont la vie rude.
 
(bon c'est aussi que le dock est pas dispo dans le pays où je suis et qu'il coute 200USD )

Un Samsung 970 EVO

 
Ce n'est donc pas un disque dur  

C’est quoi sinon  

un SSD
une grosse carte mémoire quoi

Je parlais bien de SSD dans mon post pourtant