Reprise du message précédent :
Bah justement, je désactive toutes les options de corrections liées à la retouche d'expo, de luminosité de d-lighting.
 
En gros je garde  : vignetage, abérration, distortion, et piqué.
 
Alors j'emploie peut-être le mauvais terme, mais j'ai l'impression que ce n'est plus le même spectre de couleur, il m'a l'air moins étendu en tout cas.

De toutes façons en toute logique, il faudrait utilisé DxO comme un pré-processeur je pense, qui fasse une conversion RAW->"RGB" (TIFF ou DNG) avant traitement plus poussé dans Lightroom.
 
Ca doit mieux marché dans ce sens là.
Ceci dit, dans la doc. de DxO y'a tout un chapitre intégration avec Lightroom.

Parceque RAW et DNG c'est pas pareil ?
Pour moi, le DNG est un RAW ou alors je me trompe ?

Normal, un RAW et un TIFF ne sont pas pareil.
Le TIFF est un RAW déja développé, il ne contient pas les mêmes infos.

Un DNG peut ne pas contenir un RAW, pas une image déjà en RGB.

Non pas forcément.
Le DNG créé par DxO est un "DNG linéaire", en gros le dématriçage est déja fait, ça sera la taille d'un TIFF 16 bits, mais qui se comportera comme un RAW au point de vue traitement LR.

Je pense que c'est ce dont tu as besoin.

J'avais fait le test pour voir ce que ça donnait, ça marchait plutôt bien.
Mais la taille des fichiers m'a découragé.

 
D'où mon etonnement quand j'ai rencontré ce problème    
 
Je vais faire differents tests ce soir pour voir ce qui me conviendra le mieux.
Au vu de ce que vous m'avez expliqué je pense que je vais me diriger vers un traitement DxO après avoir fait toutes les retouches avec LR en espérant qu'il n'y ai pas trop de difference.
 
Je vous tiens au courant
 
Merci pour toutes ces infos  

La façon de faire c'est plus :
1) faire le traitement DxO et exporter en DNG
2) faire les réglages dans LR
 
Après... franchement ça mérite test... je ne sais pas si tu as déja acheté les deux softs mais perso je trouve que c'est sous-employer DxO et sous-employer LR...
Car DxO est aussi capable de faire du bon traitement (Lighting bien configuré) quitte à y passer du temps... et LR3 fait corrections optiques et dématriçage de qualité.
 
Bref faut vraiment voir ce que tu gagnes à utiliser les deux en parallèle, parce que c'est une méthode vraiment lourde à mettre en place, et gourmande en place disque.
(tu cumules le RAW + un TIFF 16 bit pour toutes tes photos)
 

Ça existe dans LR3, non ?
 
Fichier -> Importation automatique -> Paramètres d'importation automatique
 

Après moult essais, voilà ce qu'il en ressort.
 
A partir de l'original raw, dans LR, j'applique une balance des blancs.

 
 
 
De Lightroom, j'exporte en tiff vers DxO, j'applique les réglages de géométrie uniquement (abérration, distortion, et piqué). Après réintégration dans LR, je copie-colle la balance des blancs de la premiere photo.

 
 
 
A partir de DxO, j'importe l'original raw, j'applique les réglages de géométrie uniquement (abérration, distortion, et piqué). J'exporte en dng. Dans LR, j'importe et copie-colle la balance des blancs de la premiere photo.
La version .dng : raw --> DxO --> dng --> LR + copié-collé de la balance des blancs de la premiere photo.

 
 
 
Conclusion je ne vais pas me compliquer la vie : J'vais passer à la V3    
 
Plus sérieusement, je pensais que les deux logiciels allaient se compléter (j'ai LR 2.7 et une version d'essai de DxO 6.2). En tout cas c'est ce que laissaient entendre DxO sur leur site ^^
La première niveau couleurs est correcte.
La deuxième --> No comment    
La troisième, la plante est palotte. MAIS, j'ai ma correction optique    
 
J'vais donc attendre de pouvoir passer à la v3 pour pouvoir bien intégrer toutes ces modifs dans mon flux de travail

 
je me permets de Upper ma question  

Faut voir si tu avais personnalisé les termes des libellés.
C'est le seul truc que je vois...
Je tourne sous 7 64 et LR3 et je n'ai eu aucun soucis avec mes libellés.

Je vais rallumer la braise, mais développer un RAW, perso, ça reste de la petite retouche globale (exposition, AC, balance des blancs, et cadrage), le reste, et sur certains cas, je préfère passer par photoshop.
Et je dirai qu'il ne faut pas compter sur un RAW converter pour retoucher en détail toutes ses photos, là c'est un autre problème, c'est que à la base, la photo a mal été prise

Dans la mesure où Lightroom contient tout ce que je veux pour des retouches locales (principalement, les filtres dégradés, le pinceau j'utilise un peu, mais moins, et également le tampon pour virer les petits détails), je ne vois pas pourquoi j'irai mettre 1000€ dans un soft qui en plus me complique le flux de développement.

J'ai Gimp au cas où, mais finalement je n'en n'ai jamais besoin...
Le seul soft externe dont je ne peux pas me passer (maintenant que PTLens ne me sert plus à rien), c'est Hugin pour les panos.

Excuse moi, mais ça c'est vraiment un truc bidon.
On peut dire aussi que si tu as besoin de retoucher la photo dans toshop, c'est qu'elle a été mal prise.

Bref pour moi il n'y a pas de retouche "qui doit se faire dans un RAW converter" et de retouche "qui doit se faire hors du RAW converter".
Ton truc, c'est une habitude qui date du temps où les raw converters ne faisaient que les retouches basiques.

On était donc obligé de traiter ensuite les photos dans un autre soft, si on voulait quelque chose de plus précis.
Ca n'est plus le cas maintenant, sauf évidemment pour des retouches hyper précises qui perso ne m'intéressent pas.

Plus je peux en faire direct dans LR, mieux ça me convient.
C'est facile à gérer, rapide, non destructif, pas besoin d'un TIFF intermédiaire.
Ca ne veut pas dire qu'on doit se servir de tout sur chaque photo...

Mais autant faire son réglage là où les données sont les plus riches.
Un exemple tout con, un "pauvre" filtre gradué dans LR.
Avant je faisais deux exports avec des réglages d'expo différents, je combinais dans deux calques et je faisais un masque entre les deux (bon en fait vu la complication je ne le faisais pas)...
Maintenant ça me prend 2 secondes, ça peut se changer quand je veux, et le résultat qualitatif est meilleur.

On peut bien sur remplacer LR par un autre soft (comme Bibble), c'est le principe qui m'intéresse.
J'ai toujours préféré avoir le moins possible à faire en dehors, c'était le cas déja quand j'utilisais RawShooter ou Bibble.

Je suis assez d'accord avec toi, mais par exemple pour l'impression, je trouve que photoshop est largement au dessus de Lr en termes de rendu final et de la fidélité. Après certes, j'ai pas essayé autre chose que photoshop que j'ai au taff et que dans l'objectif d'impression à la maison, ça serait cher payé le logiciel pour l'impression

Et dans photoshop on fait plus que rattraper une photo ratée aussi

Photoshop a le même moteur de conversion RAW que Lightroom quand même hein

Pour la 3e photo, de but en blanc elle semble meilleure que la première, bien sur sur cette taille c'est dur à dire, mais le piqué supplémentaire est déjà visible.

Mais visiblement pas le même moteur d'impression (en tout cas avec la R1800), à part si ça a été corrigé dans Lr 3

 
Merci. Ce qui veux dire qu'il y a des appareils qui permettent de shooter en RAW et/ou en DNG et/ou NEF-PEF-etc.... ?
Quelle différence ? Parceque sur mon K10D, je n'ai le choix qu'entre DNG et PEF.
D'ou mon raccourci => RAW = DNG = PEF (mais Pentax made)

PEF = RAW

DNG c'est du DNG (moins de métadonnées propriétaires).

 
Oui, elle est passée par DxO, mais par contre, les couleurs de bases ne sont pas ouf (genre la plante). Je pense que c'est une histoire de parametre dans DxO mais bon, c'est chipoter ^^
En faisant cette manip, je perds mon raw d'origine.
 
En principe je ne devrais plus avoir ce soucis avec LR3, vu que la correction optique est implantée. Par contre l'avantage de DxO restait quand même l'association des couples reflex/objo    
 
J'attends de voir le futur test de Dpreview sur le "lens correction".

 
Je rajouterai même que le PEF est un format propriétaire et que le DNG est totalement ouvert.
Après il y a plusieurs polémyques sur le DNG, mais ça ce n'est pas le sujet

Comme tout ce qui est considéré comme RAW je pense (NEF, PEF, CR2, CRW,...).

Le DNG n'est pas ouvert et permet il me semble d'y intégrer des données propriétaires. C'est d'ailleurs pour ça que les DNG ne sont pas tous identiques a priori. C'est un format qui est documenté, mais il est la propriété d'adobe tout de même.

Le DNG est propriétaire, le format n'est géré que par Adobe.
La différence c'est que les formats RAW classiques sont non documentés, alors que le DNG l'est.
Ce n'est pas une polémique, ce sont des faits

Dans ton appareil tu as juste le choix entre deux formats de fichiers raw, le pef et le dng. Raw ça veut juste dire brut (dans le sens où ce sont les données brutes du capteur non interprétées), ça n'est pas un format en soit. Il y a autant de formats raw que de modèles d'apn.

http://www.dpreview.com/reviews/Ad [...] /page6.asp y'a quelque exemple, mais bon c'est un fait vite fait on dirais. Le 3e exemple sur le Sigma compare DxO et LR...

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert

Y a une petite différence aussi, c'est que tu peux vendre des solutions à base de DNG sans reverser un sou, essaie de faire de même en utilisant un des formats propriétaires même en mettant la main sur la doc...

Apres "ouvert" / "proprietaire", c'est tellement vague comme propos que ça dépend de la définition de chacun.... surtout pour ce genre de format qui est "entre les deux".

Le DNG est développé par adobe (personne d'autre ne peut apporter des modifications au format), mais ses spécifications sont accessibles à tous (format ouvert) et son utilisation libre de droit.

C'est possible... je n'ai pas d'imprimante photo chez moi donc je n'ai pas d'avis là dessus.
Il y a d'autres softs aussi comme Qimage qui sont censés donnés des bons résultats.
Lightroom ne fait pas de softproofing donc déja ça part de plus loin.
 

Bien sur, c'est pour ça que je trouvais la phrase débile.
Une photo que tu post-traite/retouche, ça n'est pas parce que tu l'as ratée, mais justement parce que tu penses qu'elle est réussie, et que tu veux en tirer le maximum de son potentiel.

Le pb c'est le gens qui confonde le notion de libre/open-source/closed-source avec celle de format ouvert/fermé. Ca n'a rien a voir. Tu peut avoir un logiciel libre ET open-source qui manipule des format fermés : exemples GIMP ou OpenOffice.org.

 
 
C'est bien pour ça que je parlais de polémique, entre autre    
 
J'essayais de pas trop rentrer dans les détails car c'est un sujet que je ne maitrise pas  

Le truc c'est qu'il y a plusieurs sortes de DNG.
Une des versions du DNG, ce sont les données brutes, non dématricées, comme dans un RAW, mais dans un format bien encadré, notamment au niveau des métadonnées.
Cette version est équivalente au RAW en termes de possibilités, même si certains softs comme DxO ne pourront pas lire les RAW convertis en DNG.
Ils seront aussi équivalents en taille, à options de compression égales.
(en gros compression non destructive, qui peut être activée ou pas dans un DNG, et qui peut être plus ou moins performante dans un RAW)
 
A côte de ça, il y a aussi le DNG linéaire, qui lui contient des données dématricées.
Tu es censé garder la richesse d'un RAW, au dématriçage près...
Ca se ressent côté taille, car au lieu d'avoir 12 ou 14 bits par pixels, tu en a 48 (3*16). C'est donc beaucoup plus volumineux.
C'est une sorte de TIFF rebadgé.
 
Je trouve personnellement ça assez confus... ils auraient du faire deux formats différents.

Tout à fait. Il y a plusieurs notions différentes, tu peux faire plein de mix dans les licences

Oui mais tu as aussi ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_propri%C3%A9taire
"Un format propriétaire est un format de données dont les spécifications sont contrôlées par une entité privée."
Adobe est une entitée privée, ce sont les seuls à décider des specs du DNG -> format propriétaire.
Après on peut jouer sur les mots, le terme "ouvert" / "fermé" est peu clair, le terme "propriétaire" en revanche, ne prête pas à confusion.
 
La différence d'importance c'est le fait d'être documenté ou pas.

Il me semble que le DNG peut contenir des choses qui ne sont pas ouvertes. Du coup est-ce que c'est vraiment un format ouvert
Après je suis d'accord que ça serait bien que les constructeurs se décident sur un format et s'y tiennent parce que là ça ne rime à rien.

Merci pour toutes ces précisions

Je suis entièrement d'accord avec tout ça.
Après chacun en tire les conclusions qu'il veut...
 

Les termes sont assez confus et d'ailleurs rien que tu regardes dans wikipedia, les différentes définitions se contredisent...
 
Après on peut aussi parler de norme/standard pour le DNG, c'est encore plus sujet à polémique...
 
Mais ce qui est certain c'est que le fait qu'il n'y ait qu'Adobe derrière le DNG ne facilite pas son adoption par les constructeurs (qui sont parfois des concurrents d'Adobe sur les logiciels...)
Au lieu de garder le contrôle de ton format, tu en files le contrôle à une boite concurrente qui a des intérêts commerciaux qui peuvent différer des tiens... c'est chaud quand même.
 
Pour bien faire il faudrait un format RAW déterminé par un groupement de constructeurs, mais on en est loin.
Il y avait un truc "OpenRAW" à un moment mais le site semble à l'abandon.

Ce qu'il en ressort c'est qu'hormis de vouloir "standardiser" tout ces formats propriétaires, il en reste quand même que c'est une histoire de monopole
 
En tout cas vous m'avez permi d'éclairer les points qui restaient encore obcurs