Reprise du message précédent :
Ce qu'il en ressort c'est qu'hormis de vouloir "standardiser" tout ces formats propriétaires, il en reste quand même que c'est une histoire de monopole
 
En tout cas vous m'avez permi d'éclairer les points qui restaient encore obcurs  

 
Le truc c'est que ce format n'est pas nouveau, chaque constructeur à mis son 'tit ingrédient secret et ne veut pas le partager ou ne veut tout simplement pas s'en défaire (Je sais pas si c'est clair...)

Ouais ça semble s'être arrêté en 2006, c'est bizarre. Je trouve ça dommage. Bon pour bien faire il faudrait qu'adobe abandonne la sa main mise sur le DNG c'est ça ?
Comment ils ont fait avec le PDF pour réussir à l'imposer et pourquoi ça ne marche pas dans le cas de la photo ?

parce que le RAW est un format de niche, et qu'il y a déjà le JPG quand tu veux un truc largement diffusable, donc ils ont pas envie de se faire chier à respecter des standards quand ils peuvent faire la tambouille qui les arrange

C'est un peu ça je pense, comme le RAW c'est du brut de capteur, les constructeurs préfèrent être libres sur la façon dont ils gèrent les données brutes...
 
Le pdf ça s'est imposé dans un cadre assez précis, de diffusion de documents créés avec autre chose.
Enfin c'est ce qu'il me semble...

Faut voir aussi que les constructeurs vendent généralement leurs développeurs de RAW (tout du moins la version la plus aboutie).

Laisser le RAW le plus obscur possible ça permet de contrer un petit peu adobe et son lightroom en se réservant certaines infos (mais je pense que cette tactique est de moins en moins efficace et bientot au contraire les constructeurs se battront pour etre le mieux supporté possible sur LR).

A part Nikon je ne sais pas qui le fait.

ceci dit, quand tu veux diffuser un document que tu as fait sous Word, tu ne le passes en pdf qu'une fois que tu n'as plus aucune modif à faire dessus, sinon tu fais un .doc.  
 
ben en photo c'est pareil, tant que tu retouches tu restes en RAW ou en TIFF, et quand tu veux produire une photo que tout le monde peut voir tu sors un .jpg

Non, nous on ne diffuse que des pdf que notre client commente et nous renvoie, mais oui on utilise ça car on est sûr de ce que va lire la personne à l'autre bout et puis il ne peut pas ainsi modifier la source.
 
Mais bon le problème avec les raw c'est le nombre de formats absolument effarent. Je n'ai pas l'impression que les formats textes soient aussi nombreux, mais je peux me tromper
Du coup les programmateurs de logiciels doivent passer un temps non négligeable à compléter la compatibilité des formats au lieu de se focaliser sur ce qui est le plus utile c'est à dire le traitement. Je trouve ça juste idiot

l'idée est la même, tu n'envoies pas ton .doc au client

le nombre hallucinant de formats RAW est effectivement très chiant pour les éditeurs de logiciels tiers, et je suis relativement bien placé pour le constater

Oui
 

Ben voila. D'ailleurs si au lieu d'essayer de mettre d'accord les fabricants d'apn on mettait d'accord les éditeurs de logiciels autour d'un format, il ne serait pas possible de faire quelque chose ?
Ou alors c'est encore plus illusoire ?

Faut dire qu'en format texte 90% des ventes = word (Et encore ca n'empêche pas qu'il existe moult formats différents)

Le matos photo est beaucoup plus éclaté, donc ça demande beaucoup plus d'intelligence d'avoir de l'inter-format pour le RAW, qu'un bête monopole de fait

Apres clairement en sortie le jpg est devenu un standard, donc au final c'est pas si génant que ça, juste un peu galère pour les solutions tiers de développement de RAW.

Ben oui mais il faudrait que les constructeurs se rendent compte que leurs logiciels sont moins biens que pleins d'autres, ou pas adaptés à tout le monde. Là aussi ils feraient mieux de se centrer sur ce qu'ils savent faire
 
Les gens qui sont intéressés par la bidouille de leurs images choisissent souvent eux même leur logiciel je pense et ceux qui s'en foutent ne font pas de raw, donc voila quoi

Tout à fait.
C'est le format de diffusion qui doit être lisible par tout le monde.
Le format intermédiaire tout le monde s'en fout, à part celui qui fait le boulot.

Dans tous les cas, le minimum serait de documenter leur format.
Et de s'y tenir un minimum entre les différents APN.
 
Là tu n'as pas un format Canon, un format Nikon, etc...
Tu as autant de formats qu'il y a de reflex Canon, etc...

Ouais, c'est vrai que si au moins il y avait ça ça serait un minimum gérable en effet

Ben après c'est surtout du boulot pour les éditeurs...

Pour moi le principal truc chiant c'est de ne pas pouvoir mettre à jour le JPEG inclus dans le RAW.
C'est possible avec le DNG et Lightroom, mais au prix d'une conversion qui entrainte une perte de compatibilité avec plein de softs (DPP, Bibble, DxO)

c'est une idée, mais quel poids ont les éditeurs de logiciels face aux constructeurs ? le DNG est lu par pas mal de dérawtiseurs, mais très peu d'appareils sont capables d'en faire nativement. le RAW ça représente une part trop marginale des utilisateurs

Pas si marginale vu le nombre de logiciels différents de derawtisation
Après oui ils ne pèsent pas lourd face aux industriels de la photo, mais si ils ont des clients qui se mettent à les tanner pour qu'ils fassent un format qui soit pratique pour marcher avec leurs différents logiciels ça peut peut être finir par faire son chemin.

Le truc c'est qu'il y a plus de softs qui lisent les formats constructeurs que DNG.
Y'a qu'à voir, chez Canon, si je convertis en DNG, adieu DPP, DxO, Bibble... pas les plus mauvais, en plus.

DPP il lit autre chose que les RAWs Canon ?

il y a un nombre suffisant de gens qui utilisent le RAW pour justifier l'existence de logiciels dédiés, mais si tu compares le nombre de photos prises en JPG au nombre de photos prises en RAW, sur l'ensemble du marché, c'est peanuts.
 
Adobe est le leader du marché et n'a pas su imposer le DNG, donc je vois pas vraiment qui pourrait le faire du côté des éditeurs de logiciels. si on propose une solution alternative au DNG, Adobe freinera des quatre fers, et si on propose le DNG y a pas grand-monde qui voudra suivre Adobe qui est le grand méchant loup

 
Les jpeg !  

Non.
Mais disons que je pars du principe : avec quels logiciels je peux traiter mes fichiers ?
Si je reste en RAW Canon : tous.
Si je passe en DNG : il en manque plein.
Ma réflexion s'arrête là... ça n'est pas parce que je suis "full Lightroom" pour l'instant que je veux me fermer des possibilités éventuelles plus tard.
 
Si besoin, il sera toujours temps de convertir en DNG, alors que l'inverse est impossible.

Hello !  
Quelqu'un sait où l'on peut récupérer des profil de couple obj/boitier pour adobe lens profile et surtout comment on importe ça dans LR3?
Car je ne trouve pas trop la

P'tite question" collection":
sur l'ensemble de mon catalogue, qui regroupe toutes mes photos, bien rangées dans pas mal de dossiers, je voudrais faire un livre, et donc traiter certaines photos, celles que j'aurais choisies...
Mais justement, je voit pas trop comment faire pour pouvoir trier mes photo, et retrouver de suite le groupe de photo en question.. C'est a ça que sert une collection? Si non, quelle méthode utiliser?
Merci d'acance^^

Oui, c'est à ça que servent les collections.

ok merci, je tente ca alors ^^

assigner un mot clé à toutes tes photos que t'aura sélectionné (genre album2010)

ensuite tu affiche toutes les photos ayant ce mot clé .. et tu peux en faire une collection (pour y revenir plus facilement)

(on peut aussi faire une collection directement .. mais je fait avec le système de mots clés personnellement ...)

Ben les mots clefs je vois plus ça comme quelque chose de permanent, pas un truc pour faire un tri temporaire.
En effet la collection est plus indiquée. A la rigueur tu peux attribuer une couleur ou une note à tes photos sélectionnées, ça se fait en un clic (il doit y avoir un raccourci clavier d'ailleurs) en parcourant ta photothèque.

moi je crée d'abord un "ensemble de collections" par ex FAMILLE
ensuite des collections là dedans, par ex: PAPA, MAMAN, LE CHIEN

ensuite click droit sur la première et "définir comme collection cible"
dans ma bibliothèque je prends ensuite ma bombe de peinture en mode "collection cible" et je vaporise sur toutes les photos à mettre dans cette collection. ça va vite.

ensuite click droit pour définir la collection cible suivante et pchhhhhht à nouveau

Pareil.
En général je passe pas la collection rapide (touche B pour affecter une photo) mais tu peux aussi passer directement pour les sélections cibles.

Voici la doc : http://download.macromedia.com/pub [...] rguide.pdf
 
Et l'endroit où placer les fichiers LCP :

peut-on partager une bibliothque entre un pc et un mac ?
Je souhaite avoir LR 3 sur un PC portable, commencer à bosser sur des photos en déplacement, et ensuite à la maison tout transférer sur mon imac ?
C'est possible ?

je synchronise un catalogue de 4000 photos entre un portable PC et un Mac, je stocke mon cat .ircat sur Dropbox en ligne (stockage en ligne de 2go, accessible partout)
le cat pèse rien, environ 50mo, c'est les previews mêmes petites qui prennent 75% de l'espace (environ 1.3go) . Mais pour l'instant pas de souci.

Salut les gens,
 
J'utilise LR2 et souhaite tester LR3. Si je demande à LR3 d'utiliser le catalogue LR2, que je travaille mes photos avec LR3 et qu'en fin de compte je conserve LR2, savez vous s'il saura lire les modifs ?  
 
Merci d'avance.

tu ne conserveras pas LR2 voyons  
 

La réponse est vraisemblablement non. De ton catalogue LR2 il va faire un LR3 (il le copie normalement, mais veille à ce qu'il ne te l'écrase pas en faisant une sauvegarde c'est plus sûr). LR2 sera pas capable de lire lire le catalogue de LR3, donc si tu te décides à garder le 2 tu reprendras là où tu t'étais arrêté.

Ton catalogue LR2 ne sera pas lu directement par LR3.
Pour éviter les problèmes, LR3 fait une conversion de ton catalogue LR2.
Tu gardes donc d'un côté ton catalogue LR2, et d'un autre ton catalogue converti.
 
Si tu décides de ne pas garder LR3, tu devras repartir du catalogue non converti.
LR2 ne pourra pas lire un catalogue LR3.

les trucs en ligne je suis pas fan. Sûrement à tout, mais bon.
 
J'ai trouvé ça : http://blog.burninghat.net/2008/05 [...] -pc-a-mac/
Ca irait il me semble, si je comprend bien l'aeticle.

     
 
Par contre, je n'ai tjs pas trouvé où récupérer des profils déjà faits?
On parle partout d'un plugin CS5, mais si on a pas CS5? Un site à conseiller les gens?