Reprise du message précédent :
Merci

Non pour lightroom pas possible de sauter la case catalogue.
C'est le truc aussi qui me saoule sur ce soft, mais vu que je kiffe tout le reste je fais l'effort de perdre 30 secondes à chaque fois à créer un nouveau catalogue et importer quand je veux traiter une nouvelle série même si c'est pour 5 photos quitte à l'effacer après.

On va dire que le temps que tu perds au lancement de LR à chaque fois, c'est juste cent fois moins de temps au final que le temps que tu perds sur DxO des que tu touches un curseur

Vous pouvez aussi dédier un dossier image avec l'option auto import dessus.

Le soft ça s'appelle Lightroom...
C'est exactement la même chose que Camera Raw au niveau traitement des RAW.

Oui mais le soft n'est absolument pas fait pour fonctionner comme ça...
Moi j'avais essayé comme ça au départ aussi, par habitude, et je n'avais pas aimé...
En plus certains trucs ne sont gérés que dans le catalogue (comme les copies virtuelles, l'historique, etc...).

Ce n'est pas fait pour ouvrir une photo, la traiter, l'exporter.
Quand une photo est dans TON catalogue (qui comporte idéalement toutes tes photos), tu peux faire des traitements n'importe quand, à la phase de tri, plus tard, juste avant ton tirage etc... sans jamais sauvegarder ni exporter.

L'export ne se fait que quand tu as réellement besoin de la photo, pour un export web, un tirage etc... et la façon d'exporter dépend de ce que tu vas en faire.

Après on peut ne pas aimer la façon de faire, c'est subjectif, mais une grande partie de l'intérêt du soft repose, pour moi, dans ce fonctionnement.
Les photos entièrement gérées en non destructif et comme un "work in progress", je trouve ça excellent.
D'ailleurs ça m'arrive souvent de reprendre quelques réglages lors d'une nouvelle utilisation de photo.

Pour les NEF dont que je veux retraiter par la suite évidemment je garde les catalogues dans le répertoire des photos, ça gêne pas.

Toutes facon les logiciels RAW c'est comme les slips c'est personnel Chacun les fait à sa forme, et a sa solution perso

Oui, mais indépendemment de la qualité de ce qu'on peut obtenir dans le traitement des photos, le choix se fait beaucoup sur la façon de travailler avec les softs.

C'est un choix de philosophie assez fort, en fait, et bien sur totalement personnel.

Moi c'est clair que je ne veux plus utiliser de soft où il faut ouvrir une photo, la traiter, et ensuite sauvegarder ou exporter.
C'est totalement improductif pour moi.
De mon point de vue, la facilité de "workflow" a une influence directe sur la qualité des traitements obtenus.

Après, certains (rares) softs permettent plusieurs façon de faire, en fait je pense qu'il y a juste Bibble qui le permet (traiter tout le workflow ou juste image par image) mais du coup je trouve que la manière de travailler par catalogue n'est pas satisfaisante.

Mais clairement, ça n'est pas facile de tirer le meilleur d'un soft si on l'utilise d'une manière détournée, qui est contraire à sa conception.
(ce qui ne veut pas dire que c'est impossible...)

A mon sens, c'est complètement stupide de vouloir se  passer du catalogue, qui n'est jamais qu'une base de données. C'est tout l'intérêt de Lr de travailler ainsi, sinon autant utiliser Photoshop + Bridge et travailler en destructif.
Là, 3 ans plus tard, tu peux reprendre un fichier, un traitement là où tu veux et le modifier, ou tester N variantes d'un traitement sans détruire le traitement d'origine et sans avoir à dupliquer le fichier.
Et les fichiers originaux sont de toute façon toujours là à leur place sur le disque. Le seul danger de cette philosophie, c'est que si tu perds le catalogue, tu perds le travail effectué sur TOUTES tes photos. Raison pour laquelle faire une sauvegarde du catalogue est vital dans ce logiciel.
Quand à l'import, c'est pas non plus une étape si contraignante, le plus facile à mon avis étant l'import directement depuis l'appareil. Dommage que chez moi, ça ne fonctionne plus depuis que j'avais testé la beta de Lr3.

C'est un point de vue, perso, je gère toutes mes photos dans le finder, elles sont toutes bien classées, et ça m'arrive de les déplacer/trier/renommer/reclasser, dans ce cas, le catalogue sera à la rue

Tu parles de travail destructif, mais avec DPP, je ne vois pas en quoi je suis destructif, je bosse en RAW, donc mes clichés originaux sont intacts.
Sinon, autre question : tu parles de développer différentes versions d'une photo, comment tu fais

Je pense que pour ton flux de travail, Lr n'est vraiment pas le logiciel optimal. Tu gagnerais a tester un autre logiciel comme C1 ou Bibble qui sont moins orientés vers une gestion totale d'un catalogue

Le catalogue n'est que le reflet de l'architecture disque.
Tu peux déplacer et renommer depuis LR, ça se retrouvera sur le disque.
 

Ce sont les copies virtuelles.
Tu peux par exemple avoir une version N&B et une version couleur, ou deux cadrages différents pour la même photo.
Ca ne peut pas être géré dans le XMP, uniquement le catalogue.
 
Tu parles de DPP, mais c'est totalement différent, DPP ne gère pas tout le workflow.
Dans l'idée, avec DPP tu exportes tes photos une fois traitées (y compris pour usage externe car les fonctionnalités sont limitées), alors que dans LR une photo traitée se suffit à elle même.
L'export n'a lieu que quand tu as besoin de la photo pour un usage précis.

Tout à fait, les bons softs ne manquent pas.
LR est fait pour gérer tout le workflow, si on l'utilise contre nature on risque vite d'être frustré par le soft...
Ca correspond à une manière de travailler, qui me va parfaitement par exemple, mais qui ne conviendra pas à tout le monde.

Il n'y a pas d'obligation d'utiliser le soft si on n'adhère pas à la philosophie.

Pour moi, Lightroom est un soft qui nécéssite de caler la manière de travailler sur le soft.
Certains (et c'est tout à fait leur droit) veulent que ce soit le logiciel qui s'adapte à leur manière de travailler.
Ce n'est pas le cas de LR...

Perso je pensais que c'était au soft de s'adapter, et donc je haissais LR... avant de vraiment essayer de travailler comme il faut avec, et de m'apercevoir que c'était bien plus productif, et que même s'il existait de meilleurs softs pour chaque étape, le fait d'avoir tout en un soft me permettait d'avoir de meilleurs résultats gracce à la souplesse gagnée.
C'est un jugement personnel... tout le monde n'arrivera pas à la même conclusion.

Merci pour ta réponse.
Heureusement que les versions d'essai sont là, car effectivement, chaque logiciel a une différente façon de travailler.

 
 
J'avoue ne pas comprendre la subtilité ?
 
Ma philosophie actuelle :  
Avec DPP, j'ouvre mon répertoire de RAW, je traite chaque photo comme bon me semble.
Je peux quitter le logiciel, DPP garde mes traitements en mémoire (je sais pas où il stocke les traitements d'ailleurs, car quand je déplace mes RAW, les traitements faits dessus restent intacts, hors les fichiers RAW ne peuvent pas être modifiés...)
Quand je le veux, j'exporte en JPG les photos que je veux.
 
Dans ta phrase, je ne vois pas de différences

Evidemment tu peux utiliser DPP pour gérer tout ton flux, mais c'est n'est pas performant du tout pour ça (enfin c'est mon humble avis).
Parce que si tu n'exportes pas, tu ne vois pas les photos traitées en dehors, donc ça t'oblige à utiliser DPP pour visionner et gérer tes images.

Sinon pour info DPP modifie les fichiers RAW en stockant ses réglages dedans.
(la partie donnée brute n'est pas modifiée, bien sur, mais le fichier l'est)

D'ailleurs DPP te demande toujours confirmation pour sauvegarder tes réglages vu qu'il modifie le RAW... il y a donc bien cette étape ouvrir / sauvegarder que perso je trouve dépassée.

euh, y a quoi comme visionneuse qui supporte les réglages faits par Lightroom sans export ?

Ben Lightroom justement.
Quand tu utilises LR, tu l'utilises aussi comme visionneuse, outil de tri etc...
C'est bien ça l'intérêt.

Ca peut par exemple être très utile de faire quelques premiers réglages (expo, redressement d'horizon, balance des blancs) au moment du tri.
En ayant un soft pour tout faire, ça te permet de choisir l'ordre que tu veux pour tes étapes.
En n'ayant jamais à sauvegarder quoi que ce soit, et en exportant qu'au moment où tu veux utiliser ton image.

Justement, pour moi LR est fait pour être utilisé quasiment tout seul...
Perso j'en sors uniquement quand les fonctions dont j'ai besoin ne sont pas inclues dans le soft (pano, par exemple, que je fais avec Hugin).

Sinon le workflow devient aussi complexe qu'avec un autre soft.
C'est bien pour ça que je dis qu'utiliser LR sans catalogue, ça n'est à mon sens pas performant...

Adobe Bridge  

En même temps c'est un ça Lr, un mélange entre photoshop, bridge et camera raw

exactement warnock n'aurait pas mieux résumé

Vous vous en sortez avec l'outil "Diaporama" de LR? Depuis un an que j'utilise LR, je n'ai jamais réussi à obtenir ce que je voulais, càd visualiser les photos en plein écran + fond noir sur mon second moniteur, avec défilement manuel avec les flèches, et sans attendre trois plombes qu'il génère tous les exports avant de pouvoir voir la première photo. En gros je cherche une souplesse/simplicité à la ACD See. J'ai toujours au moins un souci, le principal étant qu'il n'affiche pas le diapo en full screen sur le second écran (malgré mes tentatives de réglages). Actuellement ce que je fais, je mets la fenêtre principale de LR sur le second écran, et je me mets en mode plein écran (mais c'est parfois long pour "zapper" ).

Je ne sais pas si c'est passé, mais la 2ème pré-version du "Lens Profile Creator" est sortie le 10 juin : http://labs.adobe.com/technologies [...] e_creator/

Doc : http://download.macromedia.com/pub [...] rguide.pdf

J'ai pas testé sur LR 3 encore, pour le moment ca gere pas tout ca ?

Si, mais pour certains objectifs seulement  

Edith : dont voici la liste : http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html

dpreviewed : http://www.dpreview.com/reviews/AdobeLightroom3/

 
Merci pour la liste
 

 
Cool je vais lire ca !

Est ce que LR3 contient maintenant la version 64bits dans le même exécutable ?
Pas l'impression qu'on peut choisir sa version sur le site d'Adobe.

Oui, tout comme LR2

j'utilise Capture One pour tout faire (sauf redimensionnement + copyright pour lequel j'ai un script Photoshop que je passe en batch sur les jpg générés par C1), et je vois pas en quoi ça diffère de ce que tu décris le côté "je fais des réglages puis je ferme et je les reprends après et je ne les exporte que quand j'en ai besoin", il y est aussi. et c'est même une des choses qui caractérise les RAW converters.  
 
maintenant, c'est sûr qu'un soft comme DPP qui t'oblige à ouvrir la photo pour la modifier ou comme DxO qui t'oblige à créer un projet, c'est chiant mais C1 ou même Bibble permettent parfaitement de faire comme tu dis, ou alors tu n'as pas tout dit
 
pour moi, l'avantage de Capture One (et ça sera un inconvénient pour certains), c'est que tu travailles directement dans tes dossiers. ça me hérisse le poil de devoir cliquer sur importer à chaque fois alors que je pourrais simplement browser et voir mes images, librement. je n'aime pas la façon dont ce système d'import te lie à Lightroom, j'aime avoir une organisation physique sur le disque indépendante de tout logiciel passé, présent ou futur. après, chacun a sa manière de fonctionner et je comprends très bien qu'un soft comme Lightroom puisse plaire mais il est vraiment pas fait pour moi

sauf qu'il suffit d'importer tes photos dans LR depuis ton arborescence physique sur le disque ... et LR se cale dessus ...

au lieu d'ouvrir les raw, il faut les importer ... bref, c'est pas vraiment différent !

 
Ah, j'ai pas souvenir de ca !
 

ben si, c'est différent, puisqu'il faut importer avant d'ouvrir, au lieu d'ouvrir directement.

une fois importés ... ils sont ouvert  ou alors jvois pas ce que tu entends par ouvrir

Oui sauf que la plupart des RAW converters sont très basiques sur la gestion des photos et notamment pour la comparaison.
Certains n'ont pas de retouche locale également.
Donc très difficile à tout faire dans un soft.
 
Après... chacun ses besoins mais perso, il me faut de quoi comparer/trier et de quoi faire éventuellement plusieurs versions pour une photo.
 
 

Je n'ai jamais dit que LR était le seul...
Bibble le permet, c'est certain.
C1, je ne connais que les vieilles versions qui ne faisaient que traitement RAW.
Mais par exemple RawShooter le faisait aussi... plutôt pas mal (plusieurs versions pour chaque photo, comparaison, etc...)
 

Je ne vois pas en quoi tu es plus lié à LR.
Le mieux que tu puisses récupérer quand tu changes de soft de RAW sont les métadonnées... c'est le cas avec LR.
Les réglages sont perdus, que ça soit C1 ou LR. Tu dois récupérer les exports ou repartir de 0.
 
Le catalogue de LR n'est que le reflet des dossiers disques. Tu déplaces un dossier dans LR, il est déplacé sur le disque.
C'est justement ce qui est mal fait dans Bibble.
 
Personnellement, je préfère largement travailler avec un catalogue dans lequel j'ai toutes mes photos.
(mais le catalogue DOIT à mon sens refleter l'organisation physique du disque, ce que fait LR.)
 
Quel intérêt pour moi d'avoir un catalogue ?
Tu veux sélectionner dans tes photos celles qui correspondent à un certain critère (mot clé, note, date, focale, localisation, que-sais-je ?).
Il faut bien délimiter le champ des photos sur lesquelles ta recherche va avoir lieu.
Le catalogue te sert principalement à ça.
C'est une base de donnée sur l'ensemble de tes photos.
 
Perso... ça m'est très très utile.
Donc je préfère un soft qui oblige à travailler avec un catalogue mais qui le gère bien, plutôt qu'un soft comme Bibble qui permet de travailler par répertoire mais qui du coup a une gestion de catalogue assez limitée.
 
Maintenant je comprends très bien que tu ne veuilles pas utiliser de catalogue... dans ce cas LR n'est pas fait pour toi.
Tout comme C1 n'est pas fait pour moi.
 
L'idée n'est pas de dire qu'il y a une méthode meilleure qu'une autre, c'est totalement subjectif, et il en faut pour tous les gouts.
Mais en revanche, il y a des méthodes meilleures que d'autres pour un soft donné.
LR est fait pour travailler avec un catalogue.
Si tu veux court-circuiter le catalogue, alors autant utiliser un autre soft ! Il y en a des tas de bons.
 

Oui enfin perso je les importe direct depuis la carte mémoire...
Avant j'avais une phase de copie... maintenant j'ai une phase d'import.
Ca ne me traumatise pas.
 
Comme je dis plus haut, il faut bien dire à un moment à ton soft quelles photos tu veux dans ta BDD.
A moins bien sur que tu ne veuilles pas de BDD.

Oui sauf que LR a le défaut de stocker ses metadata QUE dans son catalogue.
 
Une bonne implémentation sera d'avoir le catalogue qui ne definit finalement que le "où". Et un fichier par photos qui definit les "Meta" et "Retouche".
Sachant que normalement la plupart des META devrait être intégré au tag de l'image si possible.
 
Si on fait le similaire à une audiothèque, les infos sur les fichiers ne sont pas QUE centralisés dans un UNIQUE fichier. Toutes les infos sur la musique est avec la musique.
A mon sens c'est ce qui manque souvent dans les soft de gestions de photos.

Une bonne BDD, doit importé de fait les nouvelles images. I.e. si tu lui dit : "P:\" c'est les photos, ils va trouver les nouvelles photos tout seul recursivement. Du moins le minimum serait d'avoir une option.
 
Après bon perso j'ai abandonné l'idée de faire des BDD d'images, c'est beaucoup trop faible pour le moment. Les BDD étant plus accès "je me souviens des retouches" plus qu'organisation et métadonnées.
 

Tu peux demander à avoir les métadonnées dans les XMP.
En revanche, dans le XMP, tu n'as pas l'historique ni les copies virtuelles  
 

Sauf qu'à mon avis c'est beaucoup plus performant de gérer les photos dans le catalogue.
D'autant plus que tu peux gérer des photos offline, sur des disques externes non connectés.
Si jamais les métadonnées ne sont que dans les XMP, tu fais comment ?
 

Elles sont souvent aussi centralisées dans un fichier.
Quand je fais une recherche par tag dans mes mp3, mon soft de musique ne parcourt pas tous mes mp3 !
Sinon ça serait très long.
Les fichiers sont indexés...
 
Globalement, c'est ce que tu obtiens avec LR quand tu utilises les XMP, ce qui est mon cas.
Les métadonnées n'auraient été stockée que dans le catalogue, je n'aurais jamais utilisé LR pour les gérer...
 
Après il faut juste connaitre les limitations qui touchent principalement les copies virtuelles, mais c'est assez logique.
De toutes façons si tu passes à un autre soft, les copies virtuelles tu les perds forcément.

Là où je suis d'accord, c'est que les importations auto ne sont pas assez bien gérées.
Dans foobar pour ma musique, je lui donne DES répertoires, et il les surveille.

Ca ne devrait pas être la seule façon de fonctionner, car ça ne convient pas à tout le monde, ça devrait être possible.

De même, un truc qui me gène, c'est que tu puisses virer une photo du catalogue sans la virer du disque.
Du coup tu te retrouves avec une photo isolée, "orpheline", mais qui prend quand même de la place sur le disque.

Bref, ça n'est pas parfait, même si globalement ça me convient très bien.

Moi ça m'est super utile en tous cas...
On peut sans doute faire mieux (notamment le champ recherche de LR qui a disparu et qui serait utile, j'entends recherche un truc style google où tu dises "tag:machinchose +trucmuche date:bidule" ).

Mais même comme ça, je trouve ça utile... quand je prépare un livre photo par exemple, j'utilise toujours la BDD.

Bonjour,
 
Je débute depuis quelques semaines sur LR2, et j'ai un problème que je n'arrive pas à résoudre.
Depuis ce week-end j'ai découvert DxO, et j'ai donc décidé de l'appliquer aux photos déjà traitées.
Quand on exporte une photo vers DxO, le logiciel prend le raw original et le converti en tiff. Une fois exportée, DxO génère les corrections et la réintègre dans LR.
 
Ma question est la suivante :
Pourquoi quand je copie le traitement apporté depuis le raw original, il l'applique differement sur le tiff?
Je n'obtiens pas la même balance des blancs par exemple.
 
J'espère avoir était le plus clair possible.
Etant au boulot je ne peux vous montrer d'exemple, j'essayerai de vous envoyer ça ce soir pour illustrer mon problème.
 
Merci !

Ca dépends comme tu param. DxO, car lui aussi joue là dessus par défaut.

Bah justement, je désactive toutes les options de corrections liées à la retouche d'expo, de luminosité de d-lighting.
 
En gros je garde  : vignetage, abérration, distortion, et piqué.
 
Alors j'emploie peut-être le mauvais terme, mais j'ai l'impression que ce n'est plus le même spectre de couleur, il m'a l'air moins étendu en tout cas.