Reprise du message précédent :

Voila, pareil

ça se voit, maintenant le dessous des ailes est super bruité

 
 
dupliquer l image en appliquant des correction d expo et passer ca sous un mixeur HDR c est plus probant que de simplement retoucher le raw directement ?
 
 
j aimerai bien voir la photo brut, car avec un seul fichier si c est vraiment cramé par endroit c est pas ratrapable.
 

 
 
la premiere (NY) est sympa j accroche bien
le reste  moins
 
quoi que la 2e (l ours) pourrait etre pas mal si c etait pas aussi poussé sur les poils

 
ouaip j'allais le dire  
 
y'a des photos où ça rends très bien, comme le militaire, ou la statue en contre jour

Bonjour à tous,
deux petites questions:
 
- j'étudie l'achat d'un reflex et avec, la possibilité d'utiliser le RAW.  
Apparemment certains utilisent les informations des fichiers RAW pour faire du HDR.
Quelle est la différence avec la "méthode" Sous-ex/Sur-ex + post traitement ?
 
- sinon quand je débutais, j'avais fait quelques essais  
non pas en jouant sur l'exposition, mais sur le temps d'expo.  
Y-a-t'il une différence et que faut-il privilégier?
 
Cordialement  

en fait, un RAW contient plus d'informations qu'un jpg, donc à partir d'un même RAW, tu peux facilement tirer plusieurs jpg à des expositions différentes. c'est plus pratique que la méthode qui consiste à faire du bracketing (donc plusieurs photos), mais ça a aussi ses limites, parce qu'il n'y a pas non plus énormément d'informations supplémentaires.  
 
pour faire simple, si tu essayes de trop surexposer ton RAW au développement, tu vas faire ressortir beaucoup de bruit dans les ombres, et si tu essayes de trop le sous-exposer, tu ne récupéreras pas les lumières trop cramées. des choses qui n'arrivent pas quand on fait plusieurs poses.
 
bref, le RAW c'est une solution de facilité (parce que c'est faisable à partir d'une seule photo), mais c'est pas la solution miracle (parce que ça fait ressortir du bruit dans les ombres, surtout si tu es monté en sensibilité, et parce que ça permet une dynamique moins étendue que plusieurs expositions différentes).

la compensation d'exposition se contente de modifier le temps de pose en général. donc non, il n'y a aucune différence. faut juste retenir que +1 = temps de pose 2x plus long et que -1 = temps de pose 2x moins long.

 
Je voulais revenir sur cette photo qui pour moi est vraiment belle !  

Première utilisation du HDR pour moi (et accessoirement test de mon nouvel APN).
J'adore   .
 
Images de base (j'ai utilisé 3 images entre, et il y avait un peu de vent donc les arbres au premier plan sont pas top).
http://img407.imageshack.us/img407 [...] 081qq6.jpg[/img]
http://img407.imageshack.us/img407 [...] 344pg0.jpg[/img]
 
Rendu final:
http://img407.imageshack.us/img407/4764/hdrfe0.jpg[/img]
 
Vous en pensez quoi?
Je suis plutôt satisfait du résultat.
 
Et   ^^

Moche...

 
+1 pour le coup

salut a tous......jai brievement regardé les 35 pages du topic, mais j'aimerais etre guidé sur le meilleur logiciel pour faire du HDR, j'ai deja autopano, photosop CS2, et capture Nx
 
merci a tous

 
+1 (comme au dessus)
 
peut etre qu avec plus que cliqués tu aurais pu affiner tes reglage, apparement avec ce ciel il y avait matier a avori un truc sympa.
 

 
je pense qu il faut essayer simplement, et voir celui qui te convient le mieux.

Merci pour vos avis, j'ai donc repris les images et tenté d'améliorer un peu mon image HDR :
 
http://img407.imageshack.us/img407/1690/hdr2oz2.jpg
 
Je trouve que c'est déjà mieux.

c est moins fade effectivement.  
peux mieux faire je pense
 
essaye de "dramatiser" un peu les nuages.

 
Ah oui c'est mieux    
 
j'allais te la proposer avec un recadrage comme ça :

T'habites à la buisse, ou à Voiron, je reconnais le coin

Dans la zone ouai ^^.
 
J'utilise photomatix pour les HDR, je débute et j'apprécie vos remarques, ça me permet de voir que j'ai encore pas mal de boulot pour arriver à un bon HDR . Je finirait pas arriver à quelque chose d'acceptable  
 
Edit : Voila ma dernière modif, en vignette cette fois.

c est vrai que les marques sombre en bordure a droite et a gauche genent ( c est quoi des arbres ?)
 la derniere est peut etre un peu sombre sur la végération mais ca colle mieux avec le ciel (la 2 c etait trop flashy au premier plan)

Oui c'est des arbres.
J'ai éclairé un peu plus la végétation et mis plus de couleurs dans le ciel

hop un petit toit bien sympa
 

c'est pris de où exactement ?

de la terrasse qui est à la base de la verrière  

Dommage que le drapeau soit surexposé.
Le reste rend bien.

on peut y avoir accès ? (de manière légale)

pas du tout ouvert au public et c'est bien dommage car c'est magnifique

180 ko MAX, merci

 
Question con    
 
Quand tu fait du HDR t'es obligé de prendre plusieurs photos avec des expositions différentes, explique moi comment tu prend 3 photos identiques d'un objet en mouvement    
 
Ou alors j'ai manqué un truc  

Pseudo HDR à partir du raw
Ce qui explique le bruit sous les ailes
 
Quoiqu'avec une rafale rapide, si l'arrière plan est neutre, en bracketant, il doit y avoir moyen  

il n'a pris qu'une seule photo, mais au format RAW, et il l'a développée avec 3 expositions différentes

 
Ouai faut bracketer rapide alors    
 
Ok merci pour l'info sinon

2 petites du wk dernier
 

 

 
il y a une autre technique qui marche très bien pour les sujets en mouvements :  
tu prends les 3 expos sans te soucier du reste, de préférence avec un pied,
tu prends ensuite la seconde expos que tu masque en photoshop pour ne garder et ne rendre visible que les parties en mouvements
afin de les maintenir statiques
 
il y a un superbe tuto ici : http://stuckincustoms.com/2006/06/06/548/
avec des photos monstrueuses pour la plupart,
 
 

 
La prems est très sympa même pour quelqu'un comme moi qui n'aime pas le HDR  

+1 pour la 1, elle défonce.

 
Bravo, comme tout le monde je préfère la 1 mais la deuze est aussi très    

 
ouainnnggg, très joli, greg !

on pourrait voir les originales ?