Reprise du message précédent :

la première n'a pas grand intérêt, mais la 2ème est vraiment très bien gérée, on n'a pas du tout l'impression que c'est un hdr, et pourtant quand on y réfléchit on se dit que c'est impossible d'avoir une telle dynamique "d'origine". bien joué

 
t'enerves pas je dis juste que t'es (mais t'inquiètes t'as raison, il y a une règle du poids et tu la fais respecter, c'est tout à ton honneur )
 
(je précise que "c'est toi le"+[replacer par le mot adéquat] est une tournure humoristique que les jeunes emploient, rien de méchant   )

c'est ne pas connaitre micmax alors...

c'est bien ca y a de la dynamique mais ca n'agresse pas l'oeil.
 

hello à tous,  
 
quelques petits HDR très lights pour une fois et sans utiliser photomatix qui me plait de moins en moins d'ailleurs,
prises sur pied 4 photos à 2ev d'intervalles, mesure prise sur le ciel, JPEG direct
 
1

 
2

 
3

 
4

 
5

Je sais pas si l'HDR etait utile pour ca  

Je trouve que le problème c'est que ça casse complètement la profondeur, on a plus de repères.
 
Tu utilise quoi sinon photomatix?

Hello
 
je m'essaye au HDR, j'ai testé avec un Canon Ixus 860IS, il gère pas le bracketing. On m'a dit que le bracketing n'était pas obligatoire... mais pourquoi ? si on prend un paysage, les arbres bougent forcément ? ou alors l'eau de mer... elle est jamais complètement immobile...
 
comment faites vous ?

il faut un trépied et un sujet immobile. même en faisant du bracketing, il te faut une à deux secondes pour prendre tes trois photos, et pendant ce temps, ton cadrage et tes sujets bougent...

 
d'accord, donc le bracketing c'est un plus, mais pas obligatoire  
Le Panasonic FX35 le gère mais j'ai vu pas mal de critiques négatives, apres y'a le Fujifilm F100fd qui me tente bien, il a une fonction qui pourrait se raprocher du HDR avec son étendue a 400%...
 
je crois que je vais investir dans un Fuji + trepied

ça simplifie les choses, mais ce n'est en aucun cas obligatoire et ça ne dispense pas d'utiliser un trépied, en effet

Bonsoir, premier essai dans la nuit parisienne :
http://christotof92.free.fr/Images/hdr_1.jpg
 
edit modo : merci de revoir la taille de l'image : 180 Ko max

 
assez jolie, j'aime bien les couleurs, ta quoi comme matos?

 
 
 
Grande taille reduite bizarrement    C'est tout aliasé

Aliasé malheureusement car j'ai pas trouvé comment exporter directement la photo HDR faite par photomatix pro en jpg, sans passer par "tone".
 
Donc j'ai fait une capture d'écran
 
@Negueu : Pana Leica FZ18+Manfrotto Modo

Hello les gens !
 
C'est mon premier post ici. Je m'intéresse beaucoup au HDR depuis longtemps, mais j'ai abordé ça du côté "technique" (imagerie scientifique), je n'ai essayé que récemment d'en faire des photos "montrables".  
Depuis quelques jours j'ai lu quasiment tout le topic, et c'est très intéressant de voir l'évolution des photos, techniques et commentaires au fil des pages.
 
Une mention spéciale à Anakronik !  Au début t'es arrivé en débutant, en faisant des images pas terribles, faut bien le dire, et les gens ne se sont pas privé de te le faire savoir. Au cours du topic on voit petit à petit ta maitrise qui arrive, et les conseils ont payé: tu postes un bon paquet de photos superbes. Je préfère vraiment le nouveau Anakronik, avec des effets plus doux ! ça donne du courage pour s'y mettre aussi et essayer de progresser autant que toi.

Un deuxième message qui apportera un peu plus que mon premier.
Au long du topic il y a eu plusieurs fois des critiques du style "le HDR ne convient pas pour cette photo" (et ça se termine plus ou moins bien après...). J'ajoute mon grain de sel.
 
En fait, et ça a été assez peu souligné ici, nombreux d'entre vous ici confondent le HDR et le Tone mapping   (le titre du topic d'ailleurs devrait plutôt être tone mapping, car il est assez peu question de HDR en tant que tel). Je vais essayer un petit rappel:
 
- Une image HDR est du 32bits ou plus (pour chacune des 3 composantes - rouge, vert, bleu), c'est à dire que l'information de luminosité de chaque pixel peut varier sur une bien plus grande plage de valeurs que dans les images classiques. En ça, le HDR "capture" bien plus fidèlement la réalité qu'une image classique.
 
- Par contre, 32bits c'est inaffichable sur un écran (8bits par couleur), donc il faut traiter un HDR pour en faire une image 8bits affichable ou imprimable. Le tone mapping est l'une des méthodes possibles (et encore, il y a plein de tone-mapping différents, suivant les logiciels).
 
Tous les posteurs qui trouvent le HDR pas naturel, etc... parlent en fait du tone-mapping. On n'est pas du tout obligé de faire du tone mapping avec du HDR. Moi par exemple, je n'en ai pratiquement jamais fait (ou vite fait pour découvrir, mais hum... j'étais pas très doué...)
 
Autre sujet de discussion issu de la confusion: j'ai vu plusieurs fois "peut-on faire du HDR avec une seule prise RAW ?".
En fait, on peut transformer un seul RAW en fichier HDR, mais ça n'apporte strictement rien pour les informations de l'image, il y a toujours la même chose dedans, simplement c'est écrit en 32bits. Mais par contre, on peut faire du tone-mapping sur un seul fichier RAW, et ça revient à passer de 12bits à 8bits. Le passage par du HDR n'est en théorie pas nécessaire lorsqu'on n'a qu'un seul RAW, d'ailleurs quelqu'un connait peut-être des logiciels qui font le tone mapping directement depuis un RAW ?
 
Voilà, j'apporterai des précisions plus tard si nécessaire, car je vous ai assez pris la tête pour ce soir !  

Pourquoi est-ce que le 32 bit n'est pas affichable au fait? Il me semble qu'on a tous, dans nos paramètres d'écran, choisi l'option "couleurs optimales (32bits)" et pas "moyennes (16bits)"...

Du coup je suis perdu.

 
Bonne question ! En fait, j'aurais dû préciser. Pour les images HDR, il y a 32bits pour chaque composante de couleur (rouge, vert, bleu). C'est à dire qu'il est possible d'y coder 2 puissance 32 valeurs de rouge (c'est à dire environ 4milliards), pareil pour bleu et vert. C'est en fait 3*32 = 96bits au total pour coder une couleur.
 
[mode mal de tête:on]
Les écrans classiques n'offrent pour chaque couleur que 256 valeurs. Ce qui fait 8bits par couleur. Les écrans utilisent donc 3*8 = 24bits pour afficher une couleur.
Sauf que, tu me diras, dans le réglage que tu décris, c'est 32bits et non 24bits. En fait là ça se complique un peu, mais en gros le processeur de ta carte graphique peut travailler en 32bits lors des calculs, pour après traduire le tout en 24bits pour ton écran. Le rendu sera de meilleure qualité (c'est un peu comme quand tu passes les images en mode 16bits dans photoshop pour les travailler, et après revenir en 8bits).
[mode mal de tête:off]

Résumé de ce qu'il a dit pour les gens qui n'y comprennent rien comme moi :  
 
 
 
 
HDR =    
 
 
 
 
 
 
Et vive les bites moi j'dis.  

Ok, 32 bits par couleur, ça me suffit comme explication

 
+1  
Pour faire court, excellent résumé.  

 
Enfin oui et non, HDR = High Dynamic Range, donc haute gamme dynamique. Avoir des hautes lumières visibles et des ombres qui ne sont pas noires, même si c'est de l'ordre du tonemapping, ça permet d'afficher sur l'écran plus de gamme dynamique qu'avec un raw simple.
Il faudrait des écrans spéciaux pour pouvoir afficher à la fois le contenu des hautes lumières et des ombres très sombres de manière réaliste (ça existe mais ça coute quelques organes)

 
Désolé, c'est quand même un peu technique tout ça, et c'est difficile d'être clair du premier coup, heureusement vos posts m'aident à préciser !
Je suis d'accord avec toi: quand je disais "le passage par du RAW->HDR n'est en théorie pas nécessaire", je voulais parler du cas où on n'a qu'une seule prise raw. Si on a plusieurs prises (jpg ou raw d'ailleurs), le HDR devient intéressant bien entendu.
 
Je vais éditer mon premier post.

 
De toute façon on sera limité par nos yeux qui ont une dynamique pas si terrible que ca ...
On croit le contraire parce que nos yeux on un truc qui s'appelle la pupille qui se dilate ou se rétracte dépendant de ce que l'on regarde.
Mais quand on regarde un écran ce n'est pas vraiment le cas.

Non mais le RAW a une gamme dynamique plus large que le Jpeg, c'est le pourquoi de mon post en fait.
Bon, bien sur, une zone cramée le restera, mais les zones bouchées sont débouchables (puisque rattraper l'expo logiciellement revient à augmenter la sensibilité ISO sur le boitier).
Donc un fichier RAW sous exposé est propice au HDR. Bon, bien sur, ça met de coté quelques capteurs peu dynamiques comme celui des Olympus 4/3 par exemple...

Yes, of course, mais les hautes lumières d'un écran ne seront jamais aussi hautes que celles d'une photo (d'ailleurs, je sais même pas pourquoi j'ai parlé d'écran, une photo c'est fait pour être tiré sur papier )

 
Sur papier c'est encore pire que sur un écran et ça dépend de l'éclairage

Faux, l'œil encaisse de très grandes plages dynamiques (jusqu'à 24IL), et ce grâce au travail conjugué de la pupille et des couches rétiniennes.  
Notre œil s'adapte juste aux écarts de contraste des écrans ou autre, d'où une dynamique moins étendue.

 
Bha c'est ce que je dis, t'emballes pas    
Quand tu regarde un écran ta pupille ne s'adapte pas du coup c'est bien moins que 24IL.
D'ailleurs sans le travail de la pupille l'oeil est capable d'encaisser au max 14IL.
Sauf que c'est la vision périphérique qui encaisse le mieux parce que c'est la que se trouve les bâtonnets les plus sensibles a la lumière.
Hors quand tu regardes une photo, tu la regardes pas avec ta vision périphérique et du coup on est inférieur aux 10IL    

Ok, t'excites pas non plus, la façon dont c'était dit laissait sous-entendre que l'œil a une dynamique de merde, et que c'est la pupille qui fait tout l'boulot.  

 l'optique a du manger

quelques un de mes premiers HDR :
 
1 -
 
2 -
 
3 -
 
4 -
 
je suis ouvert à toutes critiques  
 
edit : Vive la compression  

Pas mal la cathédrale. C'est Rouen ?
 
Pour les falaises, le halo bleu clair est trop visible et montre de suite que la photo a été retouchée.

 
C'est horrible !!!    

Oué en effet il s'agit de la cathédrale de rouen.
 
Sinon pour l'histoire du halo (visible sur les 2 dernières photos), celui ci est apparu directement lors du HDR, pourquoi ? Bonne question ..

 
C'est ton logiciel qui a fait ça au moment du tone-mapping. Doit y avoir un ou deux paramètres à régler (radius sur photoshop)

 
Mais encore ? Explique car là ta remarque est inutile .. Ça ne m'avance en rien

 
Sur la cathédrale, ça ressemble à un gros débouchage sauvage. il n'y a plus aucune nuances de teintes ni de contrastes.
 
Pareil pour Etretat. Avec en plus un détourage moche sur les falaises