Reprise du message précédent :
si tu n'en fais aps t'es satisfait ?
 
ok merci cyber .

 
l'intensité, c'est la blancheur du contour clair qui va s'ajouter aux contours de ta photo. plus tu en mets, plus ce contour est blanc pur et lumineux.  
exemple : une rose rouge avec une intensité a 50% donnera un contour clair dans les memes couleurs que le pourtour des détails ( rouge pale ), une intensité a 130% donnera l'impression que chaque détail est cerné par une ligne blanche brillante ( dont tu controles l'épaisseur avec le rayon dans les deux cas. )
 
le rayon, edit : c'est l'épaisseur du contour lumineux qu'on ajoute a chaque détail.  
la quantité a ajouter dépend de la taille de la photo et aussi du sujet :  
exemple: un rayon réglé a 2 sur une photo plein format 5mp se verra a peine, tandis que le meme rayon sur une photo taille 800x600 donnera un contour lumineux très épais sur chaque détail.  
d'autre part, ( pour une photo plein format ) un sol caillouteux semblera scintiller avec cette valeur, alors que le meme rayon se verra a peine sur un batiment.
le seuil, c'est pour désigner au filtre ce qu'il doit considérer comme étant un détail => des couleurs qui diffèrent très peu, ou des couleurs qui diffèrent beaucoup ? ==>  
avec un seuil de 2, l'accentuation considèrera comme différents un bleu clair et un bleu un tout petit peu plus foncé, et cherchera a accentuer la limite entre les deux . comme dans une photo y'a plein de couleurs très nuancées, un seuil bas (2), c'est donc dire au filtre qu'il y a plein de contours délicats entre les couleurs a prendre en compte.  
avec un seuil de 20, les deux bleus seront considérés comme une seule couleur ( attention, je simplifie ) , en tout cas, si tu fais l'essai, tu verras que seules les limites de couleurs très tranchées entre elles sont accentuées.  
exemple : une femme avec un  tablier bleu sur fond rouge . le tablier est brodé ton sur ton de fleurs bleues, qui sont d'une couleur juste legèrement plus sombre à cause de la matière.  
avec un seuil a 2, tous les petits contours des fleurs seront accentués. avec un seuil a 20, ces petits contours ne seront pas accentués, par contre la limite franche entre le bleu du tablier et le fond rouge, oui .  
 

 
définition du rayon éditée, merci a ceux m'ayant fait remarquer mon erreur    

 
 
est ce qu'il faut appliqer du sharpen sur une photo que l'on envoie pour impression (non resizé donc) ? si cela dépend de la photo y a t'il une manière objective de savoir s'il faut ajouter du sharpen et dans quel proportion ?

Généralement les tireuses numériques des labos en ligne ont une résolution maximale de 300dpi (pixels par pouces carrés), donc si ta photo fait plus de 300dpi (par exemple 6Mpx pour du 10*15cm), la machine redimentionnera ton image avant de la tirer. Donc si tu avais appliqué du sharpen, ça sera inutile. Par contre si ta photo fait moins de 300dpi, alors la tireuse doit la prendre telle quelle et donc le shrapen sera visible comme tu l'auras mis.
Quand je fais tirer en 10*15cm, je redimentionne mes images pour faire 300dpi, puis j'ajoute du sharpen. (en plus le poids de l'image est plus légé à envoyer sur le net)
 
(me corriger si je me trompe)

t'es sur que les machines redimentionne si la résolution dépasse 300 dpi ? c'est chiant ca...

moi de toute façon j'envoie toujours un tirage mis a 300dpi dans la taille d'impression que je veux
 
en général, je rajoute du sharpen, de façon a ce que l'image me convienne a l'écran. sur le papier, comme ça, j'ai toujours eu des résultats qui m'ont satisfaite du point de vue du sharpen.

ca fait vraiment petit les dimensions si je passe à la taille d'impression, ca me fait du 1772*1181 pour du 15*10 en 300 dpi, c'est suffisant  

 
ben si tu as indiqué 300dpi et 10x15, au redimentionnement, oui, ça suffit . ( moi et les chiffres ...  )  
 
bien évidemment tu ne pourrais rien tirer d'autre comme tailles avec ce fichier, mais si tu envoyais ton original plein format a la machine,elle ne ferait que le convertir a cette taille qui te semble petite . la au moins tu sais de quoi ça a l'air, et tu peux justement rajouter un peu de sharpen si l'aspect te donne l'air d'en avoir besoin .  
 
en fait on parlait tout a l'heure du sharpen, mais tout dépend de la taille d'impression, par exemple je n'en mets jamais la meme quantité sur un 30x45 ou un 10x15n et puis tout dépend aussi du type d'image, un arbre bien feuillu ne s'accentue pas comme une feuille verte en macro.  
 
 

non mais vous voyez vraiment une difference ? je sais pas j'ai ajamis pplique de sharpen, et j'aijaamis vu quoi que c esoit de genant dans la photo tirée.

 
ben tout dépend si la photo redimentionnée en a besoin ou pas, si le sujet en avait besoin ou pas !  
y'a pas deux cas semblables. une chose est sure, quand je redimentionne, je redonne un peu de " peps " la photo avec un petit sharpen. le rendu est meilleur a l'écran, et la photo a un peu plus de peps sur papier. après, y'a des cas précis ou je sais que ce que j'ai pris aura besoin de sharpen pour un bon rendu sur papier ( mes images de mer par exemple en avaient besoin , je les trouvais mieux avec que sans) , et la je fais un traitement plus precis et plus détaillé .  

 
tout à fait ! et du coup c'est beaucoup plus rapide à envoyer.
 
(sachant que peut etre pres de 98% du grand public ne fait pas tirer ses photos en plus de 10*15, et donc qu'il faut à peine 2Mpix pour arriver à 300dpi, ... bha les construteurs continuent la surenchere des capteurs plus petits avec un nombre de pixels plus important sur les compacts! 8Mpix ! hahaha.. oui c'est vendeur ...)

ouais mais ca permet des gros recadrages ou des impressions taille poster  

 
toutafé  
d'ou l'interet de garder un original plein format en .kekchoz non destructif, et de sortir des jpg de tirage en 300dpi a la taille exacte du tirage qu'on veut.  
 

d'autant + que certains labos proposent des tirage numériques de très bonne qualité et qui ont l'avantage d'être en 72 DPI donc, d'1 taille en cm beaucoup + grande.

   Merci beaucoup Krysalia. J'ai appris quelque chose.
 

 
Si je ne fais pas d'accentuation après un redimensionnement aussi important, c'est trop mou, c'est clair. Donc un peu ne gène pas. mais je cherchais la frontière. Grâce à Krysalia je vais pouvoir étudier ça de plus près maintenant.
 

c'est bien utile un forum , merci .

 
Pitin moi qui galérait avec 2 scripts ! merci !

 
Il y a un truc qui me gêne dans ton explication (ou peut-être ai-je lu trop vite) : à te lire j'ai l'impression que mettre un rayon faible conduira à accentuer tous les détails de ton image, et au contraire mettre un rayon élevé n'accentuera que certains détails plus gros. Or je constate l'inverse : pour une accentuation plus subtile, il faut mettre un rayon faible. Pour moi la rayon c'est plutôt la grosseur de l'accentuation.
Intensité --> cf ton explication, je ne ferais pas mieux
Rayon --> grosseur du trait  
Seuil --> augmenter sa valeur permet de limiter l'apparition de bruit dans les zones unies. Mais trop augmenter le seuil aboutit à annuler tout effet d'accentuation.

Pour le rayon d'accentuation, il faut aussi tenir compte de la taille de l'mage, ça n'aura pas le même effet si l'image fait 600pix de large par rapport à une qui en fait 3000.

 
oui toutafé, c'est un oubli de ma part ! ( pour le rayon )
 
ce que je dis est vrai aussi en partie, mais c'est un complément a l'info principale qui était : " le rayon c'est l'épaisseur du contour " .  
je croyais l'avoir mis mais je n'avais fait que le penser .  
 
je vais réparer cette erreur en éditant. merci !
 
pour le seuil, ce que tu dis est une conséquence de ce que j'explique : avec un seuil haut, on n'accentue pas toutes les limites de couleurs très nuancées du bruit, ce qui évite de le faire ressortir. ça revient a n'accentuer que des frontières de couleur plus tranchées entre elles .

 
absolument ( d'ou la précision dans mon exemple )  

Bonjour
Lorsque j'ouvre un raw avec cameraraw, photoshop Cs2, l'image est plus claire que lorsque je la regarde avec le prog de canon, Digital photo pro.  
Ca me fait pareil en jpeg mais un peu moins prononcé il me semble (avec le viewer d'XP et photoshop).
L'image me semble plus fade sur photoshop.
Je dois changer quoi ? il me semble que ca vient du profil de couleur, mais je ne sais pas comment le changer
 
merci d'avance  

J'ai retrouvé comment faire pour changer le profil colorimétrique :  
affichage / format d'épreuve. J'étais en Espace de travail CMJN. SI je passe en RVB Windows rien ne change, par contre en RVB moniteur, j'ai la meme chose sur windows et sur toshop mais qu'en jpeg.
 
Par contre en raw la différence est toujours visible.  
 
Le probléme vient d'où alors à votre avis ?  
 
 

rhaaaaa!  
comment faire pour que l'orientation d'une image en protrait soit correctement reconnue sous PS et sous la visionneuse windows?
par défaut la visionneuse sait pas lire les exifs d'un canon, donc le portrait se retrouve couché. Mais si on ouvre l'image sous PS, il reconnait que c'est un format vertical et l'affiche dans ce sens, apres j'enregistre sous PS, puis retourne à ma visionneuse: ce coup ci elle l'affiche bien verticale, mais si je re-ouvre le fichier sous PS, il sera tourné horizontalement
 
(à part changer de visionneuse) existe t'il une solution?

 
+1 Merci aussi CyberCouf    

 
il faut travailler avec l'espace srgb, normalement quand tes photos sortent de l'appareil elles sont en srgb, c'est devenu un standard.

tout dépend de ce que tu as programmé sur ton appareil. Sur un Nikon d100, tu as plusieurs options d'enregistrement de profil. A toi de choisir. Perso, j'ai opté pour Adobe RGB.  

 
Heu pourquoi tu as choisit Adobe RGB ?    
 
C'est parce que tu retouches tes images sous Adobe photoshop ?    
 
Enfin a part cas tres precis l'espace couleur Adobe RGB n'est pas recommande  

ha il est pas recommande par pulpipi, qui est caractérise par sa connaissance approfondie des retouches et des espaces de couleurs .
 
Juste que l'espace adobe 98 est plus grand que le srgb, juste que ce n'est pas non plus exclusivemnt reserve a photoshop, et juste que c'est un espace de couleur souvent present sur les reflexe et bien evidemment pas sur les compacts, ce qui ne signifie pas qu'il est inutile.
Mais bon pulpipi si tu ne le recommandes pas , tu pourrais détailler un peu ?

 
Ben justement, je crois bien que...

 
Bien sur avec plaisir !
 
Effectivement sur le papier l'adobe RVB est mieux que le sRVB.
 
Maintenant ton ecran est en sRVB (rare sont ceux capable d'afficher le profil Adobe RVB).
Ton imprimante est en sRVB.
Ton labo de tirage est en sRVB.
 
Si bien que ce que tu vois n'est pas l'image "reelle" mais apparaitra "adoucie" par rapport a ce qu'elle devrait etre.
 
Donc si tu veux une restitution fidele de ton image il vaut mieux etre en sRVB.
 
Donc a part certain cas precis (impression professionelle) il vaut mieux etre en sRVB.
 
Voila... c'est d'ailleur certainement mieux dit dans la doc de ton APN.
 

c'est, et de loin, celui qui correspond le mieux à ce que je fais. Le sRGB n'est pas un profil photo à la base et je fais de la photo.

les imprimantes ? alors ca depend desquelles, et si tu fais tirer dans un labo sur le net (ou autre d'ailleurs ), leur espace de couleur est encore plus réduit.
Donc tu préfères travailler avec un espace encore plus réduit dans ce cas ?
Si un jour tu changes de labos qui a un espace plus grand ou encoreun espace différent, soit tu te retapes toute la retouche, soit tu as travaille dans un espace plus grand et il te suffit de la convertir. a moins de préférer accumuler les pertes .
 
De meme si demain ton imprimante ou ta futur plutot, permet d'imprimer au dela du srgb alors t'es bien couillé avec tes photos en srgb (dans le cas ou tu avais la possibilité d'avoir plus grand).
 
Ensuite quand tu retouches oui ca parait plus doux, surtout parce qu'il y a plus de nuance, Quand tu ouvres avec photoshop, il prend en compte le profil de ton écran, et affiche aussi en fonction de cela il me semble. Et ca tombe bien mon ecran est calibré via une sonde .
 
srgb est un tout petit espace, alors pourquoi se limiter, surtout que la conversion tu peux la faire apres et si tu utilises un logiciel de retouche il est normalement capable d'afficher en fonction du profil de ton ecran.
 
De plus il est conseille de travailler toujorus dans un espace plus grand que le fichier que tu ouvres. Par exemple ta photo est en SRGB tu l'ouvres avec toshop ou equivalent, il est conseille de l'ouvrir dans un espace plus grand (entre autre adobe 98), et la ton problème d'affichage soit disant, réapparitra s'il existe bien sur . Car quand tu l'ouvres dns un espace plus grand, toshop ou autre convertit ton image SRGB dans l'espace de destination.

 
+1 Perso, j'ai arréter les explications.... çà me fatigue..... Mais je comprends que l'on puisse être paumé avec les profils.  

, moi aussi, apres 1 an je commence a piger , et ca fait peut etre plus d'un an remarque . Avant je n'imaginais meme pas que ca existait, ni meme l'interet. Faut dire qu'entre profil et espace de couleur, rien est fait pour faciliter la comprehention.
 
Mais ca peut etre utile, j'ai fais des retouches hier, et j'ai convertit pour photoweb, bein la rouge a vraiment perdu, surtout quand un rouge tres satuure est dominant dans l'image ... ce qui fait une grosse perte de contraste, pareil pour le vert, piscine vec de l'eau verte claire, du a sa couleur et l'eau pas trop chlorée (piscine externe de particulier, pas la mienne moi j'ai aps les moyen d'avoir ca ), bein j'ai perdu pleins de détail , enfin spa très grave mais je crois que j'aurai été super surpris lorsque j'aurai reçu les clichés.

 
Et ben tu shoot en RAW ...  
 

 
Oui ... je suis content pour toi    
Mais tu crois que tout le monde a la possibilite de faire ca ?
 

 
C'est pas tres clair tout ca    
 
Bref tu shoots Adobe sRVB et tu t'amuse a convertir a chaque fois qure tu dois diffuser sur le web ou envoyer a l'impression ?
 
Pourquoi tu shoot pas en RAW si l'espace de couleur est si important pour toi ?
La au moins tu auras toutes les infos de couleur que t'aura fourni ton capteur et tu peu par la suite modfier le profil comme tu veux...
 
 
J'ai bien compris que tu ne changera pas d'avis, hein
Mais pour ceux qui hesite entre le deux je leur conseil ce petit article
http://www.smugmug.com/help/srgb-versus-adobe-rgb-1998

je shoot en raw.
Et en raw tu as le choix aussi entre adobe 98 et srgb, ce sont des espaces de couleurs, la valeur brute du capteur c'est un courrant electrique, et il est interprete dans une couleur ou uneautre selon un espace. et cette valeur est sur 12 bits (3*12 pour un pixel) et non pas sur 8 (3*8) comme en jpg.
 
tu sais combien coute une sonde ? ca a vraiment baissé, une sonde monaco optix XR coute 224€.
 
De plus ton article il commence super bien. Il demandent de constater que l image adobe 98 est delavee ... c'est tout a fait normale, car un navigateur tout comme bcp de visionneur ne comprenne pas l adobe98 et le lise comme du srgb et vu que l espace est pas le meme, et que pour des coordonnees identiques la couleur n'est pas la meme ... et qu'il y a plus de nuance en adobe qu'en srgb ... voila ce qui se passe.
 
Je parle de retouche pas de visionnage.
Et bien heureusement que les logiciels de retouche comprenne adobe 98 et ne delavent pas l'image comme tu le vois sur ton article.
Les couleurs sont tres bien representées, et si les couleurs utilisées dans ton image en adobe 98 sont incluses dans le srgb, et bien apres conversion dans ton logiciel de retouche tu ne verras AUCUNE différence. De plus tu pourras ensuite comparer l'image dans ton logicielde retouche et dans ton navigateur que ce soit srgb navigateur et srgb logiciel de retouche elles seront identiques, ou encore srgb navigateur et adobe 98 logiciel de retouche, et bien pareil.
 
A mon tour, ca ne te fera surement pas changer d'avis, mais tu peux toujours lire un article complet sur la calibration de peripherique, ainsi que sur les espces et profils de couleurs:
http://www.arnaudfrichphoto.com/
En francais ou en anglais comme ca te chante, mais c'est un tentinet plus detaille que ton lien, donc un peu plus long a lire .

Si tu shoot en RAW l'espace colorimetrique que tu as choisi sur ton APN ne te sert a rien vu que c'est apres que tu le définis ...
 
Là la question c'est de savoir si il vaut mieux choisir sRVB ou adobe RVB comme profil sur son APN ...
Et la question ne se pose pas si on shoot en RAW...
 
 
 

Admettons, mais je ne vois pas comment photosho avec camera raw arrive a interpreter les couleurs si celle ci n'ont pas de profil. Mais peut etre ue tu peux m'expliquer ? (c'est sans ironie ). Donc les coordonnees en raw seraient dénuées de reperes, il n existerait pas de repere pour savoir quel valeur vaut quoi ? mais y a peut etre autre chose mais je ne vois pas. surtout que l'appareil permet toujours de selectionner l'un des deux espaces. Mais bon si quelqu'un pouvait confirmer cette histoire et l'expliquer car ca me parait pas du tout logique.
 
Mais peu importe, raw ou pas, le probleme etait lespace colorimetrique qui etait adboe 98 ou srgb, et la, la question se pose tjs car il ne s agitpas de moi mais d'une affirmation comme quoi adobe 98 cane servirait a rien, et qu'il est mal reproduit a l ecran ... mais bon lit bien les articles qui sont sur le liens que je t'ai filé, c'est un peu mieux ficelé que le gars qui compare une photo srgb et adobe 98 dans un navgateur ...
 
Donc je résume non les images ne sont pas delave en adobe 98 si tu l ouvres avec un logiciel capable de lire cet espace. Et un navigateur c'est du SRGB. non il ny apas d avantage autiliser le SRGB, tout simplement car si tu veux faire des retouches et la faire tirer ton image tu devras la convertir dans le profil du labo a qui tu l'envois, a moins que tu laisses faire le labo, mais la souvent ils ne le font pas.
en tous cas pas ceux qu a tete pio2001. Donc ton image sera tres differente de ce que tu voulais.
Si tu fais des retouches ca coute tjs rien de convertir au dernier moment en srgb.
Si bien sur ton but c'est de prendre une photo et la mettre directement sur le web, la le srgb est plus interessant, et ne demande donc pas d etape supplementaire, et c'est vraiment la le seul interet.

 
Le capteur et par voie de concequence ton RAW a une profondeur de 12bits par couleur comme tu l'as dit.
Cependant un JPG est codé sur 8bits/couleur.
Et c'est là qu'intervient ton profil sRVB ou adobe RVB, lors du passage de l'image obtenue par le capteur à l'image en Jpg.
L'adobe RVB est capable de retranscrir plus de nuance sur les Vert/Cyan... et est donc plus interessant sur le papier.
Cependant pour l'affichage sur le Web ou l'impression dans laplupart des labo, tu sera obligé si tu veux avoir le rendu le plus fidèle de convertir ton image en sRVB.
Hors cette conversion ne se fait pas sans pertes malheureusement.
 
Maintenant les considerations de chaine de calibration et de profil ICC est une chose a part.
En effet ton profil ICC est une information en plus qui s'ajoute a ton image déja codé en sRVB ou en Adobe RVB.

Le topic, c'est retouche photo sous photoshop ?