Reprise du message précédent :
P'tain j'ai oublié qu'il y avait une promo sur les films NB chez Photostock... DMC les -10%...

Oué mais c'est ce topic qui me la rappelé.

Et beh va le dire dans le topic NB

Je me pose une question (de noob), le dia présente un grain plus fin, un meilleur rendu des couleurs, souvent bcp de contraste et l'avantage d'être positif, alors pourquoi est-ce que sont les films négatifs qui ont connu un tel développement et un tél succès ?    
 
 

Parce que la très grande majorité (le grand public) souhaitait des petits tirages papier facilement manipulables, sans aucun matériel (il n’y avait pas d’informatique, alors). La diapositive nécessite l’obscurité, un projecteur, un meuble de projection, un écran et des manipulations…  

Ok mais on peut quand même tirer à partir d'un film dia...

On peut, mais c'est plus cher… Et les commerçants sont regardants là-dessus…

pis la diapo c'est plus dure à exposer

En 2010 oui, mais auparavant le cout aurait pu baisser s'il y avait eu plus de demande. Et c'est cela que je ne comprend pas: pourquoi il n'y a pas eu autant de demande que pour les films négatifs!? Surtout qu'avec un film positif le tirage est fidèle au film, alors qu'avec un film négatif le labo peut bousiller la balance des couleurs et l'expo.

C'est-à-dire ? Elle encaisse moins bien les variations d'expo ?

voila alors qu'un négatif, surtout en N&B peut s'exposer à l'oeil sans catastrophe, sur la couleur aussi ca marche assez bien
 
en diapo ben ca chie vite dans la colle je trouve

Ouai je viens de voir ça, sur des forums anglophones ils disent que la dia ne tolère aucune mauvaise expo. M'enfin si Kodak & co avaient mis de l'oseille en recherche ils auraient pu pondre un film positif bcp plus fléxible amha

atha en effet

De toute façon je vois pas en quoi ce problème d'expo est une contrainte vu que tout le monde a une cellule dans son appareil, n'est-ce pas ?

oui mais si tu expose pour ton sujet et que l'arrière plan est radicalement différent ?  en néga tu fera pour le sujet ou une moyenne et roullaize, en diapo faudra faire des sacrifices

Ah oui en effet    (même si cela n'a pas empêché de très grands photographes de travailler avec de la dia )

oui bien sur  
perso je préfère le néga, à moins de projetter (et c'est fort beau) la dia c'est se tirer une balle dans le pied amha

Et puis sois-disant il y a la Kodak Ektar 100 est ce qui se rapproche le plus du rendu dia... tu l'as testé ?

non

de toute facon y'a des diapo saturées ou neutres donc n rendu diapo mouais, ou alors en reférence à la finesse, mais si tu scanne la finesse ben osef

bon bah j'en ai acheté 5 exemplaires en 135 hier, mon avis sur cette pélloche dans quelques semaines
 
ça va me changer de la 400h

tu nous monrera

Le grand public (d’avant le numérique), n’avait que des appareils bon marché et simplistes dans leur fonctionnement. Pas question de lui demander d’exposer avec une précision au tiers du diaphragme (position soleil ou nuage). Il fallait une large tolérance d’exposition que seul le négatif permet.  

reala

n'y va pas avec un truc que tu connais pas

franchement la saturation c'est toi qui la définit au scan...

oui et non

je sais pas ou tu va mais de mémoire au congo y'avait toujours un couvercle nuageux (on était en bord de mer aussi)  
 
après renseigne toi sur la saison pluie ou sèche

la réala est de la famille des supéria et est très bonne  pleine de douceur

pour le N&B prends plutot des plus X, moins cher et superbe , tu peux la mettre à 64 voire moins mais j'ai pas testé là

hu hu
 
il risque de pas faire aussi lumineux que tu le crois
 
prépare toi la bouée au moins la pluie est pas si froide qu'ici

ca n'a rien de batard
 
ca correspond à une vitesse obtu

c'est pas du tout de la petite averse quand ca tombe ca tombe