Reprise du message précédent :
Elle pèse moins de 40ko ton image là, forte compression donc.  
 
Il t'a filé des scan de meilleur qualité (taille, poids, profondeur) j'espère ?  

Non mais oui là c'est un upload resize hfr de la photo dl depuis FB Et puis j'ai jamais prétendu être un pro!
Mais le grain est visible sur le scan original ...tu me confirme donc que c'est pas la péloche quoi
je vais l’engueuler next time....

Montre nous un original (au moins un crop) avant de songer à l'homicide quand même. Je sais exactement pas ce que tu as fait subir à ton fichier depuis ton CD.

Rien du tout. je retouche pas c'est triché Là tu as eu copier collé sur mon pc, Up Fb DL fb et up Hfr
J'ai pas l'original sous la main elles devraient peser combien les tof?

 
 
 
Devraient peser ? Difficile à dire, mais là c'est clairement pas assez pour cette taille. Les zones de dégradés tel que le ciel sont les premières impactées.  
 
Du grain en 135 ne prend pas cette taille (ni cette forme) en plus. Ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais qu'ici on ne peut conclure à du grain.

Grosso modo pour cette taille il faudrait mini 300Ko pour que ce soit potable. Mais proposer des scans en 720x480 sur CD, c'est mesquin.

Non mais les tof font en gros ~1Mo originellement...Mais cette effet sur le ciel reste.

 
Une photo argentique scanné sur du Coolscan V à 4000dpi 14bits me donne environ... 70Meg par image.
 
Les photos scannées par les labos et stockées sur CD arrivent rarement à ce niveau de définition.  D'où je conseille à tous ceux qui voudraient faire l'argentique de considérer l'achat d'un bon scanner avant de se lancer dans l'aventure.
 
...
 
Un Kodak Royal Gold 400 scanné à 1000dpi, compressé raisonnablement:
 

Ok..on retrouve aussi bcp de grain dans le ciel ça me rassure un peu. (c'est pas aussi dégeu que ma photo mais bon ) Btw je trouve que les bleu rendent très bien sur la gold , plus que les rouge mais aussi avec plus de grain

c'est l'Acropole avant la vente à Lehmann Brothers ça, non ?

 
On peut toujours passer l'image au moulin photoshop pour enlever les grains.  Mais ça enlève tout le côté authentique de l'argentique.
 
Remarque j'ai vu de plus en plus de gens qui ajoutent du grains, en plus du cross-processing et de toutes sortes de retouches, à leur images numériques pour qu'elles aient le côté vintage de l'argentique.  
 
Le grain c'est devenu la mode
 
 

 
En effet.

Retoucher c'est tricher, surtout à l'argentique ... a la limite contraste/couleur pour récupérer un scan pas magique mais je vois pas trop l'intérêt de faire de l'argentique si c'est pour photoshoper à donf...de toute façon je vois pas l'intérêt de photosphoper à donf de base...autant faire du dessin de synthèse à la limite. Quand tu vois certaines photos numériques ou l'herbe est verte pomme et le ciel violet tu te dis que le mecs aurait autant fait d'utiliser une tablette graphique Mais c'est une vision très personnelle!
Le pire c'est que quand j'ai mis certaines photos argentique sur FB j'ai eu le droit a du "oh c'est jolie c'est fait avec instagram ".....

Mince, t'étais sérieux en fait...  

Contraste, grain, masque, point noir, point blanc... Tous ces points et bien d'autres sont modifiables en argentique. Je ne vois donc pas où est le problème. Et dans tous les cas, je ne comprends pas non plus la notion de "triche". On ne joue pas contre les autres. On fait ça pour se rincer l'oeil.

tiens, c'est nouveau ca...
 
ca s'appelle du dev croisé et ca vient de l'argentique

Le problème: c'est que , amha, ça se voit énormément quand tu commence à retoucher de manière importante (numérique/argentique pareil). Ok pour un peu de contraste et virer les poussière....mais quand tu commence à bidouiller le grain les teintes la netteté etc... tu te retrouve avec des photos  complétement "irréaliste" et aseptisé genre ça  

mais c'est encore une fois complétement personnel pas un jugement de valeur, je suis bcp trop nul en photo pour juger Juste j'aime pas ce genre de photos

t'as la meme chose en argentique

 
euh, quand même, obtenir le rendu ci-dessus en 100% argentique (tirage optique, pas de scan) c'est faisable mais balèze quand même

Et surtout c'est moche je trouve Et puis pour moi l'intérêt de la photo c'est de capturé la réalité..sinon tu fais du dessin

ca, c'est ton avis
ca, c'est une belle betise
 

 
ah non, il a raison, c'est hideux    
 

dit comme ça oui, mais je trouve aussi qu'il y a une limite à la retouche, au delà de laquelle ce n'est plus de la photo mais autre chose (ça peut rester intéressant bien sûr)
 
évidemment la limite n'est pas stricte ni clairement définie

Après c'est juste une question de "goût" de ce que tu aimes ou pas. Je n'ai pas du tout la prétention de dire "ça c'est de la photo ou pas", surtout vue la gueule de mes photos a moi
Juste que par exemple je suis pas hyper sensible au photo d'art/porrait/paysages hyper travaillé avec 1 pause sélectionné sur 1500 et 40h de shopage...c'est juste une question de goût.
Je préfère les photo qui saisissent des instants ou ambiance particulière au bon moment/endroit  

Edit:
Aller quand je parle de triche, vue sur le topoc critique que je lurke
avant/après                      

Tu passe d'une photo un peu terne prise par un temps de merde, cadré en biais à un truc par beau temps avec un cadrage "parfait" et une palette de couleur sympa ... désolé, pour moi, c'est du jolie boulot de retouche ok mais c'est pas une "jolie photo", la photo originale est quelconque.  
Et ça c'est encore pire amha

Après chacun fait ce qu'il veux  

non  

On est loin du sujet du topic...  

Le problème est que la notion même de retouche n'a que peu de sens. Elle suppose que l'on s'écarte d'une origine qui n'existe pourtant pas !

Ton film est un négatif par exemple. L'inverser consiste déjà à faire des choix. Il n'y a pas de position initiale avec un curseur à zéro que l'on peut choisir de déplacer ou non. Les négatifs ont de plus des tolérances très importantes à l'exposition. En condition normal, ils sont donc toujours ternes...

Puis si on pousse le raisonnement à fond. On oublie le NB (qui n'a rien de naturel), les UGA et téléob, les faibles PDC, les poses longues, le grain, les images trop contrastées...

On peut aussi avoir du mérite par la retouche. On a pas à avoir rougir d'être un bon tireur, au contraire.

Oui c'est HS Non mais sur le principe un peu de bidouillage/optimisation c'est normal (argentique comme numérique) mais faut que ça reste limiter quoi...Sur les exemple au dessus les photo avant /après n'ont plus rien a voir, même le cadrage, le truc de base quand même, le gars le modifie complétement C'est un peu "facile" /HS

et qd Avedon foutait du marqueur ou rayait ses negas tu le ranges dans quoi ? Retouche inadmissible ou visionnaire ?
faut arrete avec vos limites, sinon, ca n'evolura jamais
 
et pretendre que la retouche (style changer un ciel pour le charger ou foutre de la pelouse vert pisseux) n'existait pas en argentique, pas plus que le kitsch est prouver que l'on est un inculte
 
et Sieff avec ses retouches à la truelle, par ex, c'est la réalité, du pipi de chat ou un artiste reconnu ?

Oaui enfin...eu...d'un côté t'as un artiste et de l'autre côté t'as des photo de vacance posté sur hfr...c'est quand même pas hyper "comparable"

et pourquoi ? c'est toi qui fixe qui est un artitise, t'es pas capable de penser par toi meme, t'avoir ton avis, savoir si on va trop loin ?
t'es abonné aux cahiers du cinema ?

Ba justement pour moi ça va trop loin quand , comme plus haut, tu transforme une photo "moyenne" en belle photo juste grâce à toshop...C'est pas de la création artistique pour moi c'est juste rattraper un manque de savoir faire/talent grâce à la technologie..et ça apprend pas à progresser  
Et le truc c'est que j'ai l'impression que ça devient une généralité maintenant car c'est hyper facile, beaucoup plus que bidouiller ses négatif dans sa cave, ce qui demande, tu l'avoueras, un sacré savoir faire...les gens retouchent à donf pour avoir de super beau résultat même si au départ les photos sont nazes...  
Bref je voulais pas lancer de débat

du marqueur sur une photo, c'est plus une photo
mais ça peut être très chouette, hein  
 
Prévert faisait des collages, c'était des oeuvres d'art, mais c'était des collages, pas de la peinture ni du dessin ni de la photo. Les mots ont un sens
 

ah bon j'ai dit ça moi ?  

Ni moi non plus Mais ça demande quand même une autre pratique de la photo que de changer la balance des blancs sur ton Imac

 
C'est pas dit ça  
vu que pour changer la BdB sur un Imac faut passer par le SAV Apple

quel debat ? si je resume, t'as juste montré que t'aimais pas le hdr et par maladresse (pour etre diplomate), tu l'as generalisé à la retouche numerique...
excuse moi, mais un debat necessite un minimum de connaissances de son sujet, ce qui n'est pas le cas chez toi

et c'est un modo qui dit ça

c'est ballot, editeurs et critiques le range dans la categorie photo
hfr, what else

Si tu le dis visiblement tu connais mieux que moi ce que je pense  

et ?
approfondie là...

non, je ne te repondais pas
 
non, traitement croisé, bis
google est ton ami

C'est sur que c'est vachement facile d'accès pour un béotien qui à l'habitude de développer ses négatifs dans le labos du coin!  

n'importe quel labo fait ca, le beotien cherche encore une excuse

 
le ton que tu emploies est méprisant, je vois pas ce qui le justifie, surtout que lama a dit clairement qu'il donnait un avis personnel et qu'il n'avait pas une grande culture en photo
 
bref

Enfin bientôt tu vas nous dire que la retouche est plus facile sur négatif... Ca c'est quand même développé dans le grand publique (cad pas les expert HFR compliant, les autres) grâce aux pc...