Reprise du message précédent :
Mais si, mais ils ont pas la même surface de scann de négatifs. J'ai un 4490, si tu comptes pas faire trop de tirages, ou alors seulement pour des nazus qui comprennent rien en photo, ça roule

le 4490, c'est celui qui rend les photos floues ?

Pas de problèmes pour le 6x6 avec le 4490 ?

C'est parce que c'est toi que ça me fait rire, sinon j'aurai dit "fuck"

Nop

 
Merci m'sieur.  
De toutes facons je suppose que pour scanner du MF y'a pas vraiment d'autres choix que le 4490 ou 4990 dans des prix raisonnables  

Si tu passes sur mon site, tu verras, y'a que du scann depuis le 4490

 
Entre un 4990 à 430 € et un V700 à 560 €, je ne suis pas sûr que le premier soit une affaire ...

Ok merci pour toutes vos réponses !
Donc si je saisis bien, la principale différence se fait au niveau des tirages papier issus des scans de diapos ou de négatifs. Est ce valable quelque soit la taille ou pour du 10x15cm ca ne pose pas de problème ? Donc si je ne compte pas faire de tirages ou très peu, je prends le 4490, sinon je prends le 4990. Si je souhaite faire des agrandissements, c'est le 4990.
Enfin, au niveau des accessoires et notamment des supports pour diapos, négatifs, photos papier, y a-t-il les mêmes possibilitéspour les deux scanners, car les docs sont faites de telle sorte que quand l'info est dispo sur un, elle ne l'est pas forcément pour l'autre... Je sais que l'on peut scanner 8 diapos en une passe pour le 4990, et 4 pour le 4490...
 
Je précise enfin que mes diapos sont presque toutes en N&B...
 

 
Il y a quand même des différences visibles entre ces deux scans, visibles mêmes à l'affichage, le 4990 est plus net... Qu'en pensez vous ?

J'en pense qu'il suffit d'accentuer un tout petit peu le moins net des 2 pour que les 2 fichiers soient strictement équivalent à l'écran...  
 
Pour du 10*15, le 4490 sera très bien. A partir du 20*30, vaut mieux voir au dessus.

pluzun avec phenri le 4990 a bientot 2 ou 3 ans faut pas pousser non plus sont prix stagne depuis qu'il est sorti presque ...

drapal
 
(comment ça je suis en retard   )

Bon je me suis pris un 4490 sur eBay, on vera bien ce que ça donne

Tiens je connaissais pas ce topic...
 
Question, les 4490 et 4990 tiennent-ils la route face à un Minolta ScanDual III en 24x36?
 
Parce-que depuis que j'ai commencé le 6x6, faut que je passe par l'étape agrandisseur pour poster des photos sur internet, ça devient lourd... Mais j'ai peur de perdre en qualité en passant du ScanDual au 4490 (plus dans mes moyens que le 4990).

J'ai deux questions.
 
J'ai lut récemment que passablement de pro du scan parlent en pourcentage et pas en dpi. Par exemple, je cite:

A quoi ça correspond exactement?
 
 
Autre question, j'ai un scan Canon 9900F qui monte a une résolution optique de 3200dpi. J'hésite a passer sur un Minolta scan dual III qui lui est a 2820dpi. Est-ce que ça vaut la peine? Depuis du 24x36, sur quel dimension je pourrais imprimer pour une bonne qualité?  
 
Merci pour votre aide

A priori, 100% correspondrait à scanner à 400dpi et 1000% à 4000dpi.
 
Pour l'impression, je crois qu'on cherche à avoir entre 240-300dpi pour regarder la photo de près à 60-80dpi pour un poster vu de plus loin.
 
En prenant les extrêmes, ça donne de 28x42cm à 141x212cm.

 

 
Oui ils disent que 400dpi à 1000% fait du 4000dpi. Mais c'est quoi ce pourcentage? Comment le faire? C'est un zoom sur l'image?
 
 
Sinon, au vue des dimensions que tu donnes, j'ai bien meilleur temps de passer sous un scanner Minolta Dual Scan pour mes 24x36, bien que mon Canon soit à 3200dpi. C'est une bonne chose ça.

c'est un % par rapport aux dimensions du néga

C'est juste le rapport entre la résolution d'entrée et celle de sortie.
 
Il faudrait aussi voir si l'optique du minolta permet d'exploiter les 2820dpi.
 
Lycos5 a eu ce modèle à dispo, d'après le topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Tu as failli me griller, mais la dimension du néga ne joue pas tellement dans le calcul, à priori.

Ok ok. Bon en gros je peux scanner a la résol max et point barre. Pour autant que mon scan exploite bien cette résolution.
 
Je vais mp Lycos. A ce sujet, comment savoir si une optique exploite comme il faut la résolution max?

Tiens, je me suis planté.
28x42 ça correspondrait à 240dpi et non 300dpi

C'est pas évident.
Si tu connais la finesse de grain d'une pellicule, ça peut donner un repère.

En scannant le cliché d’une mire USAF.  
http://www.takinami.com/yoshihiko/ [...] t/USAF.pdf
http://www.takinami.com/yoshihiko/ [...] ure_c.html

Et en scannant au milieu du scanner et pas sur les cotés

J'ai récupéré ma dernière pelloche en bande et je l'ai coupée moi-même pour voir si ça changeait quelque chose pour la courbure et les problèmes de netteté que j'ai eu avec le coolscan V + mange-film.
 
Ca ne change rien. J'ai les bords (env. 2mm) des bandes de néga floues.
En passant en map manuelle dans vuescan, j'ai remarqué qu'on obtenait le réglage courant.
 
Alors, j'ai relevé les valeurs tous les 4mm du milieu du bord gauche au milieu du bord droit et ça donne :  
.293   .281   .306   .331   0.35   .368   .381   .375   .287   .106
A 2mm du bord droit, j'ai .2
Le bord droit correspond à l'extrémité de la bande.
En haut et en bas, il y a peu de variation car le film est bien guidé (.32 et .3).
J'ai testé un néga que j'avais aplati pendant 1 mois et les valeurs sont à peu près les mêmes.
 
J'ai testé une map manuelle à la moyenne des extrêmes et ça ne résout pas le problème car la profondeur de champ n'est pas suffisante.
Entre les 2 vues aux extrémités de la bande, le phénomène est symétrique.
Par contre, si c'est une des 4 vues du milieu de la bande, j'ai pas de souci.
 
Ce que je me demande maintenant, c'est si c'est mes négs qui sont anormalement courbés  
ou si c'est le scanner qui manquerait de profondeur de champ à cause d'un défaut.    
 
Y-en a qui utilisent le passe-vue FH-3 avec le coolscan ?
Des avis sur l'utilisation ?
Il parait que c'est pas très pratique de bien positionner le film.
 
Ca m'intéresserait s'il y a quelqu'un sur Paris qui peut me prêter un FH-3 1 ou 2 jours, histoire de comparer.  

Du 135 scanné en N&B, Tmax 100 : http://www.pbase.com/phenri/image/81161384/original
 
En couleur, Superia 400 :
http://www.pbase.com/phenri/image/81732612/original
http://www.pbase.com/phenri/image/81732613/original
 
Les deux sur Epson V700 en 3200 dpi, guides réglés en 3.5mm. Je suis content du résultat final. J'ai hate de voir ce que ça donnera avec mon Tmax 100 en 645.
 
Par contre, je ne conserve pas le rapport 3/2 du film original. Je perds environ 8% rognés sur la hauteur, c'est beaucoup.

que vaut le epson 4490 photo face au 4990 ? Parce que le premier se truve en occaz et a prix raisonnable, le second est un peu cher pour moi...
Sinon, connaissez vous un petit frere d une autre marque pas trop cher et de bonne facture ?

Ca a déja eté archi débattu comme question... même tout récemment ici. Faut pas déconner.
 
http://www.google.com/search?clien [...] 8&oe=utf-8

et oh doucement hein !
Je me suis deja ta 120 pages sur certains topics sans rien trouver. Alors la j arrive je pose ma question i on me dit que ca a ete dit recemment je vais voir.
Et puis le reflexe google j ai pas, desole !
Je prefere le partage et les "conversations" !

bon bah voila, et bah j ai achete un epson photo perfection 4490 207 euros. Je vais donc bientot pouvoir poser des questions sur les problemes que je vais rencontrer

Alors une question, estce normal qu avec le 4490 quand je monte un peu les dpi (genre 1200), j ai une image qui est hyper lourde, genre 60 Mo, ou meme plus quand on monte un peu en resolution...
 
Et aussi, vous connaissez un bon logiciel de scan ? Mis a part le soft d epson que j ai.

Euh bah oui c'est normal...
je sais pas ce que tt le monde as contre le logiciel de scan epson mais moi je le trouve plutôt pas mal....
Comme alternative tu as silverfast si tu veux !!!!

ok
et comment faire pour avoir une haute resolution et en meme temps ne pas avoir des photo qui font plus de 100 Mo ? Et jusqu a quelle resolution c est bon pour venir ici ? Enfin pour montrer mes images sur le forum...
Parce que j ai toujours cette impression de flou, de grain qu il n y a pas sur l original, alors je me suis demandesi ca ne venaoit pas du papier, mat quoi quand j ai fait tire. En noir et blanc, apres ca me fait un genre de merde sur les photos, comme du grain, mais pas du grain photographique, un autre genre quoi...

pour le web (enfin pour un écran) la résolution c'est 72dpi si je ne m'abuse ...

 
On s'en fou de la résolution .
c'est 800px X 534px (3/2 standart)
 
Et après la réduction, remet un leger coup de sharpen (pas obligatoire si la photo est bien piquée à la base).

je trouve que la tendance générale veut que le sharpen soit obligatoire...on est d'accord... ou pas Si je ne trouve pas ça indispensable pour un APN, je pense que ça se justifie pour un scanner

plus trop depuis environ 20 ans

a fortiori pour un epson à plat

Si si toujours....  

Tes scans me semblent impecs. Les couleurs sont belles.
Fin juin, j'ai terminé une pelloche à la gare du nord d'ailleurs, ça me fera une référence, c'est très bien.
Par contre, ça ne scanne que 22mm en hauteur, c'est ça ? C'est pas top.
 
La justification serait plus convaincante avec un exemple.
Pour la tendance, faut compter avec ceux qui ont besoin de lunettes.
 
 
edit: Up pour emprunter un passe-vue fh-3 de coolscan sur Paris, au fait.