Reprise du message précédent :
Tablette Kaiser 13x18 commandée, je vais pouvoir me remettre à l'argentique

Je viens de recevoir ma tablette lumineuse Kaiser (très bon IRC apparemment), et de scanner avec un objo macro. Bordel, ça n'a rien à voir avec les couleurs que j'obtenais avec mon Epson 4990, même en trifouillant dans tous les sens.
 
J'obtiens des couleurs incroyables en néga pour des tophs de nuit, rien à voir avec le numérique. Ce que j'obtenais avec le 4990 était affreux, là c'est top
 
Je ressors la 4x5 du coup!
 

bon ça y'est, j'ai envie maintenant

Pour des bdb normales genre lumière du jour, je suis pas sûr que ça change grand chose, si jamais.

parce que tu ne sais pas scanner, del

Si si je t'assure le problème avec le scanner était la dynamique bouffée

Dis-nous plutôt quelle technique tu as retenue pour la suppression du masque orange + bdb

Moi je recherche un moyen de me passer du labo, donc bonne dynamique mais aussi bonne résolution (je n'ai qu'un V500).

Tu te débrouilles comment du coup pour fixer ton A7R au dessus de ta table lumineuse et pour avoir une orthogonalité satisfaisante avec elle ?
Tu fais une seule photo ou tu "stakhanovises" avec un assemblage de photos faites en 1:1 ?

Si ca interesse quelqu'un, je me suis amusé il y a quelques temps a estimer la resolution de differents systemes en fonction de la resolution des optiques, du film utilisé et du format.
 
On commence par la relation entre optique et film. Si on considère en ordonnée la resolution de l'emulsion en lp/mm et chaque courbe comme etant la resolution optique egalement en lp/mm, on obtient en abscisse la resolution finale theorique maximale en ppi. Evidemment, cela est theorique car on considere que l'emulsion et l'optique sont parfaitement homogenes.  
 

 
Ensuite, si on projette ca sur la surface du medium choisi, ca devient interessant. On se rend bien compte que le 24x36, meme avec des optiques excellentes style Leica/Zeiss, ne rattrapera jamais le plus petit des moyens formats.  
 

 
Si on rajoute les chambres photographiques, on pleure (meme si je suis certain qu'il existe un tas d'autres facteurs venant compliquer l'analyse, ici vraiment sommaire mais neanmoins interessante).  
 

le rapport de surface entre 24/36 et le 6x9 est de 5,6, et les proportions sont identiques. a émulsion identique et objectif similaire en qualité on devrait retrouver ce rapport. l'ennui c'est que le volume et le poids d'un reflex équivalent serait de 8x celui du 24x36...
 
en réalité un 6x9 pliant avec un bon triplet fait d'excellents négatifs pour à peu près le poids d'un reflex 24x36 mais en plus plat une fois fermé, si le manque de planéité ne vient pas faire des siennes, et bien sûr si on ne cherche pas à ouvrir en grand.
 
une chambre a l'avantage d'avoir beaucoup plus de surface mais l’inconvénient d'un poids et volume important donc d'une transportabilité quasi nulle.
ce qui a fait le succès du petit format, outre l'amélioration des pellicules, c'est sa facilité d'utilisation, sa compacité et sa discrétion.
si la plupart des photos sont faites ajd avec un portable équipé d'une optique bof mais surtout couverte de poussières et de traces de doigts c'est par facilité, justement.

Pour le moment au niveau à bulle et trépied avec colonne retournée. Je stakhanovise avec 2 photos pour un 24x36, 4 pour un 6x7 pour le moment, mais je teste juste. A voir quand je scannerai de nouvelles tophs.

 
Je vois plutot les choses dans l'autre sens, une montee en surface apporte un gain en resolution bien plus important que l'amelioration (si c'est possible) des optiques et pellicule.  
Je conviens bien qu'un Leica est un excellent appareil mais il sera toujours a la ramasse niveau resolution comparé a un Mamiya 6/7, Plaubel Makina, ou n'importe quel Fuji.
 
Un systeme avec une optique Zeiss d'exception qui resoud a 140 lp/mm en 24x36 se fera toujours eclater par un moyen format a 80 lp/mm.

C't'un peu la base de la photo en effet. Il faudrait tuer les lois de la physique pour qu'il en soit autrement.

 
Ah ben c'est pas une grosse nouvelle en effet, mais ca me paraissait interessant de le quantifier...

si on ne prend en compte que la résolution, oui, mais est-ce le critère essentiel?  
en numérique c'est facile : on attend 2 ans et le nombre de pixels double pour la même surface.
en argentique, si on veut plusse de surface sensible on perd en maniabilité, il y a une décision à prendre.  
et là je ne parle pas du prix, souvent déterminant. un 6x9 c'est bien mais un gros appareil avec un gros objectif, donc cher, faut plusse de surface de film, plus de produits, plus de papier sensible, un agrandisseur plus balaise ou un projecteur de grand format... le prix de revient doit correspondre à l'augmentation de surface. pour un passionné c'est négligeable mais pour monsieur tout le monde qui veut des photos de famille ça compte.
 
j'ai vu taleur en vente un lot de négatif en 9x12 cm sur verre datant de vers 1900, la qualité est remarquable pour l'époque
http://www.befr.ebay.be/itm/LOT-99 [...] 301315621?
et ce sont des négatifs donc encore améliorables au tirage.
 
on verra dans 50 ans ce qu'il reste des photos numériques... qui sont gratuites, alors qu'une plaque de verre développée et tirée devait revenir "cher".
ceci pour dire qu'en résolution pure, un compact numérique actuel de qualité écrase tout ce qui a existé mais ce n'est pas forcément important.

 
C'est un critere parmi tant d'autres, en effet. Ceci dit, quand on fait encore de l'argentique en 2015, c'est qu'on est passionné.  

Bon, je sais que c'est hors charte, mais je poste ici.
 
J'ai un scanner EPSON 4870 à vendre à vil prix, avec tous les passe-vues.
 
Il fonctionne parfaitement.
 
120€ à discuter.

 
 
Merci à cyberad de m'avoir redirigé ici et pour son post instructif un peu plus haut.
 
Je fait des expés de scan dslr de négatifs 6x6 (noir & blanc pour l'instant, couleur plus tard). C'est plutôt pas mal mais j'attends de recevoir une tablette lumineuse pour avoir quelque chose de bien propre, actuellement en me servant d'un ipad pour l'éclairage je "vois" les pixels (trame derrière l'image).
 
Une question par contre si quelqu'un peut m'aider: j'ai jamais vraiment fait de macro, et pour ce setup j'ai acheté des tubes d'extension pour utiliser avec mon 85 f/1,8. Je pense avoir trouvé la combinaison qui marche bien en terme de facteur d'agrandissement (tubes 21 + 31 mm), mais par contre impossible de faire verrouiller l'autofocus en liveview. Je vois bien qu'il passe à travers le point critique mais il continue et chasse. Est-ce que c'est normal ce genre de comportement (canon 6D)? Je me débrouille en mode manuel mais je ne suis pas sûr que ce soit optimal.
 

 

J'ai commencé à utiliser la table lumineuse pour "scan dslr", efficace, pratique
Inversion + correction filtre couleur + bdb en une étape dans CaptureOne  

Je partage quelques notes suites à mes expérimentations:
 
Pour "scanner" avec un 6D:
- Le 85 f/1,8 ne convient finalement pas. Le grossissement de base est trop faible, et avec les bagues 21+31 les coins et les bords deviennent flous. L'ensemble est trop lourd.
- Le 50 f/1,8 II a un focus trop imprécis et qui glisse.
- Le 40 f/2,8 STM marche bien! Avec une bague 31 on obtient un agrandissement de 1:1. De plus la légèreté de l'ensemble et la précision du réglage du focus by wire le rendent idéal.
 
En pratique:
- Bien aligner les plans de la table et de l'appareil avec un petit niveau à bulle.
- Avec mon masque lomography 120, le film n'est pas parfaitement plat. J'ai finalement choisi de faire les prises à f/14, à la fois pour gagner peut-être un peu de PDC pour compenser la courbure résiduelle, et aussi car je pense que la précision des coins est meilleure ainsi (même si ça diffracte un peu à ces ouvertures).
- A cause du temps d'expo à f/14, attention aux vibrations et donc à ce que le miroir soit relevé avant de déclencher (liveview).
- La fonction panorama de photoshop fonctionne mieux s'il n'y a pas trop de rotation à faire. Du coup je me sert d'une règle pour faire glisser le masque en changeant de vue, pour éviter qu'il ne pivote.
- Je refais le point à chaque prise de vue, sur le grain du film. Normalement il n'y a quasiment rien à corriger. Sinon problème.
- Je fais les prises de vue avec le mode connecté de lightroom ce qui accélère beaucoup le process. Une fois mes 6 clichés (pour un négatif 6x6) sont terminés, j'applique les corrections d'objectif pour corriger la disto, et ensuite je peux envoyer directement l'ensemble à la fonction pano de photoshop, inverser le négatif (avec l'action de Michael Fraser), et revenir sous LR pour les réglages finaux.
 
Sur un scan réussi je me rends compte qu'il n'y a pas besoin de sharpen du tout.

6 images d'un 6x6 avec un 6D c'est peut-être excessif, sans compter l'excès de 6 , 2 devraient suffire, t'as pas essayé?

 
Cool! T'as un petit exemple a poster? =)

Voilà un exemple N&B avec un crop:
 

 
Voilà un exemple de ce qui arrive après photoshop si on est pas rigoureux avec le scan:
 

 
Un exemple couleur (portra 400). Je tâtonne encore avec les réglages.
 

 
 
Assez d'accord que 6 images font beaucoup. J'aimerais essayer avec un agrandissement plus faible pour faire des scans moins lourds si besoin. Ca devrait aussi pouvoir aider photoshop à merger des photos difficiles (j'en ai une avec une motié d'image gris uniforme - brouillard - que PS n'arrive pas à coller).

 
C'est pas mal =)
Par contre pour la couleur, en suivant la methode Fraser il faut se debarasser du contour noir, sinon ca fausse completement la courbe auto.  

 
Ahhhh, j'avais raté ce détail! Merci!
 
Plus qu'à rescanner les films couleurs que j'avais déjà fait  

ou juste supprimer le bord noir avec un coupé-collé du centre, ce qu'il faudra faire à la main mais on reste loin d'un nouveau processus de scan.
sinon il reste l'option d'équilibrage des couleurs à la main mais c'est long.

Bon, je cherche un banc de repro pour y fixer l'appareil... Ya des trucs pas trop chers et qualitatifs ? Je trouve que les kaiser à $$$

Récupérer la colonne d'un agrandisseur? C'est ce que j'ai fait avec un vieux Krokus, c'est pas aussi précis qu'un banc dédié, mais ça fait le job sans problème.

Ouais, j'y pensais, j'en ai même un à la cave, mais j'ai pas envie de bricoler là

https://www.gumtree.com/p/digital-c [...] 1146236069
 
Si t'es motivé pour aller le chercher au Nord de l'Ecosse, c'est pas tres cher

Ca ferait une bonne excuse de re-partir en Ecosse

C'est quoi le + intéressant ? Écosse ou Irlande ?

Ecosse

Edinburgh est une des plus belles villes du royaume uni et les Highlands n'usurpent pas leur réputation. L'Irlande c'est sympa aussi mais je trouve Dublin vraiment en dessous.

L'Ecosse en avril, ça se tente ?

L'écosse tu y vas pour les paysages, l'irlande pour les irlandais !
Fan absolu de l'irlande  !

t'y va aussi pour la guiness en Irlande, à boire avec les irlandais donc
 
suite à ma question sur le topik moyen format j'ai atterri ici, ne savant pas qu'il y avait un topik scan, je cherchais un moyen efficace de scanner mes négatifs 6x6, en fait en lisant quelques pages j'ai eu ma réponse, scanner les néga avec son appareil photo c'est cool.
Me reste plus qu'à bricoler un banc de repro et roulz, j'ai un soufflet OM avec un Bellows-takumar 100 f4, avec un a7 ça fait l'affaire vous pensez ?

tu fais quoi/comment?    
suis interessé, vu que j'ai une tonne de péloche à scanner

bon visiblement je suis à la ramasse, je connaissais pas la technique du scan/dslr ça a l'air de donner de bons résultats, mais pourquoi faut-il faire plusieurs photos?