Reprise du message précédent :

On numérise au maximum théorique annoncé (sans extrapolation) et on réduit la résolution du fichier avec Photoshop et on compare les détails du fichier réduit avec l’original.  
 
On peut réduire tant qu’on a autant de détail dans le fichier réduit que dans l’original.  
 
On peut tabler sur une résolution réelle de 1 200 ppp avec un scanner à plat grand public (non professionnel).

houlaaa ça devient trop compliqué pour moi

Numérisation avec le numériseur Silvercrest (1800 PPP, sa résolution sans extrapolation). Diapo marquée novembre 88. Anniversaire de ma grand-mère paternelle (née le 20 octobre 1884).
Quelques tampons pour les taches (peu nombreuses). Les photos de famille ainsi numérisées sont très appréciées sur le grand écran de la télé.
 
 
____
 
 
Recadrage mais surtout réduction de format pour le forum.

Numériseurs Rollei — de performances très modestes — mais suffisantes pour un affichage sur TV : http://www.rcp-technik.com/typo3/i [...] canner&L=2

Je vais me payer un scanner après noël, et j'hésite entre 2 modèles.
 
Je ne fais que du 35mm et je voudrais une bonne qualité d'image pour un budget de 400-500 € max.
 
Après quelques recherches je suis resté sur le Epson V700 et le Plustek 7600i (d'ailleurs, quelqu'un connaît la différence entre le 7600i SE et le 7600i AI si ce n'est la différence de prix ?).
 
Apparemment, le scanner à plat donnerait une moins bonne qualité d'image. Vous me confirmez ça ?
 
Le meilleur choix serait donc le Plustek ?

Si on est sur Mac, le meilleur choix serait : http://www.filmscanner.info/en/Qua [...] n5000.html
Moins bien, sur Windows : http://www.filmscanner.info/en/Plu [...] 7500i.html ou mieux : http://www.filmscanner.info/en/Ref [...] n7200.html.

Pour ma part je suis sur PC.
 
Le Reflecta serait donc mieux que le Plustek ? Pour quelles raisons ?

http://www.filmscanner.info/en/Plu [...] 7600i.html
 
Image quality
Now we come to the most important part of our test that is the image quality of the Plustek OpticFilm 7600i. According to the producer, the image quality has been optimized and the deficits as for example the bad working dust and scratch correction of the previous model have been eliminated. Now we will see if this also applies in practice.
 
We start with the resolution test: during a test scan with the USAF-1951 target with a maximum resolution of 7200ppp, the horizontal and vertical lines of the element 6.1 are hard to distinguish. According to our Resolution Table this results in an effective resolution of about 3250ppp. Thus, in practice, the Plustek OpticFilm 7600i does not even provide 50 % of the resolution that is mentioned in the package. Compared to the previous model Plustek OpticFilm 7500i, the effective resolution of 3500 dpi has worsen to 3250 dpi. It is annoying if one purchases a scanner that in practice only provides 43 % of the resolution that is actually promised by the producer.
 
But still, the resolution of 3250 dpi is an acceptable value and still higher than the one of some other scanners. A small format image that is scanned with 3250 ppp provides a digital image file of approximately 14 megapixels, thus sufficiently big image files for big enlargements and high quality image copies up to a DIN A4 (21 x 29,7 cm) format.
 
Unfortunately, it is a typical characteristic of almost all scanners with a nominal scanning value of 7200 dpi, that in practice, they even do not achieve 50 % of the nominal resolution. This has a decisive disadvantage for the user: by scanning a small format image of 7200 ppp, one gets a huge image file with approximately 70 megapixels. Such an image file needs 210 megabytes of memory, in case of a scanner with a colour depth of 48 bits even 420 megabytes of memory respectively. In order to handle and to process such data, a very fast computer and a lot of memory space in the hard disc are needed. In addition to that, the image data are only inflated, as, instead an actual image information of 14 megapixels, one saves 70 megapixels, thus five times more. Thus, 80 % of the contence of the digital image files are only doubled pixels.
 
If a scanner with a nominal resolution of 7200 dpi provides in practice a resolution of only 3250 dpi, then it is obvious to scan with half of the resolution of 3600 dpi. But a resolution test with 3600 dpi resolution resulted in only 2600 dpi of effective resolution provided by the scanner, thus approximately 20 % less than in the case of a scan of 7200 dpi. But a scan with effective 2600 dpi results in an image file of only about 9 megapixels, this is clearly below the level of a digital camera.
 
Thus, in order to keep the actual resolution of 3250 dpi, one has to scan with 7200 dpi; this results in very long scanning times, as we will see in the chapter Scanning-Speed. And as it does not make sense to save some image files that are inflated to 70 megapixels, these image files have to be reduced again in Photoshop® to the effective 14 megapixels after the scanning - a very laborious step to be done for each image.
 
Traduction Google (approximative) :
 
La qualité d’image
Nous arrivons maintenant à la partie la plus importante de notre test qui est la qualité d’image du Plustek OpticFilm 7600i. Selon le producteur, la qualité d’image a été optimisée et les défauts de correction de poussières et rayures du modèle précédent ont été éliminés. Maintenant, nous allons voir si cela s’applique aussi dans la pratique.
 
Nous commençons par le test de résolution: lors d’une analyse de test avec la cible USAF-1951 avec une résolution maximale de 7200 ppp, les lignes horizontales et verticales de l’élément 6.1 sont difficiles à distinguer. Selon notre tableau Résolution cela aboutit à une résolution effective d’environ 3250 ppp. Ainsi, en pratique, le Plustek OpticFilm 7600i n’atteint même pas 50 % de la résolution annoncée. Comparé au modèle précédent Plustek OpticFilm 7500i, la résolution réelle passe de 3500 ppp à 3250 ppp. Si on achète un scanner, il est gênant que dans la pratique que la résolution ne soit effectivement que 43 % de ce qui est promit par le producteur.
 
Mais encore, la résolution de 3250 ppp est une valeur acceptable et reste plus élevée comparativement à certains autres scanners. Une image de petit format qui est scannée avec 3250 ppp fournit un fichier d’image numérique d’environ 14 millions de pixels, dont les fichiers sont suffisamment grands pour des agrandissements et images de haute qualité (jusqu’au format A4).
 
Malheureusement, il est fréquent, que dans la pratique, la quasi-totalité des scanners n’atteignent même pas 50 % de la résolution nominale. Ceci est un inconvénient décisif pour l’utilisateur : en scannant une image à 7200 ppp, on obtient un fichier énorme d’environ 70 millions de pixels. Un tel fichier a besoin de 210 Mo de mémoire et dans le cas d’un scanner avec une profondeur de couleurs de 48 bits, de 420 Mo de mémoire. Afin de manipuler et à traiter ces données, un ordinateur très rapide et beaucoup d’espace disque sont nécessaires. En plus de cela, les données d’image ne sont que gonflées, comme, au lieu une information d’image réelle de 14 mégapixels, on peut économiser 70 millions de pixels (donc cinq fois). Ainsi, 80 % du contenu des fichiers d’images numériques ne sont que des pixels redondants.
 
Si un scanner, avec une résolution nominale de 7200 ppp permet, en pratique une résolution de seulement 3250 ppp, alors il est évident qu’il ne faut numériser avec la moitié de la résolution (3600 ppp). Mais un test avec la résolution de 3600 ppp n’abouti qu’à 2600 ppp de résolution réelle, soit environ 20 % de moins que dans le cas d’un scan de 7200 ppp. Un scan de 2600 ppp réels dans un fichier de seulement environ 9 millions de pixels, cela est clairement en dessous du niveau d’un appareil photo numérique.
 
Ainsi, afin de garder la résolution réelle de 3250 dpi, il faut scanner à 7200 ppp, ce qui aboutit à de très longs temps de balayage, comme nous le verrons dans le chapitre Numérisation vitesse. Et comme il n’a pas de sens de sauvegarder des fichiers  qui sont redondant de 70 mégapixels, ces fichiers doivent être réduits après la numérisation dans Photoshop aux 14 mégapixels effectifs (une étape très laborieuse à faire pour chaque fichier).
 
http://www.filmscanner.info/en/Ref [...] n7200.html
 
The image quality of reflecta ProScan 7200
If there are no other criteria on focus as for example the automatic batch modus, it is finally the image quality (beside the price) the decisive criteria in the purchase of a film scanner. in the following chapter we will show you what the Reflecta ProScan 7200 has to offer in this concern.
 
Let us start with a resolution test. Reflecta announces the nominal resolution of the scanner with a value of 3600 dpi. In the scan of the USAF-test charts with a nominal resolution of 3600 dpi the horizontal and the vertical lines of the element 6.1 can be barely distinguished. According to our resolution table, this results in an effective resolution of approximately 3250ppp. This is approximately 90 % of the nominal resolution of 3600ppp announced by the producer. Kudos to that. It has been a long time ago since we tested a scanner with such a good performance. Other film scanners that have a nominal resolution of 7200ppp do have effectively not more capacity or even achieve less than the 3250ppp of ProScan 7200. Finally, again a film scanner appeared that actually achieves the resolution value indicated by the producer(at least 90 %) in practice! A scan with 3250 dpi provides an image file with approximately 14 million pixels. Such image files have enough detail information to create some strong amplifications and high quality prints.
 
In the case of many devices, an extremely high optical resolution is announced but in practice, the device barely achieves 50 % of that or less, as for example in case of the Plustek OpticFilm 7600i: The producer announces an optical resolution of 7200ppp, but effectively, the scanner only achieves a value of 3250ppp, thus exactly as much as Reflecta ProScan 7200. It is a big advantage to the user if ProScan 7200 achieves approximately 90 % of the nominal resolution in practice, as by scanning with 3600 dpi, one gets fast scans almost without any redundant pixels. For example, in order to get the same effective resolution of 3250 dpi with Plustek OpticFilm 7600i, one has to accomplish the scans with 7200 dpi (as a scan with 3600 dpi only provides 2600 dpi); those take extremely long time and provide some image files of approximately 70 million pixels, but from which approximately 56 millions are redundant, thus useless. Thus, from these 70 million pixels one has to create after the scanning some smaller image files in the image processing program by removing the redundant pixels - a laborious process for which some extremely fast computers are required.
 
Reflecta Proscan 7200 beats its straight competitor Plustek OpticFilm 7600i specially concerning the speed: it is many times faster and despite of a lower nominal resolution it generates some scans with the same effective resolution of 3250 dpi. As the achieved effective resolution is within the margin of the nominal resolution, one saves the time consuming compression of the scan files in the image processing program after the scanning.
 
Traduction Google (approximative) :
 
La qualité d’image du Reflecta ProScan 7200
 
Commençons par un test de résolution. Reflecta annonce une résolution nominale du scanner d’une valeur de 3600 ppp. Dans l’analyse des cartes USAF-test une résolution nominale de 3600 ppp horizontale et verticales de l’élément 6.1 peuvent être à peine distinguées. Selon notre table de résolution, il en résulte une résolution effective d’environ 3250 ppp. Cela représente environ 90 % de la résolution nominale de 3600 ppp annoncée par le producteur. Bravo ! Il y a longtemps que nous n’avons testé un scanner avec une aussi bonne performance. Les autres scanners de film qui ont une résolution nominale de 7200 ppp n’ont effectivement pas plus la capacité d’atteindre les 3250 ppp du ProScan 7200. Enfin un scanner de film qui réalise effectivement la valeur de résolution indiquée par le producteur (au moins 90 %) dans la pratique ! Un scan avec 3250 dpi fournit un fichier image avec environ 14 millions de pixels. Ces fichiers d’image ont des informations avec suffisamment de détails pour créer des impressions de haute qualité.
 
Dans le cas de nombreux appareils, une très haute résolution optique est annoncé, mais dans la pratique, le dispositif réalise à peine 50 % ou moins, comme par exemple dans le cas du Plustek OpticFilm 7600i : Le producteur annonce une résolution optique de 7200 ppp, mais en pratique, le scanner ne réalise qu’une valeur de 3250 ppp, donc exactement autant que Reflecta ProScan 7200. C’est un gros avantage pour l’utilisateur si le ProScan 7200 réalise environ 90 % de la résolution nominale, comme avec 3600 ppp, on obtient rapidement presque aucun pixels redondants.  
 
Par exemple, afin d’obtenir la même résolution effective de 3250 ppp avec le Plustek OpticFilm 7600i, on doit scanner à 7200 dpi (comme un scan à 3600 ppp ne fournit seulement que 2600 ppp) ; les temps  pour fournir ces fichiers d’environ 70 millions de pixels sont extrêmement longs. Mais à partir desquels, environ 56 millions sont redondants, donc inutiles. Ainsi, à partir de ces 70 millions de pixels, on doit créer, après la numérisation, des fichiers plus petits dans le programme de traitement d’image en supprimant les pixels redondants — un processus laborieux pour lequel certains ordinateurs extrêmement rapides sont requis.
 
Reflecta Proscan 7200 bat donc son concurrent Plustek OpticFilm 7600i, spécialement concernant la vitesse : il est beaucoup plus rapide et malgré une plus faible résolution nominale, il génère des scans avec la même résolution effective de 3250 ppp. Comme la résolution efficace est atteinte avec la résolution nominale, on économise du temps de compression des fichiers de numérisation dans le programme de traitement d’image après la numérisation.

 
Justement, ça me va très bien.
 
Je n'ai pas le besoin de passer à des tirages papier grands formats. Jusqu'au A4 les impressions des diapos numérisées me semblent tout-à-fait acceptables.
 
Mon public ne voit pas de différence sur la télé entre les diapos faites au numériseur de type Rollei et celles photographiées directement sur mon "banc".
Pour ce dernier j'ai utilisé jusqu'à présent essentiellement mon reflex 6Mo. Quels avantages de lui substituer mon 12Mo?
 
 

Merci joelpierre pour ces précisions  

joelpierre la légende

Le reflecta Proscan 7200, c'est pas mal quand même.
Cela fait un peu jouet, de prime abord, mais les fichiers délivrés me paraissent très corrects.

Drap  
 
 
 Dites, pour 500€ en occas je peux espérer trouver un scanner potable ou faut que je mise plus ?

Scanner quel format ?  
 
Juste pour du web ?
 

Nop pas que pour du web, pour tirer en A3 max apres  
 Et pour scanner du 24x36 dans un premier temps  
 
 je suis un sur naab

Je dirais un Coolscan...    
 
Bon courage.

T'as trouvé finalement un Coolscan Cver1 ?

 
Et pourtant...
 
Si ça reste de l'affichage web ou du MF beaucoup de chose vont, mais si tu veux faire dans le petit format de bonne qualité faut passer à la caisse.  
- CS IV ou V
- Konika Minolta Dimage Scan Elite 5400 I ou II
 

 
Ça doit faire 3 mois oui.

tu l'as payé combien ?
 
sale riche! d'avance

 Merci bien, demain j fais un peu de recherche

850 il me semble.  

 
 
 
J'ai passé mes premiers négatifs N&B au Silvercrest. Il semble que les négatifs se conservent bien mieux que les diapos (pas de tache).
Il faudrait que je fasse faire un tirage A4 pour en juger (sauf que j'ai les négatifs, pourquoi m'en passer pour un tirage...). Comme pour les diapos ça passe très bien sur télé grand écran.
 
 
1_
 
 
 
 
2_
 
 

J'ai des soucis d'anneaux de Newton, pourtant j'utilise une plaque de verre AN et je scanne avec un V700 : vitre>néga côté émulsion contre vitre>verre AN dépoli vers la vitre>couvercle du scan.
Jusque là je n'avais jamais eu le moindre soucis... Et la seule chose qui a changé c'est le type de pellicule utilisée : ici c'est le la Pan F 50 et par rapport à mes autres néga, tous en Tri-X, les bandes sont moins planes. D'ailleurs j'ai plus d'anneaux qui apparaissent sur les vues situées aux extrémités de mes bandes de 3. Vous pensez que ça peut venir du manque de planéité ? Ou bien certains films sont plus sensibles aux anneaux de Newton (première PanF que je fait en plus ) ?

J'ai retrouvé un "vieux" HP Scanjet 3970.
 
j"'aimerais scanner quelques néga, or HP n'a pas développé de soft (uniquement les pilotes) de scanner pour Vista.
j'ai bien essayé par toshop mais pas moyen.
 
Quel soft générique gratuit pourrais je installer ?

Curieux que toshop soit en rade.
 
Un petit essai avec "xnview" devrait faire l'affaire en n'oubliant pas de définir ton scanner comme la source TWAIN.

en fait topshop scan bien mais je n'ai pas accès à l'option de sélection négatifs/transparants.
 
Pour un scanner dédié uniquement pour mon utilisation à la diapa/négatifs c'est génant.
 
En fait HP ne propose que les pilotes légers pour Vista, donc sans le module de contrôle HP (comme les soft Epson j'imagine). J'ai installé la version XP sur mon Vista, le panneau se lance sous toshop mais il ne veut pas scanner quand je sélectionne l'outil transparant.
 
Berf un bon soft qui reconnaît ce scanner  et me permet les réglages Twan serait bueno.
 
Je testerai ton soft ce soit en rentrant et je réinstallerai le truc HP en mettant compatibilité XP/Vista dans le truc administrateur...

Bon j'ai forcé l'installation en me mettant en administrateur et en mode de compatibilité XP.
Bref, le soft HP est naze, le scanner moyen, mon Olympus Trip 35 doit avoir une fuite de lumière (néga super sombre, donc surex à mort), le développement pas terrible, bref...
 

bon, l'utilisation d'un verre anti reflet pour applatir le film, c'est efficace... pour applatir le film.
Je viens de faire le test. V700 et une même photo mise dans le support de film vs posée sur la vitre avec la plaque de verre dessus.
Verdict, gross perte de piqué avec la vitre. Sans compter les nombreuse poussières supplémentaires que ça génère.
 
Bon, on peut avoir 100% du film avec la marque de la péloche, pour la frime, mais bon, qualité -
 
 
A réserver donc aux films de format pas standard (127 etc...),  
 
A voir aussi le placer le film en snadwich entre 2 plaques de verre pour récupérer de la hauteur, mais au secours les poussières dans un tel cas !

Il faut insérer le film sur un support de film (le film n’est pas sur la vitre du scanner) et poser une vitre dessus (pour la planéité).  
 
La vitre posée sur le film ne peut induire de perte de piqué, puisque le capteur est sous le film.
 
http://www.betterscanning.com/scan [...] eries.html
 

bah si, la distance film capteur est diminuée par rapport à l'utilisation avec un porte film. Donc ça doit jouer non ?
En fait j'ai acheté ce bout de vitre essentiellement pour scanner du 127, format pour lequel il n'existe pas de passe vue.

C’est bien pourquoi, je disais de mettre le film sur un support qui le place à distance de la vitre du scanner.  
 
Sur le V700, le support de film est équipé d’un système de réglage en hauteur, non ?
 

 
http://www.galerie-photo.com/test- [...] -4990.html
 
Voici en résumé le principe d’utilisation des patins :
 
En mode numérisation de films avec caches, le plan de netteté du scanner est situé à 3mm au dessus de la vitre. La profondeur de champ est évidemment très faible, de l’ordre de 0,5 mm. Il peut donc arriver que la numérisation de films gondolés amène la surface du film en dehors de cette zone de netteté. La solution Epson : utiliser des patins comme des cales modifiant la hauteur du cache par rapport à la vitre. Quand toutes les flèches des patins sont orientées vers le 0, le cache est à 3 mm de la vitre, position standard. Si elles sont orientées vers le +, le cache est alors à 3,5 mm de la vitre. Si les patins sont tous enlevés, le cache est à 2,5 mm de la vitre. La numérisation de films sans cache, comme le 8’x10’, nécessite de poser le film sur la vitre. Le logiciel doit être réglé en ce sens : option « film sans support film » dans Epson Scan.
 
Évidemment tout cela nécessite des tests et des tâtonnements que je vous recommande de réaliser dès que possible quand vous aurez votre scanner. Ce serait dommage de constater que le scanner donne des résultats médiocres qui sont facilement améliorables plusieurs mois après le début de son utilisation… D’autant que ce réglage concerne moins le problème des films gondolés (rare) que la tolérance de la précision de fabrication (fréquent). Une fois trouvé le bon réglage, il ne sera pas à modifier ensuite, a priori. Attention : il faut impérativement réaliser le test pour chaque cache si vous numérisez des films de format différent, les réglages optimaux n’étant pas forcément les mêmes.

Tu es sûr d'avoir sélectionné l'option "Guide film" et non pas "Support" en mode expert dans Epson Scan ?
 
De mon côté, un très net gain de netteté avec le film posé  directement sur la vitre, par contre les extrémités de la bande de film (soit les zones les moins planes) me donnent quand même des anneaux de Newton malgré le verre AN... Faut avoir des film bien plats dès le départ

 
il me semble bien, oui.
Je vais refaire un test, ça m'intrigue ce que tu dis...

C'est important en tout cas, car il me semble que le V700 possède deux objectifs : l'un a la MAP calée sur la distance "guide film/vitre<>objo", l'autre sur "Support film<>objo", plus grande dans le second cas puisque les supports sont surélevés

Bonjour à tous,  
 
Je viens apporter aujourd'hui ma pierre à l'édifice. J'ai depuis quelques mois un Pentax Spotmatic SP II. J'ai accumulé les péloches et me suis mis au développement ce mois-ci. J'ai donc cherché aussitôt un moyen de les numériser. Logique.
Après des recherches interminables, un type dans un labo m'a dit que je n'avais qu'à photographier mes négatifs ... Pas con en fait. Bien sûr, il faut avoir du matos numérique pas trop crade, pour ma part un Canon 5D Mk II + Objo 100mm Macro.  
 
Je précise qu'il s'agit de film en noir et blanc (kodak Tri-x 400)
 
Voici comment je procède :  
 
Matériel nécessaire :
- Appareil photo sur trépied.
- 1 feuille de calque blanc non grainé
- Mon écran d'ordinateur (macbook) sur une page blanche.
- 1 passe vue pour les négatifs
- Lightroom
- Photoshop
 
Ensuite, je scotche un bout de calque sur le bas de l'écran. Je dispose le passe-vue avec les négatif devant.
Bien en face, le réflex + objectif macro. F16, environ 1/4 de secondes (l'exposition doit être juste, cela peut varier d'un néga à l'autre). Pensez bien à photographier en RAW.
Et hop c'est dans la boîte, cela permet de capturer assez rapidement les négatifs.
 
S'en suit une migration sur lightroom. Depuis lightroom, en module développement :  
Click droit > modifier dans > ouvrir en tant qu'objet dynamique dans photoshop.
Dans photoshop, double click sur l'icone de la photo du négatif dans le bandeau de droite (dans calque).
 
Le module Camera Raw s'ouvre alors.
Dans le bandeau de droite, sélectionner la courbe de tonalité. Sélectionner "courbe de points" puis linéaire. Il vous suffit maintenant d'inverser la courbe pour avoir votre image en positif. Ajuster selon l'exposition de la photo et le rendu souhaité.
Valider avec "OK", puis de retour dans photoshop, "fichier > enregistrer" et votre image positivée se retrouve dans lightroom.
 
Dans lightroom, je vous conseille ensuite d'accentuer la clarté et désaturer pour avoir un beau noir et blanc
 
La manip peut paraître fastidieuse mais une fois qu'on a le coup de main, ça va assez vite.
 
Voici quelques exemple de résultats :



 
Il reste des améliorations à apporter, mais qu'en pensez-vous ? Le gain en qualité avec un scanners type Epson V600 ou v700 sera-t-il important ?

 
Ce devrait être plutôt, une perte de qualité vu la définition du Canon 5D Mk II…

 
 
Pour revenir à mon vieux Scanjet 3970.
 
Le chargement du néga se fait par un rail placé sur le capot (lumière venant de derrière puis refermer le capot pour numériser avec la vitre).
Le hic étant que je n'arrive pas à de beaux résultats en NB, même avec des néga bien développé (j'ai les tirages).
 
Comment optimiser le rendu sur ce genre de scanner ? Sachant que je ne peux pas optimiser la natteté avec une plaque de verre comme mentionné plus haut.
 
Je trouve le rendu médiocre aussi concernant le rendu : rendu pateux, blancs sans dynamique....Alors sue sur le net le peu d'exemple que j'ai de NB numérisé avec sont plus qualitatifs.
Pensez vous que les options telles que "éclairage adaptatif" ou autre puissent changer grand chose ou tout ceci vient du capteur du scanner ?
 
J'essaye plusieurs fois et j'arrive à rien de bon  

 
Merci JoelPierre pour la réponse. Je vais donc continuer comme cela et perfectionner ma technique
 
D'autres images http://www.flickr.com/photos/gregorypons/

Des informations sur la numérisation de film avec un APN :
 
http://www.questionsphoto.com/arti [...] e-possible
 
http://dpbestflow.org/camera/camera-scanning
 
http://thedambook.com/downloads/Ca [...] _Krogh.pdf