Reprise du message précédent :

 
Perso je jetterai le r2 et garderai le III tout de même
 
le III à un af plus réactif et une meilleur montée iso (du coup j'ai plus tendance à le prendre en soirée)  le r3 me permet d'utiliser des optiques apsc légère et de bénéficier de possibilités de crop plus importante, concernant le viseur .. en fait je n'ai pas vu de différence, le son de l'obturateur mécanique est plus doux je trouve. et même si les boitiers sont quasi identique j'ai une meilleure sensation niveau finition/robustesse, je voulais essayer aussi le pixel shift mais pas spécialement convaincu c'est assez contraignant ça ne se fait pas en interne ni dans capture one il faut obligatoirement passer par le soft maison.
 
 
 
 

540e un a7s avec 95k déclenchements, c est bien ?

Le prix est sympa mais il doit être bien rincé c’est pas 100k la durée de vie sur les a7s première génération ?

Ah mince
 
C est pour de l Astro  
 
C est vraiment 100k ?

Sur un R3 c'est 500K et l'A72 et A73 200K
Ça se change mais ça te coutera plus cher que le prix du boitier avec la main d’œuvre  

 
a savoir qu'il y a 2 obturations par image si on passe pas un ou 2 rideaux en silencieux.

Bon je l ai pris, on verra bien

Dites ceux qui connaisse le a7s, c est normal ce bruit énorme de l’obturateur ?
 
C est un peu choquant face à un hybride de 2018
 
J ai reçu mon occasion
 
Bon état général sauf le revêtement de l écran arrière qui a pris un peu.

Les Mark 1 font du bruit oui
Je sais pas s’il y a possibilité d’avoir le premier rideau électronique sur l’a7s en revanche

Après je m en fou c est pour de l Astro, donc ça posera pas de soucis, mais ça fait bizarre quand limite le boîtier vibre avec l obturateur
 
 
Ce format riquiqui ce Sony FF quand même .... c est la que je vois que mon pana s1 est un monstre à côté

 
a savoir que les sony ont fait que grossir.
c'était petit mais c'était merdique ;-)

 
Ah bah les menus à première vue valent bien leur réputation

 
il on pris 200gr mais on ne pas dire qu'ils aient vraiment grossis
https://j.mp/2WFkanN
 
paradoxalement c'est plus du coté des boîtiers micro 4/3 que ça a grossis    
https://j.mp/2UeE9ID

Ahoj,
 
j'ai besoin de faire de la visiophonie, je n'en ai jamais fait. Je me suis informé et au niveau logiciel ça va, je pense partir sur Skype, il y a des tonnes de tuto.  
Mais en ce qui concerne le matériel et comment le mettre en œuvre c'est le désert complet, je n'ai pas trouvé le moindre tuto...  
J'ai à ma disposition un SONY a7III, un micro RØDE VideoMicro et mon PC:
- est-ce possible avec ce matériel?
- qu'est-ce qui me manque?
- avez vous des tuto?
 
Merci!

Un smarphone ne serait pas plus simple ?

zoom, facetime,skype,google vidéo whatsapp avec un iphone un téléphone androïde un ipad ou un pc/mac avec une webcam  
pas la peine de se compliqué la vie
vous savez pas utiliser google    ?
 
https://youtu.be/Nh19hHvF6Pk
https://youtu.be/YK9NmqEfLq8
https://youtu.be/9kQJXQ25SmQ
https://youtu.be/QdHe0Oi7QIQ
https://youtu.be/_P7TN1y_wRc
https://youtu.be/FITeErmXc8M
 
 
https://youtu.be/_2FG7Ni7HU4

On est vendredi ?
 
Édit :
 
- achète déjà un boîtier d’acquisition HDMI ;
- ensuite, un Roland V1-HD - tu pourras faire du live sur 4 caméras aussi ça donne du pep aux visios ;
- il faut un éclairage adapté. Je partirai sur un Kino flo, 2 banques minimum plus une pour derrière.
 
Édit 2 : à la réflexion j’ajouterais un objectif de broadcast. Fujinon est dans les abordables.

 
pas forcement
https://youtu.be/9kQJXQ25SmQ
https://youtu.be/Nh19hHvF6Pk
https://youtu.be/_P7TN1y_wRc

Initialement je suis parti sur ça, mais c'est trop au niveau écran, j'ai besoin de plus grand.  
 

Relisez attentivement la première phase    
 

On est tous les jours vendredi et pour deux mois...
Je souhaite simplement avoir des séances avec ma spécialiste et on a besoin de se voir, c'est tout.
Donc, j'ai n'ai pas besoin d'un matos de furieux.
 
 
J'ai listé  mon a7III parce-ce je n'ai pas de WebCam.....
 
Si on me dit que ce n'est pas possible simplement avec l'a7 III, je passe à autre chose, voila.  
 
Merci.
 
 

 
Oui, c'est ça, je vais étudier les liens.
 
Merci!

Branche le téléphone / tablette a ta TV et utilise la comme sortie vidéo

Dites j ai cherché dans la manuel, pas trouvé Si on pouvait avoir une « aide » sous forme de pointillé bleu ou autre ( comme je connais sur pana ) si on fait la map manuelle

C’est le focus peaking oui
Y’a pas ça sur l’A7s ?  
 
Édit. Si bien sûr : https://youtu.be/BZFtPKgBM0U

Ahhh voila le nom merciiiii

Fond de tiroir :

Wahou! Perso, mes fonds de tiroirs ressemblent plutôt à ça:

Salut !
 
Un profil DCP (profil couleur) pour le Sony a7 III :
https://drive.google.com/open?id=1w [...] X2o4yhU3Ft
 
Pour la lumière du jour uniquement.
Profil "passe partout", un poil contrasté et "vivant".
Il pousse un peu la saturation des tons chair et éclaircit les peaux caucasienne.
 
Vous me direz ce que vous en penser !
 
NB : Ce n'est pas un "preset", avec un rendu très "marqué".

Salut,
Je viens de lire le test du nouveau Fujifilm X-A7 sur le site dpreview.  
 
En jetant un oeil à leur image test, j'ai eu l'idée de comparatif avec mon actuel Sony A7 II,puisque l'image test de ce site permet de comparer jusqu'à 4 appareils en simultané.  
En raw, que ce soit à 1600, 3200 ou 6400, mon Sony a une bonne montée en iso que ce Fuji, considéré comme une entrée de gamme APS-C.    
En revanche, le Sony me semble un poil plus piqué (mais ça peut être l'objectif utilisé).  
 
https://www.dpreview.com/reviews/im [...] 8463901689
 
Même s'il y a 6 ans d'écart entre les sorties de ces deux appareils (ce qui peut constituer un gouffre), ça vous paraît normal ?
Si ça se confirme ailleurs, que reste-t-il à mon A7 II hormis sa PDC (dont je ne profite que trop rarement d'ailleurs), son viseur et sa stabilisation 5 axes (présentes sur d'autres Fuji d'ailleurs) ?  
 
Ce post n'a pas pour but de polémiquer pour le plaisir. Je voudrais juste avoir votre ressenti.
Je suis content de mon A7 II mais l'ergonomie commence à me débecter. Et je ne serais pas contre le fait de faire aussi des vidéos en 4K.  
J'ai la sensation qu'aujourd'hui, mieux vaudrait un APS-C très récent qu'un full-frame de 5-6 ans.  

 
il lui reste l'af moisi et l'ergonomie à chier, c'est pas si mal !

Et l’autonomie dans les choux !

Merde... vous m'aidez pas à garder mon matos, les gars !  

bah dans l'absolu, ça ne me semble pas déconnant vu les évolutions sur les capteurs pendant cette période.
en quoi ça serait surprenant
 
la vraie question à te poser, c'est qu'est-ce que tu vas perdre en quittant ton A7 ?
- la PdC en passant en APS-C ?
- tes objos actuels qui ouvrent ?
etc.

Personnellement, j'ai détesté le premier A7 !
 
Autofocus très lent et peu fiable, monture avec un jeu insuffisamment rattrapé (ressorts lames pas assez costauds), ergonomie très discutable, visée avec une résolution et une latence médiocres, grosse difficulté à obtenir des couleurs correctes mêmes en RAW, rafale médiocre...
 
C'est un super "porte objectif" pour adapter des optiques manuelle, pour le reste, c'était vraiment mauvais.
 
C'est à la fois un appareil important pour Sony et pour les hybrides en général, mais aussi un appareil vraiment médiocre.
 

 
 
oui tout à fait on compare généralement à génération équivalente pour tenir compte des progrès technique.
le a7II à le même capteur que le A7 donc c'est même pas 5-6 ans mais 8 ans
et quand je ressort mes vieux raw de a7 à 3200 iso et que les compare  à ceux du a7III avec le même objectif oui on voit l'écart.
donc rien d'étonnant à ce que un apsc de 2020 se rapproche fortement des 24x36 de 2012 sur ce point.
attention cependant concernant fuji leur iso on tendance à être surévalué quand fuji indique 3200 iso il ne sont en fait qu'à 2400 iso
 
https://photographylife.com/does-fu [...] ts-sensors
Conclusion
À l'heure actuelle, c'est un fait assez connu de la communauté photographique que Fuji sous-expose ses images d'environ 2/3 d'un arrêt à un arrêt complet par rapport aux autres appareils photo lors de la prise de vue RAW et de l'utilisation de la plupart des convertisseurs RAW commerciaux.  

j'ai adoré à l'époque mais avec le recul maintenant je ne peux qu'aller dans ce sens que de progrès parcouru !... sauf dans les menu  

Ce n'est pas exactement ça, tu as deux choses qui sont mélangées dans ton message.  
 
D'un côté, tu as la sensibilité.
Une norme internationale (ISO 12232:2019) définit plusieurs de méthodes de calcul des valeurs de sensibilité ("ISO" ). cf. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_ISO#Photographie_num%C3%A9rique
Fujifilm utilise la méthode Standard Output Sensitivity (SOS), qui pour déterminer la valeur de sensibilité (ISO) regarde quelle exposition (= quantité de lumière par unité de surface illuminant le capteur) donne un gris à 18 % dans l'image finale (JPEG). Pour information, "un gris à 18 %" est souvent désigné comme "un gris moyen" et ça correspond au triplet RGB [118 ; 118 ; 118] dans une image sRGB 8-bit.
D'autres fabricants utiliseraient la méthode Recommended Exposure Index (REI), qui pour déterminer la valeur de sensibilité (ISO) regarde quelle exposition...produit des images bien exposées selon le jugement du fabricant de l'appareil.    
Et qui dit méthodes différentes dit résultats différents. Donc en pratique, "ISO3200" sur un Fujifilm X-T3 et "ISO3200" sur un Sony A7, ce n'est pas la même chose. Et, en effet, c'est à prendre en compte lors des comparaisons. C'est pour cela d'ailleurs que DxO Mark re-mesure la sensibilité des appareils avec une méthode commune : non pas pour connaitre "la vraie valeur ISO" (qui n'existe tout bonnement pas !), mais tout simplement pour avoir des choses comparables.
 
D'un autre côté, tu as la chaine d'amplification que le fabricant utilise pour atteindre telle ou telle valeur de sensibilité.
Fujifilm a fait le choix de réaliser une partie de cette amplification dans la chaine numérique, très en amont. Beaucoup de fabricants le font, mais en règle générale uniquement pour les valeurs de sensibilité dites "étendues", que ce soit "vers le bas" (ex. : ISO50) avec un gain < 1, ou "vers le haut (ex. : ISO51200) avec un gain > 1. Fujifilm le fait quasiment pour toutes les valeurs de sensibilité, dans des proportions variables.
En pratique, quand tu photographies en RAW tu as une "métadonnée" (RAW exposure bias) qui dit au logiciel de développement RAW quel gain appliquer. Si le logiciel RAW est configuré de telle sorte à ignorer cette métadonnée (ou qu'il ne la supporte pas), ce gain n'est pas appliqué et tu te retrouves dans le cas des Fujifilm généralement avec une image trop sombre. Typiquement ce qui est souligné dans le lie nque tu donnes...avant que l'auteur ne corrige plus ou moins son analyse dans le lien. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque tricherie sur la sensibilité affiché, c'est juste une mauvaise interprétation du RAW. Et si tu ouvres le JPEG généré par l’appareil, tu verras qu'il n'y a pas ce souci.
 
Le problème étant que certaines personnes amalgament les deux (véritable différence dans la façon dont la sensibilité est déterminés vs. mauvaise interprétation du RAW) et produisent des analyses "boiteuses" (pour être poli ).
 
Et au passage il y a un vrai intérêt à faire ce que fait Fujifilm : préserver les hautes lumière, au prix d'une (minuscule sur les capteurs Sony récents qui ont un bruit de lecture hyper faible) pénalité en termes de bruit.
Ce qui est historiquement un de leur différenciateur (cf. Fujifilm S1 Pro, S2 Pro, S3 Pro et S5 Pro).

En bref (désolé pour le pavé au-dessus ) :

• ISO3200 sur l'appareil A vs. ISO3200 sur l'appareil B, ça ne veut pas nécessairement dire la même chose.
• Ce n'est pas une histoire de "tricherie", c'est la norme ISO qui admet plusieurs méthode de détermination.
• Il y a dans certaines comparaison Fujifilm vs. the World une bon gros biais des familles, qui est inhérent au fait que leur logiciel de développement RAW n’interprète pas correctement une métadonnée (parc qu'il ne la supporte pas ou est mal configuré). Résultat, ils concluent à des différences qui n'existent pas, ou du moins pas du tout dans les proportions qu'ils pensent observer.
• Fujifilm aime bien ne rien faire comme tout le monde !  

 
merci pour ces éclaircissement    
donc pas de tricherie mais pas la même methode
mais au final ce qui compte ce n'est pas en fait  "en pratique" ? surtout pour ceux qui ne font jamais de jpeg boitier.

Précisément, c'est sur le côté pratique que ces analyses sont totalement foireuses !  
 
En pratique :

• C'est une vaste connerie de se focaliser sur un nombre qui n'a pas le même sens d'un appareil à l'autre. Vraiment. On dirait deux mecs au régime qui compare leur diète, une normée en haricot verts et l'autre en carottes. "Et toi t'es à combien ? Ah, l'équivalent de 3200 haricots/jours. Et toi ?" "Bah moi, l'équivalent 4000 carottes.". OK, ça nous fait une belle jambe !
• Pour l'utilisateur final, que l'appareil affiche "ISO3200", "ISO4000" ou "287 schtroumfs", on s'en cogne copieusement ! Vraiment ! L'utilisateur final il choisit un temps d'exposition (pour plus ou moins figer les mouvement du sujet et de l’appareil), une ouverture (pour plus ou moins étendre sa profondeur  de champ et, éventuellement, en fonction des performances de son optique). Il peut éventuellement se définir une limite de bruit acceptable. Dans un monde idéal, cette limite serait une limite basse d’exposition, parce que c'est essentiellement ça qui dicte le bruit. Dans la pratique, il n'a pas accès à la mesure absolue d'exposition, alors prend la sensibilité (ISO). Mais que celle-ci soit normée en "ISO REI" (ex. : Canon), "ISO SOS" (ex. : Fujifilm" ) ou en "schtroumfs", peu importe. La limite sera de toute façon relative à l'appareil.
• Si le but c'est de comparer deux appareils, ce qui est intéressant vu de l'utilisateur final c'est le bruit pour une exposition donnée (illumination de la scène + ouverture (transmission en fait) + temps de pose). Que l'appareil affiche alors "ISO3200", "ISO4000" ou "287 schtroumfs", on s'en cogne. Pire, faire des tests à ISO3200 (par exemple) sans contrôler l'exposition, ça peut complètement foutre en l'air les résultat, le bruit dans l'image dépendant avant tout de l'exposition. La sensibilité joue peu. Ah, et truc archi contre intuitif : le rapport signal bruit est meilleur (plus grand) à haute sensibilité.  (édité pour plus de clarté)
• Si le but c'est de considérer les aspects pratico-pratiques, ben Si tu as un logiciel de développement RAW qui prend en compte la métadonnée "RAW exposure bias", ce que fait Fujifilm est de prime abord transparent. t'as rien à faire. Si ton logiciel ne le supporte pas (ou configuré avec les pieds), il faut corriger manuellement (ou configurer correctement). Si tu commences à jouer avec les ombres lumière, tu verras que ce que Fujifilm te donne plus de gras dans les hautes lumières et moins dans les ombres. Voilà, ça c'est de la pratique.

en dehors de toute schtromphitude  donc sans tenir compte des iso ce que j’ai pu voir entre mon ex xt1 et mon ex sony a7 c’est que pour avoir un même niveau de bruit  enfin un rendu identique hors prise de champs car même valeur F l’expo avec le fuji était plus longue heureusement chez fuji beaucoup d’optique ouvre à f1.2/1.4 pour compenser cela.
donc avec les fixes j’avais un rendu quasi équivalent par contre avec les zoom 2.8 ou plus c’était plus problématique pour moi