Reprise du message précédent :
Nan pas envie. La gestion du flash, le double slot et l'af en basse lumière me manqueront (d'autres retours sont beaucoup moins élogieux).

Je ne doute pas que l'A7r II soit un bon boitier avec de bonnes évolutions par rapport au 1er modèle mais à force de voir des tests avec des gros biais de comparaison, je me pose des questions

Autant pour le test que Del avait posté sur le débouchage, ça venait d'un "petit" site donc on peut comprendre que le mec magouille un peu mais DPR ils ont les moyens d'avoir ce qu'ils veulent comme objos pour faire des tests donc difficile de croire que ce n'est pas volontaire.

Petite question que ce test amène, le Sony a un 35mm ouvert à f/1.4 et shoot à 1/125 102 400 iso

Le Nikon avec un 50 f/1.4 est à 1/40 et 51 200 iso, le Canon avec avec un 50 f/1.4 est à 1/40 et 12 800 iso

Outre le fait qu'au final il y a pas de très grosses différences d'expo, donc que les iso réels doivent être bien (sauf si grosse correction non indiquée) le Sony a un mode iso auto avec une très grosse marge de sécu ou il est obligé de monter à mort en iso pour faire la MAP et garder cette sensibilité pour la toph ?

One more thing, la zone d'Af c'est le carré vert ?
 

 
Mais c'est du flan ce test.
Quand on voit la qualité d'image obtenue, même avec une mise au point réussie, c'est poubelle directe  

oui, ils auraient du tout mettre en manuel et comparer (avec les mêmes objos qui ont des T stop différents)...

yep La encore c'est biaisé. L'af galerera bcp plus avec une plus restreinte.

Oui, et tu peux mettre 3 tailles.

C'est la plus petite ça ?

non, la moyenne je dirais.

Oui, mais c'est nettement plus coton pour l'af qui patine plus, en tout cas sur l'a7r et l'a7ii.

 
Ca veut juste dire que nikon et sony trichent sur les zizo    
 
/troll
 

 
J'avais cru comprendre que c'est le mode af pour tracker les yeux et seulement les yeux et que la taille n'a pas d'importance puisque l'appareil va utiliser tous les "capteurs" à l'intérieur de ce carré vert...
 
/no troll  

Tain, il me tarde d'etre a la fin de la semaine, je récupère mon 16-35
 
Prochaine étape, faire de belles photos

 
Le 16-35 est génial tu verras, il ne quitte que rarement mon A7

Je pense aussi qu'une fois qu'il vas y être, il n'en bougera plus a moins de monter le 35F2.8 pour du léger en ville ^^
 
Mais pour l'urbex, c'est vraiment la focale que j'aurai du prendre depuis longtemps, bien avant le 55F1.8 en fait

16-35 + 55 ca fait un bon combo pour la ballade !
Mon problème avec le 16-35 c'est que je veux toujours en mettre plus dans la photo, et du coup souvent ca donne une photo pourrie au final

Les raw sont comment ? Proche des jpg ou le boitier corrige à mort comme les dernières productions Sony ?

Si on compare au Canon 16-35 f/4 IS sur Photozone on a :

Distorsion (Sony / Canon) :
16 : -3% / -3,41%
20 : 0,371% / - 1,65%
24 : 1,21% / 0,0391%
35 : 0,726% / 1,62%

Globalement, le Sony s'en sort donc mieux sur ce point.

Les AC sont plus importantes par contre : de 1,27 à 2 pixels sur 36MPx contre 0,36 à 0,7 sur 21 MPx. Le Canon donnerait théoriquement environ 30% d'AC en plus sur un 36 MPx, ce qui reste inférieur.

Le définition, c'est un peu trop dur de comparer, mais globalement, à part la position 35mm f/4 un peu en retrait, le Sony 16-35 à l'air très bon. Face aux GA et UGA en M, il a l'air quand même bien bien au dessus côté homogénéité sur A7r (normal pour du natif diront certains).

C'est loin d'être l'optique E/FE qui se repose le plus sur les corrections logicielles.

Je l'avais testé vite fait en magasin et j'avais vraiment apprécié ^^
 
Bon samedi je devrais bien l'étrenner, vu que je vais faire 2 sites en Urbex de suite ^^

Merci afflir pour les infos
Le genre d'objectif qui aurait du mal à quitter la position 16mm je pense chez moi

Le gros problème du 16-35, pour moi, c'est sa construction : c'est un tank.
Autant c'est agréable et qualitatif au toucher, autant c'est chiant quand tu le trimballes, parce que c'est lourd !
Je préfère largement l'équilibre de mon 28-70 sur le boitier, et j'aurais apprécié une construction plastique pour le 16-35 (avec un prix en conséquence bien sur!).
Mais je dois être le seul dans ce cas, vu que tout le monde adore la construction "tank" des Zeiss...

Disons que c'est l'équation insoluble pour Sony: ils veulent proposer un système compact ce qui est réussi niveau boitier mais est un échec niveau objectifs car la qualité en 24x36, ça fait forcément des optiques grosses et lourdes (et accessoirement chères).

Chez Zeiss et Voigtlander ils en font des compactes et de très bonne qualité. Bon, elles sont chères, c'est vrai, mais pour moi (j'ai à la fois A7 et 5D MkII) l'avantage des petits Sony est souvent réduit par la taille des cailloux dédiés!

Et le coté compact devient un probleme l appareil pique du nez et il est completement desequilibré c est tres desagreable a utiliser. Si tu as pleins d optiques et des telezooms les 500g de gain sur le boitier tu les sens pas dans le sac, et si c est pour mettre juste le 35mm f2.8 bah finalement le x100 fait quasi le meme job.

J'aime bien le 55/1.8 qui est tout de même un excellent 55. Ca ne fait que 2 optiques cela étant dont une vraiment pas lumineuse.

Avec les loxia aussi ça fait un ensemble très compact et performant. Perso quand je vois que dans mon petit sac bandoulière de nenette je peux trimballer sans forcer un appareil plein format avec un petit 50mm 1.4 dessus pour le tout venant ( fiston qui s'amuse, paysage, photo de rue...) je me dis que je le ferai pas avec un 5d mk3 car dans cette configuration l'hybride Sony prend tout son sens...
Mais la c'est chacun ses besoins et ses envies

C'est clair que pour la balade tranquille, avec le 35 f/2.8 il est top. Le 28 f/2 doit pas être mal aussi question équilibre, par contre après ça monte vite en poids, Loxia ou Batis ça commence à peser! Même le 55 f/1,8 je le trouve trop lourd et trop long pour le boîtier...

Je confirme : le 28 tient très bien, il est assez léger (300g) et ne déséquilibre pas. Par contre, dès qu'on ajoute le complément 21 (+370g de mémoire, au bout du 28mm), il pique sévèrement du nez.

Les loxia ne sont pas lourd ( encore heureux pour du MF.... ), par contre les bâtis...

Pour moi, le seul défaut du 35F2.8, et c'est le même pour tous les Zeiss que Sony vends, c'est l'absence de bague de MAP avec repères, et surtout qui soit limitée dans sa rotation
Quand je l'utilise en manuel, clairement j'aime pas ca

avec le focus peaking ça suffit en manuel non?

 
Les 280g du 55 c'est trop? Alors tu risques fort de te trouver dépourvu car la construction fait un peu minable pour qu'il soit léger et je doute que beaucoup d'optiques 24x36 soient notablement plus légères, sauf sérieux compromis sur la construction ou l'ouverture.

Quitte a choisir vaut mieux prendre des Batis que des Loxia....

Pourquoi?

Oui, mais ca t'oblige a viser et focuser et shooter
 
Avec le Voigtlander que j'ai, je me fout en hyperfocale, avec début de zone de focus a 2-5m en ville et rulez

C'est même pas les mêmes focales

 
Sans le paresoleil (qui ne sert que de protège frontale vu la tenue au flare de l'objectif), l'ensemble est "relativement" compact, et surtout très leger, mais la construction du 28mm fait cheap je trouve (pas vu les 35 & 55), comparé au nokton 40, y a pas photo...  
Nettement plus court & plus lourd
 
Par contre pour l'avoir utilisé a fond depuis le début de l'été, je trouve ce 28mm excellent, tant en terme de piqué, que de rendu, de bokeh...
La disto, qui me faisait peur, se corrige très bien, et cette correction n'induit pas de perte de piqué notable sur le A7.
Enfin, l'af est rapide et précis, un regal.
 
Seul bémol, cette ***** bague de map manuelle, inutile!

En effet les Batis sont top, mais 85mm et 25mm ça me parle pas trop ( enfin si le 85mm certes, mais bon hors budget complet pour moi ) en face des loxia il y a les otus par contre, merveille de compléxité et de technologie, un kilo de concentré zeiss full manuel, trop lourd pour moi

Toujours personne pour reprendre le topic? Je vais plus le mettre à jour, c'était déjà pas ça avant mais là y'aura plus de MAJ

Y a les Touit qui sont super mais en APS-C...

 
C'est surtout qu'il est long par rapport au boîtier... et qu'il est cher pour son ouverture!