Reprise du message précédent :

 
excellent ce circuit doit etre fabuleux...si t'arrive à shooter depuniet tant qu'il est sur sa moto te gene pas   , et ça (me)fait bien envie tes vacances....profites bien  

Hello,
Dans lightroom, comment faîtes-vous pour obtenir la meilleure qualité jpeg avant d'envoyer des photos à développer à un labo sur internet ?
 
Perso, je me suis contenté de faire "exporter", de sélectionner "jpeg" et de pousser à 100 pour la qualité dans paramètres de fichier ... et puis c'est tout.
Il y a d'autres trucs à voir ?

pour le jpeg t'aura pas mieux avec lightroom mais tu peux aussi les enregistrer en .tiff à partir du raw, c'est du sans perte et certains labos acceptent ce format (25 mo...)

C est parti pour l armada de nuit ...enfin il pleuvait pas...toujours plus sur mon flicker, je poste ici celle qui me plaisent le plus, elles sont toutes prises a 100 iso au 11-22mm que je trouve finalement excellent.
 

 

 

 

 
Je les poste en petit, je sais on voit pas grand chose, en 10 millions de pixels c est po pareil  
 
 
 
 
 

 
   excellent tout sa, je suis allez voir les autres, il y en a une qui ma beaucoup plus avec les ombres sur la coque !
en tout cas
 

 
Oui j'ai fait l'essai hier soir, mais ça fait vraiment trop gros.
 
@telemaq76
ça rend vraiment bien de nuit. Un petit regret de n'avoir pas pu rester.

telemaq vraiment très belle tes séries de voiliers.

Je trouve personnellement l'export JPG de LR franchement mauvais, il y a une perte de netteté assez visible entre ce qui est affiché dans le logiciel et le Jpg final, même en 100%.

 
Bah oui mais j'exporte comment alors ? Une fois que j'ai traité mes raw, il faut bien que je les exporte en jpeg.
 
J'ai fait l'essai de pousser la résolution de 72 à 240, sans conviction.

 
Ah mais j'ai pas de solution, c'est juste une constatation.   Une possibilité pourrait être de rajouter un poil de netteté à ton jpg avec un autre logiciel, mais ça fait une étape supplémentaire.

 
Tu ne verra rien en gardant la meme taille, mais si tu agrandi apres tes jpeg ca change...d'ailleurs en graphisme on travaille a minimum (et tres souvent) a 300 dpi...

 
Ou alors, exporter en tiff et le convertir ensuite en jpeg dans Gimp par exemple.
 

 
Même ça je me demande s'il en tient compte. J'ai mis côte à côte une image en 72 et l'autre en 240 et la différence ne me saute pas aux yeux.

 
Euh autant exporter direct en jpeg...y'a pas d'interet de mettre une etape supplementaire surtout pour arriver au final en jpeg
Sinon prend tes 2 images et agrandis les, la tu verra forcement la différence dans la taille des pixels : en 72, ils sont plus gros et moins nombreux et en 240 ils seront plus petits et plus nombreux...mais si tu ne fait pas d'agrandissement de l'image que tu obtiens au final, les 240 dpi ne servent a rien.
Mieux vaut changer les tailles en cm et garder les 72 dpi

C'est bien compliqué tout ça.
Surtout qu'il faut bien convertir en format standard vu le côté propriétaire du raw.

bein en meme temps convertir en jpeg pour tirer des photos 10x15 ou meme un peu plus grand ca suffit largement....et en meme temps plus compatible y'a pas

Plus personne ne poste!  
 
Allez, au Sigma 30mm, le moulin de Watten
 

 

 
Joli    
 

Ca me plait énormément ça, Greg! Le cadrage est très sympa (un poil dommage que la trace ne soit pas plus lisible), l'"ombre" du surfeur est parfaite, et le traitement est bien réalisé, bien qu'un peu trop bleu peut-être. Tu as des problèmes avec ton verre parait-il?

 
oui la premiere trace est un peu trop paté c'est vrai mais pour le reste c'est assez sympa merci   ...toi t'as vu esperado qui t'as parlé de mon cas desesperant   ...je ne sais toujours pas si ça viens du verre ou boitier en fait mais j'ai remis le verre d'origine et ça fonctionne suffisament (pas trop le choix que de faire avec en meme temps)

bon je squat alors...la meme quelques seconde plus tot, cadrage + derriere le surf en carré et sans le vigneting, avec les trace de pas + nikelles, j'aime moins c'est pourtant la premiere...quoi que avec le chiure dans le ciel y'a un + (voile de kit)
 

 
Le traitement est nickel, encore bien meilleur que sur la première. Je couperai bien un peu à droite en plus, un peu plus de contraste sur la plage et ce sera parfait!  

Bonjour a tous !!
Je suis nouvelle sur ce forum ... Déjà BONJOUR A TOUS
Je voulais savoir, enfin voila je posséde un Olympus E410 depuis février ... Je le trouve plutot bien comme appareil. j'en suis tres contente ... Mais par contre decu du ZOOM. C'est le bas de gamme de chez Olympus le 14 42mm. Enfin pas terrible quoi. Je voulais savoir quel autre marque de zoom racheté bien sur compatible avec cet appareil. Et je voulais vous demandez par la même occasion le meilleur en (mm) au niveau distance du zoom. Merci.

Je viens de voir ce site dites moi ce que vous en pensez merci !!!!
de me repondre
http://www.digit-photo.com/infospr [...] %20Olympus
Tenez moi au courant merci

 
tu veux dire quoi le meilleur en mm? celui qui va chercher le plus loin?
Si c est le cas, on va dire le  zuiko 70-300 qui viendra en complement de ton 14-42.

Oui voila
Tu vois genre prendre des photos d'avion (dans le ciel)
ok je v voir sa !!!
merci mais le lien que je vous ai donné sa peu allé ou pas ?
c'est pour avoir une idée de prix merci

oui celui qui vas chercher le plus loin .....

je connais pas le sigma, j en parlerai pas cela dit il me parait pas tres cher

ouais c'est pour sa !!! sinon pour toi est ce qu'il serai compatible ?
Donc la dimansion pour vous plus loin ? c quoi (le plus loin possible)

le plus loin possible pour pas tomber dans le scabreux faut aller vers les objectif pour la photo spatiale...ça te coutera moins de 4000 euros...et tu l'aura enfin ton gros machin avec un gros manche...

ouais bizarre comme reponse ... Réponse incorrecte

Je te trouvais calme depuis quelques temps grégo. Et là, rechute    
 
Je n'ai pas tout compris à tes questions bebe76200.
Tu sembles déçue du 14-42, essaie de te trouver un zuiko 14-54.
Ensuite pour "le plus loin", le zuiko 70-300.
 

 
+1

non j ai trouvé " plus loin" que le 70-300
 
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] EX_DG.html
 
apres en rajoutant une ec-20 on obtient l equivalent d un 3200 mm ...apres ya hubble
 

 
 
en parlant de ec-20 il n'est bizarrement pas du tout interressant aux US  

 
 
en faiy y'a aussi les optiques pour les photos de planete, y'en à 1 de haute qualité qui s'adaptent sur chaque marque et ça coute dans les 4-500 euros voir moins pour un grossissement de 1000mm + ou -, à une epoque j'avais lancé le lien que je ne trouve plus qui s'adapte sur notre matos, à chercher pour ceux que ça interessent pour faire des photos d'avion si ça se trouve ça fonctionne bien,mais peut etre que jme plente...mais bon le 70-300 c'est sûr que ça doit couvrir a peu pret toutes les distances de sujet sur terre voir meme faire des photos de lune superbe comme telemak (c'est assez vague pour le matos de l'espace mais je sais qu'il y'a quelque chose d'interressant de ce coté là)

  merci de l'interet que tu porte au traitement, ça à l'air de fonctionner  , pour le cadrage je verrais, j'ai essayé de contraster le sable au max en gardant le surfeur assez clair mais pas evident...mais oui y'a un truc à faire de ce coté là    
 

 
 
Exacte ! Ce sont les objectifs à miroir. C'est le principe des télescopes mais "rétrécis" et adaptés aux reflex.
exemple : http://marctra.free.fr/MCMTO101000_eos_fr.htm

 
Oui merci pour le lien ... Mais le lien que je vous ai donné sa me suffirai pas ? je veux pas non plus un truc de pro. Mais que je peux faire des belle photos quand même. enfin je ne sais pas si je me fais bien comprendre...  
Ceui ci http://www.digit-photo.com/infospr [...] %20Olympus

Si tu veux de la focale, tu achètes un vieil objo à miroir en monture OM, M42 ou Hexanon, la bague d'adaptation idoine, un doubleur de la préhistoire et tu as un 1000mm pour 70 euros. Mise au point manuelle, mais au moins ça va loin.  

Non mais j'ai l'impression que vous vous foutez de moi .... !!!

 
Esperado, ça suffit! On t'a reconnu.