Reprise du message précédent :
Petit, mais au bon gout fruité, le pen-cake Hexanon:
http://www.esperado.fr/fr/images/t [...] lympus.jpg  
 
J'ai aussi collé un bout de lunettes/loupe coupé à la pince sur mon oeilleton, pour remplacer mes lunettes. Et collé un oeilleton en caoutchouc de caméra.
Du coup, la visée se fait dans le noir, j'ai un vrai appui sur l'oeil, je bouge beaucoup moins, et, mon oeil étant plus proche sans lunettes, je vois parfaitement tout, meme avec la loupe de visée Olympus X1.25.

   
Ah tu n'avais pas précisé un grand angle abordable !  
 
Olympus a planifié pour cette année un très grand angle (un 8-16 je crois) dans sa gamme grand public.

 
Vraiment très réussit ce gendarme, Didin! Je n'arrive toujours pas à réaliser comment vous faites pour ne pas avoir de flou de bougé sur de tels grossissement.    
 

 
Jolie petite coccinelle dans un bel écrin végétal.
 
A main levée, il faut pouvoir travailler autour de 1/100s mais avec l'objo fermé à plus de f10 la seule solution est d'utiliser le flash.
 
Donc le secret c'est d'utiliser le flash + diffuser la lumière du flash de façon à faire croire que c'est fait en lumière naturelle.  
Mais malgré tout il  y a pas mal de déchets !

Bonsoir à tous,
 
Une petite tulipe pour accompagner la cox de cette nouvelle page :
 

 
Bonne nuit !

 
T'étais au flash sur le gendarme? C'est discret pour le coup! J'arrive encore à avoir pas mal de flous de bougé sur du 1/2 à 1/1 à 1/250e...    

 
Oui c'est au flash!  
Pour le bougé, c'est vrai qu'il faut un peu d'entraînement par exemple quand on appui sur le déclencheur on a tendance à trop appuyer et de l'autre main on a tendance à ne pas serrer le boîtier assez fermement.

 
très joli, très doux et superbes couleurs  

Dépucelage de crèpe (brute de fonderie):
 

 
Maintenant que je sais ce que c'est qu'un pancake !!  Ben, le tien à l'air de bien donner. J'imagine qu'il n'y avait pas beaucoup de luminosité
 
Edit : je dirai même trés bien donner en revoyant la tof

 
Et il faut en penser quoi ?
J'ai comme un doute d'un coup

F:2.8 1/5 sec, iso 100.

Que ce genre de test n'a aucun sens ? A le lire, le 14-42, avec lequel je n'ai jamais réussi à faire une photo "vivante" vaudrait à 1 diaf près le 12-60. Il suffit de comparer les photos des deux pour se convaincre du contraire. La façon dont ces deux objos gèrent la lumière est sans comparaison, l'un parait net et "vide", l'autre sharp et lumineux.
Voir les photos de Raw Photography suffit à s'en convaincre, non ?

 
L'idéal c'est le Raw  mais avec du jpeg je pense que cela fonctionne aussi.

 
Merci Didin  

 
J'ai le 11-22 depuis peu de temps et je suis resté un long moment avec uniquement le 50 f2. Difficile donc d'émettre un avis avec du recul mais en tous cas je prend autan de plaisir avec le11-22 qu'avec le 50mm. A 11 je ne vois aucune distorsion! (c'est son principal avantage face au 12-60) La distance de mise au point minimum à 11 est autour de 15-20cm. Le contraste est similaire au 50mm et le piqué aussi. Pour l'encombrement il est à peine moins encombrant qu'un 12-60 et plus que le 14-54.
 
Lien avec test-mesure des Zuiko
http://www.diwa-labs.com/wip4/test [...] oduct=6414
 
Comparaison des focales sur Oly 4/3

Super bof les tophes de ce test. avec un mur de briques tout pisseux mal éclairé. ça ne m'a pas du tout inspiré.
 
Perso  je n'ai pas le 12-60 mais le 14-54. J'ai fait 3 tophes avec le 14-42 puis 3 avec le 14-54 pour comparer. la qualité globale et dans le détail des images + le fait qu'il ouvre plus +  que l'af est plus rapide + qu'il est traité anti ruissellement font que ce n'est pas le même outil.
Depuis le 14-42 dort dans le placard. Je n'ai pas eu besoin de faire des crop à 200% pour compter les pixels en aberrations chromatiques !

 
 
Tien toi qui as les deux tu veux pas nous faire quelque photos comparatives   au même focales ,ouverture et condition de lumière bien sur
 
voir si l'investissement en vaut la chandelle
 
Ça vaudra plus que des long discours inutile

 
+1  
 
En attendant voila une ptite macro ...

 
 
Ca y est tu es a fond dans la chasse    très jolie (je l'aime bien aussi en la tournant)

Bonjour Didin, si je peux me permettre de donner mon point de vue, ce qu'on demande à un test, c'est de fournir les éléments dont on a besoin pour juger. Rien à voir avec l'esthetique. Il y faut des contrastes, des détails fins pour juger du piqué, des relief à differentes profondeurs pour juger de la faculté du caillou à bien marquer les distances, à détacher. des antennes de télé en contre jour pour bien voir les abérations chromatiques...
Pour juger du bokeh, il faut des objets à differentes profondeurs, des points brillants, etc...
Bien sur, si la photo est belle, c'est plus agreable, mais, bon c'est déjà difficile de faire une belle photo, faut pas demander l'impossible...
 
En plus, çe qui me fait marrer, perso, c'est qu'il y des differences notables d'une optique d'un meme modèle à une autre. Je trouve que les graphiques, mesures et mires des tests ne donnent aucun renseignement sur le rendu réél d'une optique. Une mire avec mon hexanon 50 F:1.4 donne un rendu tout pisseux, à cause d'un manque de contraste dont je remercie le ciel à chaque instant. Le 14X42 donne des lettres bien contrastées... et des photos cramées, bouchées, vides.
 
Ce que je n'ai jamais compris, c'est cette histoire de "piqué". Certaines optiques dont les crops sont plus détaillés donnent une impression de piqué inférieur à d'autres, moins définies. Tout dépend du rapport d'aggrandissement. En fait, regarder un ensemble de photos d'utilisateurs, comme ici, permet de se faire une bonne idée, je trouve.
 
Bref, on est assez d'accord, tous, globalement sur ce 14X42. Autant je suis assez content du 40/150 (ancien modèle) autant je ne me sers plus du 14X42 que qd j'ai besoin de map auto. C'est une optique sans ame.
 
Très jolie macro, je me demande toujours comment tu fais ta gamme de couleurs, toujours ces dorés, ces verts profonds...
Tu nous le diras un jour ?
 
Manunu, il faudra que je fasse des photos de mon vieux Neuman U47 et des vumètres de mon Nagra 4s ;-)

 
La différence entre le 14-42 et le 14-54 n'est pas significative sur l'image lorsque l'on est sur le même "range" et des conditions d'utilisation classique. Le post traitement peut toujours faire illusion sur le contraste et le piqué. C'est la force des Zuiko entrée de gamme. Par contre distance de mise au point, plus grande ouverture, plus grande ouverture , bokeh, "range" focale plus grand, contraste préservé lors de forte luminosité, etc... cela fait vraiment la différence AMHA.  

 
Pour le bokeh, il y a une différence si importante de 2,8 à 3,5 ? (il faudra que je regarde sur les docs du 14-54 s'il est à ouverture constante) Du genre faire du portrait avec un joli flou ?
Après reste le problème de la taille et du poids, mais bon.
 
Je ne voulais pas lancer une polémique concernant le test du 12-60 et 14-42 mais je me suis demandé si l'écart de prix était justifié. Enfin bon, il a peut-être un avantage énorme : faire baisser le prix du 14-54.

 
Bon moi j'ai le 12-60 et le 14-42. Promis je vous fait un test d'images comparatif cet aprem  
Je peux déjà vous dire qu'il y a une grosse différence, mais pas seulement là où vous la cherchez.  
La différence supplémentaire c'est un af toujours très réactif et opérationnel même en faible lumière (voir mes photos test iso en page 99). Je suis presque certain que celle à 200 iso prise dans le noir n'aurait pas permis un declenchement au 14-42  
Par ailleurs la luminosité supplémentaire induit moins de bruit et rend du coup le 1600 isos acceptable. Ce qui n'était pas le cas dans mon souvenir avec le 14-42 (car pour moi aussi il est dans un placard ).
A cet aprem donc pour vérifier en images  

 
 
Ok mais sans tricher hein      
 
Ps:qu'es que tu vas faire sur le forum nus et lingerie toi  

 
En fait je n'ai jamais eu le 14-42 ni le 14-54    
Pour du portrait par exemple à la focal 50mm. Le 14-42 il connait pas 50 donc c'est du 5.6 à 42mm (t'as intérêt à avoir un arrière plan très éloigné pour avoir du bokeh), le 14-54 c'est 50 à environ 3.3 ( c'est déjà mieux et en plus tu peux te rapprocher de ton sujet ce qui réduit la pdc), et le 50mm c'est... 50 à 2 (là tu peux quasi toucher ton sujet,  macro oblige et il ouvre à 2). On est dans un cas particulier où on aura 3 photos du même portrait totalement différente. Et pourtant si on prend c'est 3 objos à 5.6 par exemple et qu'on photographie un mur de brique on devrait avoir à peu de chose prêt la même photo.

 
 
 
Ou un paysage ........c'est sur que pour du portrait il me viendrais pas a l'idée (sauf cas très special) de me servir du 14-42 ni des autres non plus d'ailleurs 3.5 a 50  sur le 14-54 c'est déjà de trop pour le portrait .En AF c'est le 50 et c'est tout
 
Pour moi ce 14-42 me convient très bien sur du paysage principalement ,maintenant j'attend vos photos pour me faire changer d'avis  

 
Promis, sortie du boitier    
Pour le topic nu/lingerie, ça m'interesse (comme tout le monde ) et aussi parce que je me suis remis à la photo avec l'achat du E510, parce qu'une amie voulait que je lui fasse une série de portraits, visage mais aussi corps... La séance n'a toujours pas eu lieu mais bon

moi je fais toute les miennes avec le 14/42 (budget pas propice aux achats de ce genre) et je ne m'en plains vraiment pas...je pense que je verrais ptet la différence si j'avais un élément de comparaison...
Ce soir par exemple, je vais faire des tofs de concert, je sens que le 14/42 va montrer ses limites

Je te conseille de prendre aussi le 40-150 si tu l'as aussi si tu ne veux pas te limiter à des photos de plans larges, à moins que tu ne sois devant la scène.
 
J'étais bien content d'avoir le 40-150 pour "portraiter" lors d'une bouffe au resto hier soir. Le 14-42 ne m'a servi que pour les photos d'ensemble, je n'aimais pas du tout la façon dont il prenait la lumière.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Didin > La couleur de ta macro d'abeille est magnifique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voilà, voilà ça arrive le test 14-42/12-60  
Mon impression après mes divers essais c'est que le 14-42 n'est pas si mal. Mais je vous laisse juge...
Je vais mettre les photos par thème dans des posts successifs pour simplifier.  
Il y aura un post Macro+Bokeh; un post Paysage+Range (si tant est qu'on puisse juger avec le peu de soleil aujourd'hui); un post interieur bas-hauts isos.  
A tout de suite  
 

Au 14-42 (focale 42; ouverture 5,6)

 
Au 12-60 (focale 60; ouverture 4)

 
Au 14-42 (focale 42; ouverture 5,6)

 
Au 12-60 (focale 60; ouverture 4)

1ere sortie de mon e-410... bon il va y avoir des progres à faire    
 
En plus lumiere nase, sujets nuls...je me suis régalé    
 
Faut absolument que je trouve les bons reglages, car les couleurs sont dégueux
 
Voila quelques photos parmi les plus réussies      
 
Tous les commentaires sont les bienvenus    
 

 

 

 

 

...Suite du test 14-42 vs 12-60
 
Au 14-42 focale 14 ouverture maxi

 
Au 12-60 focale 12 ouverture maxi

 
Au 12-60 focale 14 ouverture maxi

 
Voilà une information de la plus haute importance. Je m'en veux de ne pas avoir pensé à chercher davantage.

 
Merci beaucoup pour vos réponses et les exemples.
En fait, le résultat final sur vos photos est assez proche ; c'est surtout dans le confort d'utilisation que la différence se fait sentir donc.

Dernier volet du test
 
14-42 à 200 iso lumière intérieure médiocre

 
12-60 à 200 iso  

 
Crop à 1600 Iso 14-42
   
 
Crop à 1600 Iso 12-60

Déja posté sur le Topic E-500:

Si vous voulez voir la gueule de vos E-X avec les différents objectifs 4/3 disponibles! Aussi valable pour les autres 4/3 (Panasonic & Co)
 
http://www.four-thirds.org/en/prod [...] index.html
 
Essayez le Sigma 300-800 avec l'E-410/420, petits bras s'abstenir!!!