Reprise du message précédent :
Et un test de plus!
 
http://www.photographyblog.com/rev [...] xr_review/
 
Le test est assez enthousiaste mais plus sur la plage dynamique du mode DR que sur la montée en iso du mode SN, il faudra sans doute attendre des tests plus poussés comme chez dpreview, imaging resource ou dcresource. J'aimerai bien savoir aussi si le flash est aussi bon que sur le F30, ce qui est loin d'être le cas sur le F100. dommage aussi que le temps de pose se limite à 8 secondes.

Pour changer un peu de sujet, à propos des batteries d'appareil photo:
j'utilise bcp mon F100, et la batterie tient de moins en moins longtemps.. Faut dire qu'avec + de 7000 photos en 1 an et parfois 200 photos/jour, c'est un peu normal
 
Je me suis renseigné pour trouver des batteries (NP50 donc) de rechange, sur le net on trouve des originales à 45 euros (!) + FDP, il y en a aussi à 22E chez aboutbatteries.com mais ce n'est pas une originale (en 800ma au lieu de 1000 d'ailleurs). J'ai donc jetté un coup d'oeil sur ebay, un vendeur de HongKong, et j'en ai trouvé à 5E, FDP compris! J'en ai pris 2, reçus 1 semaine après.
Bon, biensûr, y'a pas de marque, mais ça se charge bien et j'ai fait quelques tests depuis ce matin et ça répond plutôt bien (j'ai même l'impression que l'appareil s'allume plus vite, mais je n'ai pas chronométré). Je vous tiendrai au courant de mes essais si ça vous intéresse.

@bluepatch
 si tu peux donner les coordonnées de ce site , je pense que plusieurs membres serais intéresses . merci @ plus

 
Je suppose que tu parles de ebay. Voici la page du vendeur, qui a l'air très pro.
http://stores.ebay.fr/ECHOBEY
C'est en anglais, mais pas très compliqué je pense.
 
pour les autres, il reste donc aboutbatteries.com  (mais la batterie n'a pas l'air top) et d'autres sites français chers que google vous trouvera sans problème lorsque vous rentrerez la référence de la batterie.
 
a+

@ bluepatch .Je connais , pour leur avoir acheté une batterie pour mon S 5 et je confirme que ce sont des gens sérieux , prix et livraison .Merci pour cette info .  

Hop, commandé le mien chez pix à 195 fdpin, attention chez amazon il ne semble pas y avoir de garantie 2 ans (ils font garantie constructeur).
Je viendrais mettre quelques photos, ça manque de photos ce topic

une nouvelle review du F200:
 
http://www.photoxels.com/fujifilm-f200exr-review.html
 
Encore une fois j'ai l'impression que l'on retiendra plus la plage dynamique que la montée en iso...

Quelle déception. Je viens d'égarer mon f31 et de me rendre compte que le f200 ne semble pas avoir de capteur au niveau du vénérable ancêtre ni vrais mode A/S. Mais que branlent ils chez fuji?

Deux petites photos du F100fd que je n'ai que depuis quelques jours, conditions toujours difficiles que la mer pour un APN... Mode tout auto sans retouche :
 
 

 
Je suis plutôt satisfait du rendu des couleurs de la bête, et de son maniement en général. Quelques petits défauts à mon gout, le léger bordel dans les menus (pourquoi ne pas avoir tout regroupé ce qui a rapport à la prise de vue dans le menu "F" ?) et son instabilité quand l'appareil est posé de par sa forme pas vraiment carré, pas super pratique pour les poses longues.

Le test du F200 est sorti sur dcresource...un peu comme sur les autres tests, il semblerait que le mode haute sensibilité ne soit pas si flagrant, moins que que le mode dynamic range. Petite déception de ce côté là. Dommage qu'il n'y ait pas de comparaison avec le F31...
 
http://www.dcresource.com/reviews/ [...] ndex.shtml
 
test aussi sur les numériques: http://www.lesnumeriques.com/article-322-4850-24.html

Bah! ça n'intéresse plus personne les tests d'un nouveau Fuji???  

Moins depuis qu'il semble qu'on puisse faire aussi bien voir mieux avec un LX3 (moyennant un post traitement à la main selon mes expérimentations perso) @1600 iso.

Si si, mais ils prouvent surtout que c'est le moment de profiter de la baisse de prix du F100 Pas énormément de nouveautés, pas le jour et la nuit en qualité d'image avec le modèle précédent...

LX3 bien plus onéreux et seulement 60mm... Ce n'est pas pour tout le monde
(en tout cas difficile de l'avoir seul)

 
Ca tombe bien car juste après la qualité du capteur je suis très séduit par la courte focale (le zoom je m'en b....) et l'ouverture du LX3 et bien évidemment les vrais modes semi auto (disparus chez fuji depuis le mythique f31). Rajoutons le bracketing, le raw, le rafale "illimité"....
Ceci dit clair que c'est cher (le LX3) et que le f200 qui a un bon rapport qualité/prix et présente quelques innovations trouvera son créneau. Mais ça sera sans moi cette fois pourtant fan du f31.

C'est vrai que je m'attendais moi aussi si ce n'est à une petite révolution, du moins à une grosse évolution, or le capteur EXR en dehors de la plage dynamique n'apporte pas grand chose en matière de sensibilité. A côté de ça pana sort des ultra zoom à vidéo HD avec pleins de mode de prise de vue...le F200 semble encore entre deux mondes...

Toutes deux prises @1600 iso
 

LX3 dénoisée à la main /resizée car brut d'appareil c'est moins bon que ce que donne le f200.
 

f200 Brut d'appareil (juste resizée)

Avec juste les vignettes difficile de se faire une idée

Corrigé!

Tu cherches à montrer quoi ? Que le LX3 est meilleur que le fuji 200 ?  

 
C'est marrant mais je m'attendais à ce genre de remarque à la noix de fanboy .
Si tu as bien suivi mon propos je ne cherche pas à montrer une quelconque supériorité. Lis avec le doigt et tu verras que le résultat obtenu l'est par un post traitement perso et qu'il est EXPLICITEMENT marqué que la photo en sortie d'appareil (le LX3) est plus bruitée que celle du f200. J'illustrais donc un précédent post selon lequel au prix d'un travail supplémentaire on arrivait aussi à d'aussi bons résultats en haute sensibilité que pour un Fuji qui n'avait (de mémoire) aucune concurrence possible sur le segment compact en terme de sensibilité de capteur à l'époque pas si lointaine des f11/f31.
Pourquoi cette comparaison? Pas pour dire que le LX3 est meilleur ou moins bon que le f200 mais pour avoir un exemple concret sur ce que l'on peut espérer tirer des capteurs des deux marques. Les prix des appareils et les fonctions proposées respectivement permettant au final à l'acheteur de trancher selon son budget/fonctions recherchées.
Pourquoi sur le topic fuji? Parceque j'ai moi même un f31 (égaré puis retrouvé depuis) qui ne m'a jamais déçu auquel je cherche un digne successeur (selon mes critères qui ne sont pas universels) et que je ne suis pas buté en terme de constructeur.
Ce comparatif n'est donc absolument pas anti fuji et il est au contraire intéressant de comparer ce que fait ce nouveau f200 vis à vis de la concurrence.

Faut prendre tes pillules hein
Restons calmes et courtois, merci

Par ailleurs, je me méfie un peu du comparatif entre deux tests réalisés à en gros 6 mois d'intervalle... Les conditions d'éclairage ont l'air assez différentes je trouve, en plus le cadrage n'est pas le même... Pour tout dire, sur les originaux, je trouve que le LX3 est meilleur (les textes sont bien plus nets)
(Pour ceux qui veulent lire les tests originaux, c'est là et là)

D'ailleurs... Juste en passant... Tu aurais pu citer l'origine de tes photos de test, c'est la moindre des choses, surtout quand le site en question précise bien :

Le F200 en Silver est dispo chez Digit Photo pour info.
 
Perso je passe mon tour,
l'absence du format Raw est pour moi rédhibitoire.

 
(re)Résume de ma pensée:
Le f200 pas de soucy: çay bieng.
Toujours aussi bon en hautes sensibilités.
Les meilleurs résultats "bruts" en hautes sensibilité.
Pas cher.
Bon zoom.
Innovation sur la dynamique.
 
Peut on avoir "mieux" (au sens plus de fonctions moins "grand publique" -raw bracketing....) tout en profitant d'une aussi bonne qualité à haute sensibilité (ce qui est le point crucial du topic, historiquement favorable à Fuji) chez la concurence?
Oui, mais ça va couter des brouzoufs en plus, va falloir faire une croix sur le zoom et il va falloir mouiller la chemise en post traitant manuellement.
 
Chacun trouvera son bonheur avec l'un ou l'autre des deux appareils selon ce qu'il recherche.
 
Bref il faudra encore que tu précises en quoi mon post avait pour but de dénigrer le F200.

Ben... Pour cela, il faudrait déjà que tu me montres le post où je disais que tu dénigrais le F200,  
et que tu précises, tant que tu y es, où j'ai dit qq chose qui ressemblait à des propos de fanboy...    
 
Quant à mon rappel sur les tests, je n'ai jamais dit que tu prétendais qu'ils étaient de toi, j'indiquais simplement que citer la source était la moindre des choses, surtout quand on pique les photos d'un site qui précise bien que l'on n'a pas le droit de le faire...  
 
Mais bon libre à toi de jouer les paranos et de montrer les dents à tout bout de champ... Si ça te fait du bien, ne t'en prive pas, on est là pour se détendre après tout  

Bon on va en arrêter là bien que tu n'aies curieusement toujours pas répondu.  
On est là pour se détendre comme tu dis.

Ma question était très premier degrés : que cherchais tu à montrer avec les deux photos ?
En effet, si le Fuji semble mieux gérer le bruit, je trouve pour ma part que l'image extraite du LX3 est meilleure car elle contient plus d'info : les textes les plus petits sont illisibles avec le Fuji alors qu'ils le sont avec le LX3...
Ensuite, il est difficile de se faire une idée en comparant une image retouchée et une autre non.
Ma question, en enlevant la spontanéité et le ton sarcastique aurait pu être : "quels enseignements tirer de ces deux photos ?", le smiley   mettant en évidence (probablement uniquement dans mon esprit torturé   ) le fait que je ne comprenais pas ce que tu cherchais à mettre en évidence
 
Voilà  

Je répondais plus haut en rigolant à founsk qui s'"étonnait" que personne ne s'intéresse au dernier test du fuji en disant qu'on pouvait avoir "mieux" chez la concurrence @1600iso.
J'ai posté plus tard ces photos car j'ai pensé que le résultat était susceptible d'intéresser des indécis qui se posaient la même question que moi et pour illustrer mon affirmation.
A vrai dire jusqu'à ces essais je ne pensais pas (naïvement et avec en tête l'indétrônable ref au f31) qu'il y avait de moyens d'obtenir, même par post traitement, d'aussi bons résultats que chez fuji.
Comme tu l'as dit les photos du LX3 plus bruitées ont l'avantage de contenir plus d'infos: ceci explique celà. J'ai donc voulu faire part de ma "découverte" car j'étais initialement persuadé qu'il me faudrait transiger entre meilleure qualité à haute sensibilité (F200) et modes manuels (LX3).
Bref voici ma démarche dont j'ai souhaité partager les résultats: "l'enseignement" comme tu dis que j'ai tiré de cette comparaison c'est qu'il y a moyen d'avoir le beurre et l'argent du beurre.

ces photos sont de toi ?

toi tu n'as pas lu les derniers posts.  

Forcément après post-traitement on peut avoir quelque chose de mieux qu'avant post-traitement...
 
Voici un petit exemple de photo à moi, prise au F100fd à 1600 ISO pendant un concert, crop 100% :
 

 
Avec un chti coup de GREYCstoration :
 

 
J'hesite pas trop à prendre des photos en 1600 ISO avec F100fd, car je trouve que son bruit est assez "argentique", pas trop de pixels rouges typiquement "video". Puis regarder des mires et des photos test à 100%, c'est un peu du branlage de nouille, une fois imprimé ou regardé sur un écran, c'est avant tout la qualité du photographe que l'on voit, pas de l'APN...

je préfère encore la photo sans traitement, je trouve que c'est mieux avec du grain qu'avec trop de lissage.

 
Mais clair, il a la même vue que le poster de DCRessource depuis la fenêtre de sa chambre

 
Euh comme  l'a dit lionoche l'originale est beaucoup mieux.
Le post traitement ça ne vaut le coup que s'il y a suffisamment d'infos dans l'original n'ayant pas été détruite par le traitement interne de l'appareil (d'où l'interet du raw) et que ce n'est pas appliqué à la truelle. Dans ton cas le bruit et une bonne partie des détails ont déjà été gommés par le traitement interne de l'appareil et tu as dénoisé assez fort donc tout ce que fait ton post traitement c'est plus de l'élimination des détails restants que d'enlever un bruit déjà bien atténué à la base.
 
Conclusion:  
Il ne sert à rien de post traiter les photos issues du Fuji ou bien il faut faire un truc ultra light.
Le post traitement à la pogne ce n'est donc pas systématiquement la panacée. Il faut une photo originale qui s'y prête, le bon algo et du doigté.

Je m'aperçois surtout que l'écran de chez moi est vraiment naze Mais en fait, je traite jamais les photos de tout façon

 
Ce n'était pas moi mais avant que qqn relève je suis d'accord    

C'était founsk effectivement.

 
C'est effectivement préférable avec les Fuji.

Ah moi je les traite mes photos... "celle là elle est nulle, celle là aussi, celle là est pas terrible, celle là est floue, celle là est loupée, etc."
 
Bon, sinon il sort quand ce fameux F200 et qui va courir se le payer ?
 
Edit  : le 23/4 chez Pixmania
 
 

y'a un fil sur LGF tu peux y aller , tu autras pleins de conseils @plus

 
Ca ne s'appelle pas traiter, mais trier