Reprise du message précédent :
A ce propos, je relance un post, personne n'a essayé l'un de ces objos ? je me tâte sérieusement... depuis leur annonce, aucun essai dans la presse.
Belle finition apparemment, très bon look. C'est du manuel, ok mais le coté compact est là.
 
https://phototrend.fr/2019/03/kipon [...] e-z-et-rf/
 

vu les prix, je vois pas trop l'intérêt de l'objo tout manuel sur un hybride

Le coté compact ! pour un usage cool, voyage, street... en complément des RF. On n'est pas prêt de voir des objectifs compact Canon, bien dommage avec un boitier qui réduit. Et pour les prix, cela semble "relativement" raisonnable...

Clairement le JPG Canon est relativement neutre et la colorimétrie bonne, ils sont pas ultra accentué ou saturé comme chez certain, moi je bosse en RAW par choix mais le JPG pourrait me convenir dans 90% des cas (je l'ai fait pendant quelques années d'ailleurs), la limite c'est juste les haut ISO et pour récupérer les hautes et basse lumière, et encore vu que ça se règle sur le boitier et avec toutes les corrections à la volée qu'il y a maintenant...

A propos d'objectif, personne ne vendrait son RF 24-105 d'ailleurs?

Faut voir la qualité, en général la compacité tu la payes forcément quelque part (ouverture ou qualité), ils me paraissent un peu cher tout de même, notamment le 35mm en sachant que le RF te reviens à 500€ avec l'ODR (si tu as acheté un R), alors certes il est un peu plus gros, mais pas tant que ça, et tu y gagnes un AF, une stabilisation, 1 stop de luminonité, un rapport macro 1:2

DÉJÀ !!!!!
(pour le vendeur)
 
 

pourquoi vous êtes plutôt au R que au Q ? question de focale ou autre chose ?

Le Q est un 28 fixe. Forcement limité pour beaucoup de sujets. Avant le R je travaillais au Q + 5dmk3 (que j'ai tjrs...) sur lequel je mettais un 70/200 f4. L'arrivée du R (avec sa visée hybride comme le Q) et donc son coté relativement compact m'a servi au début aussi avec le 70/200 et en 2eme boitier mais avec le temps il devient le premier, surtout depuis le RF 24/105 car je fais tout avec ! Je regrette le coté hyper compact du Q mais faut avouer que point de vue polyvalence y-a pas photo En fait le Q me sert plus aujourd'hui pour avoir un appareil lors de mes sorties perso, diners, soirées dans un petit sac à dos... C'est un peu du luxe j'avoue mais avec l'habitude je ne peux plus sortir sans appareil, même si mon Huawei avec obj Leica est plus que top c'est pas pareil qd même
 

Y'a le rp sinon
Avec le 35 mm il fait presque le même niveau de compacité

Vrai pour le RP mais reste la cadence images, très lent, déjà que le R en aiservo ou flash c'est très moyen... bon, des bêtes de course comparé au Q

Un peu le même cas que Sebastreet, avant le R j'avais le Q + 5D III, et les 2 avaient clairement leurs avantages:
AF + optiques interchangeables + autonomie pour le 5D III
Compacité + ergonomie + EVF pour le Q
 
Le R concilie a peu près les avantages des 2, en proposant une ergonomie au niveau de l'AF que je trouve incomparable, et revenir au Q ou 5D aujourd'hui me demande un véritable effort
Le jour où Canon sort un 28/2 RF, je crois que le Q sort définitivement!

Sigma fait un 24-35 f/2 que j'aime beaucoup
 
Ok question encombrement...  

C'est une blague ?    
 
Je parle d'un 28/2 pour pouvoir bazarder le Q, et tu me sors un zoom tromblon?!
Pourquoi pas un 35 ART tant qu'on y est

Le 35/1.4 est un pancake à côté du 24-35/2 ou même du 40/1.4  

Et je ne vous parles pas du 105/1.4 sur lequel j'hésite fortement  

Ouais la série Art fait pas dans le poids plume, j'ai le 20 mm F/1.4 et je le sens bien dans le sac à dos en rando. Le 105/1.4 a l'air monstrueux  

 
Oui mais extraordinaire  

 
j'ai bossé sur un mariage avec le 14 1.8 (le loueur avait plus de 20 1.4)  
putain le montre  

J'ai l'habitude de me trimbaler avec de gros objo...
je ne les sens plus
 
Pas + tard que dimanche :
80D + 24-35 f/2
80D + 50-100 f/1.8
(1° fois je prenais ça sur un "Carnaval" ; je pense c'est un bon choix polyvalent)
 
les 2 autour du cou pendant 3h
quasi 500 photos
 
 
Ok, je fais pas de rando

 
Je t'avoue que dernièrement j'ai fait une belle petite rando avec 1000 mètres de dénivelé sur 8 km de parcours, ben avec le R + RF 24/105 et le Sigma 20 mm dans le sac, à la fin de la journée j'avais les épaules en compote. Cela dit, je crois que c'est pas forcément plus lourd que lorsque je trimballais mon 7D avec le Tokina 11-20 et le Sigma 17-50.

 
Ah ouais, je viens de regarder un peu le rendu du 105/1.4 c'est absolument somptueux. Mais est-ce que finalement il y a une grosse différence avec le 85 mm 1.4 art ? Question purement rhétorique puisque ne faisant que peu de portraits mon 85 mm 1.8 me suffit.

Faut voir compromis poids / encombrement / Qualité / prix / "quotient émotionnel" / ("pro" ou pas) / type de photo / fréquence d'utilisation
 
Mon "vieux" 135 f/2 me satisfait
(c'est celui que je privilégie pour la qualitance ; la mienne, du moins)
 
Le sigma semble + piquer, avec un rendu + "chirurgical" ( - "soft" )
Question de goût
C'est pas celui qui pique le + qui donne le + "d'âme" à une photo.
 
[/AMHA]

Le 135 a un rendu que j'aime beaucoup, je te comprends et tu as parfaitement raison. Un rendu plus doux est sans doute un avantage en portrait, surtout si on ne passe pas son temps à shooter des top modèles à la peau parfaite et au maquillage impeccable.

 
C'est pas impossible que Sigma sorte une gamme f/2 dédiée mirrorless
 

 
Et

 
https://www.dpreview.com/interviews [...] fic_source

Probable qu'un 135 en usage studio, avec éclairage chiadé sur fond uni sera "largué".
 
Mais pour du portrait "de tous les jours", lumière naturelle, il va.
 
J'ai aussi un Samyang 85 f/1.4 AF.
Il est "soft" aussi ; sur du portrait "idem 135" ça passe.
Avantage : très compact ce 85 !

 
Ce n'est pas du tout mon impression. Le sigma 105/1.4 a un rendu très crémeux également.

je n'ai pas vu de photos prises par le 105 sigma
Mais par le 135 (sigma) sur le topic "portrait hors studio"
ça pique !
 
 
J'ai juste vu la photo de l'objo 105 lui même.
Beau caillou
Prix sympa aussi.
 
 
 

Tu parles des photos de Madrimaus ? Effectivement ça pique très très fort. J'ai bavé sur mon clavier, mais bon, avec le même objectif je serais de toute façon incapable de faire ce qu'il fait.

 
Ah oui effectivement c'est moi qui avait mal lu    
 
Va jeter un œil sur les photos du 105/1.4 art c'est juste incroyable  

doux et crémeux c'est pas la même chose , sur le 135 (comme le 50/85 L F1.2) le bokeh est moins contrasté/saturé que chez Sigma/Sony/Zeiss, ou même que le 85 F1.4 L IS, je préfère aussi personnellement, et niveau piqué/détail j'ai vraiment rien à lui reprocher, même à F2, franchement je me verrais pas avec un truc aussi énorme que ce 105 pour faire du portrait  

On parle d'un 135 mk2 chez Canon...
 
je me demande ce qu'ils peuvent "gratter"
 
Ce sera forcément "différent", dans la lignée Sigma avec + de piqué
 
pourvu qu'il ne perde pas son âme...
 
Je ne connais pas la courbe des ventes du 135 actuel, mais à mon avis, il a encore de beaux jours devant lui...
Y compris en // d'un mk2
 
(ou les prix de l'occasion vont flamber )

 
Ça fait des années que la rumeurs courre  

Bah regarde le 50 L F1.2 RF, ils ont fait su super boulot avec des performances optique de haut vol tout en conservant le rendu, on vas voir avec les deux 85 L (qui ont l'air vraiment énorme) si ils ont réussi à faire pareil. Ils peuvent très bien améliorer les performances à F2 et réduire les ACS du 135, voir rajouter une stabilisation, reste qu'a coup sur ils vas coûter nettement plus cher (2000€) et prendre pas mal d'encombrement, donc je pense que le "vieux" EF vas encore avoir du succès pendant longtemps, surtout d'occasion.

Une nouvelle peinture plus blanche que blanche  

 
Un RF 135 aurait tout son sens, surtout s'il est encore plus compact et s'il ouvre encore un peu plus.
 
 
 

 
Je suis jaune depuis 10 ans et je surveillais les évolutions des Z.  
 
Puis j’ai essayé le 135 de ma copine pendant deux semaines en vacances. Et cet objectif de merde risque bien de me faire switcher à lui tout seul

Prends le 105 1.4 nikkor

 
Pas la même focale et pas le même tarif non plus  

Bon vous m'avez quand même bien fait réfléchir et c'est clair que ce sigma 105/1.4 ART est vraiment énorme. Pas facile à glisser dans le sac à cause du pare-soleil    
 
Surtout que je peux avoir le Canon 135/2 L neuf pour quasiment deux fois moins cher ou le sigma 135/1.8 art pour 500€ moins cher neuf également...

Ca me fait mal au coeur, mais pour avoir acheter le sigma 105 macro, quand je vois le piqué, je me dis que le 135 f1.8 sigma doit être monstrueux
Clairement, le macro, c'est l'optique la plus piqué que j'ai

Je ne doute pas que le Sigma est un monstre de piqué mais quand même : http://j.mp/2Z16r9N , c'est plus du double en terme de poids, bien plus encombrant (surtout en largeur) et 500€ plus cher en neuf (d'occasion un 135 L ça se trouve assez facilement entre 500-600€).

J'ai pas le 135 L depuis longtemps (acheté sur ce forum d'occasion,), mais sur le R c'est bien balancé et pas plus encombrant que mon 100 L IS Macro (un poil moins même), tout est top (optique, construction, AF) et j'adore le rendu. Alors peut être qu'un Sigma ou un Sony/Zeiss pique encore plus à PO mais je trouve ça déjà vraiment très bon à F2, et une fois un peu fermé fantastique (encore meilleur que mon 100L), faut juste faire attention à la vitesse et à la précision de la mise au point bien sur (la PDC est courte forcement), ceci dit pour le Sigma à 100mm@F1.4 avec un bouzin de plus d'1,6 kilo sans stabilisation bon courage à main levé, je comprend qu'il ait un collier de pied