Reprise du message précédent :
bah oui faut juste monter plus en iso ...  
 
essayer de récupérer du détail dans une partie sombre, c'est bruit assuré à la clef, quelle que soit la sensibilité de base, en plus t'aura très peu de détails et de dynamique ...
 
bref, tu t'y prends à l'envers

 
Non mais entre la théorie et la réalité y'a une différence !
Quand je suis à f/2 - 1/80 - 1600 ISOs sur mon 1Ds II + 85, je me dis pas "tiens je vais me mettre à 3.200 ISOs, ça me donnera un meilleur résultat" ... !
D'autant plus que comme dit plus haut, plus la sensibilité augmente, plus la dynamique est foireuse ...
 
Edit : D'autant plus qu'en mariages si tu commences à trop cramer la robe de la mariée c'est pas franchement top, mais bon ct'un autre problème.

nan mais faut exposer correctement hein, j'ai jamais écrit qu'il fallait monter les isos pour le plaisir, au contraire

simplement, aller chercher des détails dans des zones sombres ou cramées, et puis pleure pour le bruit, ben c'est l'inverse de ce qu'il faut faire, c'est tout

il est à coté de la plaque le monsieur, c'est clair

 
C'est fort probable, et peut être même avant.
 
Sinon quelques photos d'un gars qui pense que l'AF looks good !    
http://www.dchome.net/viewthread.p [...] 3D1&page=1

 
Je suis d'accord. Mais entre ce qu'il "faut" faire et ce qu'on "peut" faire ben parfois ce n'est pas tout à fait pareil...
Exemple concret : en mariage dans une église, si tu veux exposer correctement la robe de la mariée, ben en gros tu ne peux pas bien exposer le reste... donc ça bruite en remontant. (là t'as pas franchement le choix, tu n'as pas le droit de cramer complètement la robe de la mariée).
 
Donc la solution c'est bel et bien d'avoir une meilleure dynamique à hauts ISOs pour avoir moins de zones sombres à remonter !

 
Mouais.

oui mais quand t'es limite, t'es limite, point. Y a pas de "aller chercher" ou "a coté de la plaque" qui tient...
 
Genre tu vas apprendre la photo de nuit à Suri...

 
merci je veins de jeter un coup d'oeil, le temps qu'il importe un peu plus de 22 519 RAW
 
Résultat des courses : 2132 a 1600isos et plus. Soit 9.46%, c'est plus que ce que je pensais, mais deux séries (sumo et un spectacle de nuit doivent jouer beaucoup).
 
Mais le 2000 iso est encore très bon sur le 1D3, donc pour moi ça n'a pas beaucoup de sens de placer la barre a cet endroit.
 
ISO 1000 : 3 724
ISO 1250 : 1 005
ISO 1600 :   490
ISO 2000 :   717
ISO 2500 :   396
ISO 3200 :   513
ISO 6400 :    16
 
Les iso que j'essaie d'éviter (ie 2500 et plus) ne représentent que 925 clichés soit 4,1% de mes tofs.

Pour la robe de la marié comme pour la photo de nuit, il n'y a pas de secret, même avec quelques IL de plus vous aurez jamais ce que vous voulez hein, c'est juste pas possible avec les technologies actuelles.

La seule solution, c'est le HDR : exposer pour les hautes et les basses lumières.

Pour la nuit, il y a le trépied. Pour des photos "d'action", c'est beaucoup plus chaud, il faudrait que le capteur prenne de suite une deuxième expo avec une durée différente, sans rabaisser le miroir, juste à la suite. Par exemple pour une photo à 1/100, il ouvre, il prend 1/50 et 1/200, et il referme. Mais a ce que je sache c'est pas possible pour l'instant, tous les appareils font jouer le miroir, du coup le sujet a largement le temps de bouger d'un poil.

 
OK !    
 
Sur 1D 2 je me limitais à 800 ISOs,
Sur 1D 3 j'irai jusqu'à 1.600 je pense. (je règle en +/-1 IL, pas le temps de m'embêter avec les +/- 1/3 d'IL malheureusement.
Sur 1Ds 2 je monte jusqu'à 1.600 mais un peu à contre-coeur par moments ...

sur 1D3 tu peux tapper dans les 1250-2000 sans problème
 
après 2500-3200 j'essaie d'éviter si possible, mais en cas de besoin ça passe

 
les deux séances ou j'ai vraiment eu besoin de hauts iso représentent 753 clichés à 2500-3200 isos.
 
hors ces deux séances, les ISOs que j'évite représentent donc 172 clichés soit 0,76% de mes tof ... voila qui cadre plus avec mon feeling
 
en terme de confort d'utilisation, le bond depuis le 20D est très très important, je prends plein de photos entre 800 et 1600 en sachant que la qualité va suivre.
 
bref de meilleurs ISO m'attirent forcement, mais je n'en ai pas besoin au point de sacrifier l'AF qui me sert énormément.

69

 
amateur du département du rhône ?

 
voila...  
Là je pensais effectivement a des "scenes de vie" (portraits...) sans bcp de lumière, donc necessité d'une grande ouverture, d'une vitesse basse mais pas trop, et qd ces 2 param sont a fond, d'avoir un peu plus d'iso "non crade" c'est bien utile...
Bon apres, quand c'est pas possible techniquement tant pis, yaura pas de tofs

 
Et J'y était  

 
Sinon deux/trois flashs bien places et tu peux faire pleins de trucs
http://lartenvalise.files.wordpres [...] 300dpi.jpg

des raws des jpgs
 
http://www.photographyblog.com/rev [...] k_ii_3.php

je suis tes commentaires depuis qque temps, et serais aussi attiré par le 1D3, mais son encombrement et poids reste vraiment le critère éliminatoire! Si seulement Canon pouvait nous faire un 1Dm3 ds un boitier de la taille du 20D ou 5D2!

Un D700 ?

Tu cherches à convertir des canonistes, tu es en mission avec isofouet lol

Convertir avec un D700  

en fait oui, ... si c'était à monture EOS EF pour mon 70-200 f/4

 
il est trop bien le d700

f/4    
 
Prends un D700 et 70-200 VR 2.8

C'est clair qu'il n'a pas beaucoup de défauts

   
 
au cas où tu reviendrais sur tes paroles

nan mais je m'en fous, le 5d me suffit

des jolies photos  
 
http://www.dgrin.com/showthread.php?t=112581

moi le night shooting, je le fais à 100 iso, sur trepied et sans l'armée
 
j'ai le souvenir qu'il y a bcp de lumière venant de photoshop pour tes photos  

 
      vachement bien ça, je sais pas comment c'est fait mais ça rend terriblement bien    
 
note pour plus tard : apprendre à faire
 

 
ben y'a pas ... on espérait tous que le 5D2 serait celui là mais les marketeux de canon tiennent trop à leur ségmentation, alors que Nikon a compris qu'il n'avait rien à perdre ... +1 pour le D700 donc, une bien belle bête
 

Moui, pas trop fan perso. Ça sent un peu trop le flash pour moi, enfin photo studio plutôt.

 
 
Dans ces conditions, je trouve ça très bon.

moi aussi, je trouve ça énorme, j'adorerais savoir faire ça

Il y a le bouquin "sous la surface des roses" de Gregory Crewdson avec ce genre d'ambiance, qui a l'air sympa .
 
http://www.amazon.fr/Sous-surface- [...] 505&sr=8-2

Merci pour le lien, encore un bouquin à acheter

   
 
C'te collection de bouquin que j'aurais si j'avais l'argent

C'est évidemment bien au-delà de mon niveau, je ne dis pas que c'est mauvais. Mais ça reste visiblement artificiel dans la mesure où j'aurais préféré qu'on se dise que la lumière vient d'autres choses que de flashs ou d'un erco 10kw ... (enseignes, lune et compagnie par exemple). Mais pour de la photo "studio" ça passe niquel chrome.