Reprise du message précédent :
sinon si le 17mm te suffit, le 17-40 est vraiment excellent aussi

j'aime pas les zooms (troll inside)

 
En tout cas celui que tu m'a vendu est excellent  

depuis que je suis passé au full fraÿme je suis devenu un puriste, fini les zooms!  
 
et puis le 10-22 n'a été utilisé qu'à 10mm, je ne savais même pas qu'on pouvait tourner la bague pour zoomer    
 
Content qu'il te plaise en tout cas, son piqué restera mémorable pour moi

T'as quoi comme focales Kat ?
 
Pour ma part 20,28,50,85 et dans mes préférences 85 (portraits +...)>20 (paysages +...)>50 (pour du cadrage disons réfléchis... ex sur pied)>28 (je m'en sers pas).
 
1 - Je me demande si en dessous de 20mm ça doit pas être encore mieux ! (mieux dans le sens plus intéressant)
2 - J'adore le 85, par contre j'aimerai bien parfois avoir plus de zoom (135 ou 200 grand ze dilemme)
 
 
HS : j'ai acheté un steadicam Merlin.   (mais pas si HS car c'est pour le 5D Mark II)

35mm F2 => Bon on va faire simple, je l'ai acheté en même temps que le boitier y'a 2 mois, j'ai pas souvenir de l'avoir démontée à part pour tester d'autres cailloux vite fait...
 
50mm F1,8 => Je suis sur le point de le vendre, je ne m'en suis servi qu'une fois alors que je l'utilisais bcp sur le 40D, mais là je sais pas, j'ai du mal à me faire à la focale qui est pourtant la référernce en full... Je me trouve toujours trop à l'étroit ou au contraire pas assez serré suivant les plans, bref je galère
Pour autant, ça reste une référence en terme de focale et je me demande si je vais vraiment m'en séparer...  
 
Pour l'instant c'est tout (et ouais, c'est pas donné non plus le 5DII^^...)
Un pote m'a préter un 85mm 1,8, optique de qualitaÿ mais la focale ne me convient pas particulièrement non plus, je prévois donc l'achat du 100mm 1,8 (pas le macro) mais il est actuellement quasi introuvable même en neuf, comme je suis pas pressé (achat d'un imac en vue pour avoir une chaine de post production potable), j'attends de voir si ils vont le remettre au gout du jour...
 
A ce sujet, quelqu'un a t il pu tester le 135mm SoftFocus?? la focale me conviendrait plus pour du portrait à la volée en photo de rue (utilisation prévue du 100mm), apparemment c'est de la qualitaÿ aussi mais j'ai un ptit doute quand même dès qu'il y'a ce côté gadget du softfocus...  
 
Et pour finir, je prendrais certainement un GA ou UGA d'ici peu également. Toujours le même pote m'a fait test le 24mm 2,8, pas mal dutout mais j'attends qu'il prenne un par soleil pour faire une sortie avec et voir ce que ça donne vraiment. Sinon je m'orienterais ptet vers le 15 ou le 20mm justement, je fais très peu voire pas dutout de paysage, donc un UGA me servira plus pour de la photo urbaine

 
bah si tu prends pas des L c'est normal, mais de façon générale les zoom et focales fixes ont juste une utilisation differente, les focales fixes perso c'est surtout pour le bokeh et les conditions de très basse lumière, mais quand il s'agit d'être leger, flexible et de pouvoir facilement jouer sur la perspective le zoom est qd même plus approprié, le 17-40 sur 5DII est bien superieur en qualité à ce que peut donner le 10-22 sur aps-c

non

+1 pour la légerté on repassera, les zooms L pèsent chacun un âne mort...  
 
Ensuite ce n'est pas une question de qualité (bien que là encore je suis pas vraiment d'accord, entre un zoom et une focale fixe y'a pour moi de réelles différences de rendu en faveur de la focale fixe, disons qu'une fixe basique égale largement un zoom en L) mais bien d'utilisation... Les zooms rendent faignant, on passe son temps à zoomer/dézoomer, on ne bouge plus, il n'y a plus de recherche de cadrage ou d'angle.
Alors oui c'est très pratique, mais justement à part le côté pratique où ça peut servir sur un voyage on emmène un seul zoom plutôt que 3 focales fixes, le zoom n'a que peu d'intérêt pour moi... et quand on rapporte ça au prix, un zoom de qualité vaut 3 bonnes focales fixes la plupart du temps, pour le prix d'un 24-70II (seul zoom qui m'intéresserais vraiment) je peux me payer un 20/24 et un 100mm tout équipés en filtre et par soleil... et sur le marché de l'occaz je repars avec un flash en plus ^^

 
Bah, le 17-40 4L est 80g plus léger que le 35mm F1.4....  

bah ouais mais moi j'ai le F2
Le poids des optiques que je n'aurais jamais me concerne moyennement  

 
je me balade sur le forum et vala ce que j'apprend, t'es passé au FF!!!
On a le même parcour huhu.

 
Le 17-40 a un super AF (silencieux), il est solide et étanchetropicalisé (moyennant un petit filtre). Le 35 F2 n'a pas tout ça (je l'ai aussi).  
 
En fait, j'avais pas compris: quand tu parlais de légèreté, il ne s'agissait pas de poids, mais de légèreté de construction....  
 
Mais bon, on est hors sujet, on est dans le topic du 5DII là...
Donc, je stoppe icite.

Faut comparer ce qui est comparable aussi...
le 17-40 fait 500€ de plus que le 35mm, n'ouvre qu'à F4 et je parle même pas du poids, alors encore heureux qu'il est un AF digne de ce nom, qu'il soit solide et tropicalisé (le terme étanche me semble un peu optimiste...)
 
Après comme je l'ai dit, c'est une affaire de goût, le zoom c'est une chose, la focale fixe en est une autre, et ça ne retire rien à la qualité des optiques canon, je suis pas dans une bataille rangée qui voudrait opposer les zooms aux focales fixes, l'utilisation qu'on en a étant forcément très différente

On est plus proche des 250€

je compte 250€ pour le 35mm et 700€ pour le 17-55, mais après vérif c'est vrai qu'on trouve le 35 un peu plus cher et le 17 un peu moins cher, ça doit être mon côté troll ^^

J'ai payé mon 17-40 450€ c'est pour ça que j'ai tilté sur la différence.
Mais bon après fixe ou zoom, c'est chacun ses goûts.

 
 
Neuf?? si oui je suis toujours preneur d'un lien, sait on jamais à ce prix là  

Non, occaz. Neuf, c'est plutôt 600€ quand même
Mais la semaine dernière  il y en avait un quasi neuf (3 mois, quasi jamais utilisé) qu'un mec était prêt à vendre 500€. Je sais pas s'il est parti.

Au final, j'ai pas mal hésité entre zoom et fixe. Si j'avais pu me payer le 24 1.4, j'aurais pris seulement celui là. Mais au final, pour 500€, je préfère avoir 17mm. Surtout que payer un 35 + un 24 ou 20 ça serait revenu plus cher au final

Ah ok, moi je me fixais sur les prix neufs ^^, 250/280€ le 35 et 650/700€ le 17-40...
 
Une dernière question pour clore le HS (sinon on va bien finir par se faire taper dessus), au niveau de la distorsion sur un 5DII à 17mm, ça donne quoi (si t'as une photo en exemple, ça serait parfait^^)

600€ chez CameraNU
 
Tu dois avoir des samples dans le topic du 17-40 mais je peux en trouver si tu veux. Ça tire un peu dans les coins et ça vignette quand même pas mal à f/4. Moi, pour faire du paysage et de l'urbain ça me convient très bien. Après, on a peut être pas le même niveau d'exigence.

Thx!  
Je vais jeter un oeil sur pixelpeeper pour les samples
Le vignettage ne me gène pas en général, je suis plus sensible au Piqué/Bokeh/Rendu qu'aux détails genre vignettage, AC et autres vu que ça se corrige maintenant très bien avec des profils adéquats

 
je ne suis pas d'accord avec toi, les focales fixes non L sont soit d'anciennes constructions dont l'af fait un bruit infernal avec un diaph a 5 ou 6 lamelles, une distortion optique importante, une ouverture moyenne, soit des recents usm en plastique et fragiles avec un af peu fiable et un contraste relatif.
 
pour moi les L que ce soit les zoom ou focales fixes ont pour attribut commun le contraste et les couleurs, un af silencieux agréable et fiable, le piqué, un diaph circulaire ou presque, une construction solide etc
le seul interêt des petites focales fixes non L hormis le prix bien sur sont leur poids et encombrement reduit
quand tu fait la comparaison des 3 focales abordables avec un zoom qui n'existe pas encore ça fait sourire
les zoom à 2,8 pésent un poids de chameau et ont un prix élevé, mais toute la gamme f4 est vraiment super que ce soit question poids, piqué, af et prix accessible
 
après dire que ça rend flemmard... y'a de nombreuses situations ou le zoom est juste indispensable, en sport, paysage, humain, avoir 3 focales fixes dans ces situations, oui.. mais alors sur 3 boitiers hein mais encore, et puis pour couvrir le champ du 17-40 il va qd même falloir débourser un paquet là, c'est pas la gamme de focale sur laquelle l'ouverture est la plus génante sauf si tu veux du bokeh à tout va, mais de toute façon ça se paye en déterioration sur les ac etc.
plus serieusement tu as déjà eu quoi comme objectifs entre les mains ?
 
le 17-40 pèse 500g, c'est pas lourd du tout, de toute façon en dessous de ce poids on perds en stab je trouve
pour exemple à 17mm (distortion corrigée et perspective redressée avec ptlens)

"même" cadrage à 40mm (traité plus à l'arrache pour la prespective), même entre guillemets car ce n'est pas possible sur ce range

 
et autres zoom excellents et légers en f4, le 24-105 is et le 70-200 is, des bombes, et c'est pas des focales fixes non L qui vont rivaliser
 
à mon avis pour rivaliseravec le 17-40 en paysage et archi il n'y a plus que le 17 ts-e mais franchement le fait de pouvoir jouer autant sur la perspective donne qd même un gros avantage au zoom, surtout qd on peut pas revenir plusieurs fois sur le même endroit

(les AC sur celle-là en full res sont assez magnifiques )

ouais c'est ça qu'est chiant avec les ac, c'est que tu pense pas toujours à les corriger au bon moment, et quand ton image passe par 3 ou 4 logiciels ben il arrive un moment ou tu peux plus rien faire, enfin là en l'occurence le problème est accentué par le traitement hdr, et sur celles de base c'est ps flagrant donc on y pense pas toujours, mais en général les ac sur le 17-40 ou sur le fish bien que très visibles qd il y'en a (surtout en plein soleil) sont vraiment parfaitement corrigées sans dégradation du piqué, mais ça implique le traitement de chaque image à 100% pour les bords et le centre

Merci pour les exemples elpachato!! même si c'est corrigé ça permet de se faire une bonne idée...
 
Pour le 24-70II, c'est l'autre moi qui a pris le dessus, on est bcp dans ma tête et l'autre n'arrête pas de raconter des conneries ^^ , plus sérieusement j'ai confondu le 16-35II et le 24-70...  
 
Bon après toutes ces discussions enrichissantes, je vais au moins jeter un oeil sur ce 17-40 qui me servira ptet d'UGA au final, à voir selon les occaz, je resterai toujours sur mes optiques fixes en principale utilisation, mais ça peut toujours servir un UGA polyvalent
 
Pour les optiques fixes en L, le prix rédhibitoire pour mon budget actuel, le poids et l'encombrement, font que pour l'instant je ne m'y intéresse pas. D'autant que le 35mm semble être le plus décevant de la gamme. Seul le 135mm me fait clairement rêver. Le 50 pourrait aussi mais comme je l'ai dit, j'ai du mal à apprivoiser la focale pour le moment

tiens petit exemple ou je n'ai pas corrigé la distortion, on peut voir la courbe sur les batiments, c'est léger, mais ça aurait merité d'être corrigé

 
tu devrais essayer les optiques pour de vrai, ça te permettrait d'y voir plus clair
j'ai ouvert un topic d'essais mutuels sur pps justement http://www.planete-powershot.net/f [...] s-open-bar

 
Le 35L décevant ?    
 
Et le 17-40 de toute façon 95% du temps il s'utilise a 17 ... C'est un peu une optique fixe, quoi  

 
A priori il a surtout un gros problème de couleur ton 17-40

J'ai vu l'épisode en connaissance mais rien n'a changé par rapport au reste de la saison, du bon boulo mais a part ça beaucoup de bruit pour rien

(a part le prix que ça coûte au niveau du matos )

Voilà. Les 5% représentant le niveau de flemme pour se rapprocher du sujet ou pour changer d'objo

Le 35L décevant par rapport aux autres fixes L 24/50/85/135, c'est pas moi qui le dit, ce sont les test
 
Après j'en sais rien, je l'ai pas eu entre les mains, mais les resultats techniques donnent en effet à voir quelques lacunes au niveau du rendu pour un objectif de cette classe

 
J'en ai testé deux. Tous les deux avaient un fort front focus sur mon 5DI.
Alors que le 35F2 donnait de bons résultats. Pour un prix fort correct.
 
Mais t'es sûr que tu ne veux pas continuer cette intéressante discussion ici:  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 ?

 
j'ai également eu l'occasion de tester un 35L et le piqué était absent à po, apparemment certaines copies sont très bonnes et d'autres vraiment moins..
perso j'ai déjà le 50L donc le 35 ferait vraiment double emploi, je préfère m'orienter vers un 24L II
 
le 17-40 je m'en sers à toutes les focales, peut-être plus souvent à 17, mais il y'a une telle difference à chaque mm de focale en plus que c'est juste ne pas en profiter, en plus dès qu'on zoom un peu l'image est encore meilleure !
 
sinon les goûts et les couleurs
 

 
les tests c'est bien gentil, ça guide un peu, mais bon.. comparer le rendu sur ces focales de toute façon c'est vraiment limite, tu va pas choisir un 35 à un 85 parce qu'il est meilleur ou moins bon, ou bien c'est que tu ne sais vraiment pas ce dont tu a besoin  
 

 
on peut arrêter la conversation, mais je trouve que ça devient qd même facilement hs, on est sensé parler de quoi ici alors ??

 
Indice: le topic s'appelle "[Topic Unique] Canon EOS 5D mark II"...
 
Y a un topic sur les objectifs Canon qui me semble mieux approprié pour comparer les qualités et les défauts des objectifs Canon...
Mais bon, chuis pas modo. Alors, vous faites ce que vous voulez.  

Je comparais les différents focales car elles font partie de la même gamme et qu'elles sont censées avoir une construction plus ou moins similaires...
 
Le 50 et le 85 sont donnés comme étant exceptionnels, de même que le 135. Le 35mm lui par contre semble souffrir d'une véritable molesse, et pour une fixe L, c'est plutôt gênant...
 
Bien sûr que je compare pas ça en me disant je vais prendre celle qui pique le plus...    

 
on parle d'objectifs mais par rapport au 5DII donc pour moi on est sur le bon topic, sinon ça voudrait dire qu'on est hs tout le temps et ce serait penible, avis perso, maintenant si ça dérange vraiment on arrête de discuter de ça mais bon..
moi je pense que ça fait vivre le topic !
 

 
Non mais c'est génial d'avoir la meilleure optique au monde, mais ce qui importe en définitive c'est l'utilisation et ça c'est plus lié à la focale, j'ai le 85L et le 50L, ils sont juste super differents, le 85 est juste une tuerie niveau piqué à po comparé à toutes les autres fixes, mais le 50 est juste 10 fois plus pratique et polyvalent, et ça c'est un avis perso lié à ma façon de photographier. Bref si je devais choisir un des deux sur la base de tests de qualité avec pour critère numero 1 le piqué ce serait le 85L, mais d'un point de vue utile et photographique sans aucune hésitation le 50L pour la focale, le poids, l'af, alors qu'en comparaison au 85 on peut dire qu'il est mou à po, alors qu'en soit le piqué est là et tout à fait satisfaisant
le 35 c'est juste une question de copie de ce que j'ai compris, ce qui n'est pas un problème si on le prend d'occasion ou si l'on compte sur le droit de retractation sur internet, ça peut être pénible qd même, mais pour qui veut un 35 et pas un 50 ben c'est le seul moyen

 
Ca permettrait d'avoir des avis de non-possesseurs de 5DII et de non lurkeurs de ce topic.
 

 
C'est quand même dommage de devoir jouer au loto sur une optique de ce prix.
Quand on voit comment les Sigma sont allumés pour leurs problèmes de Front/Back Focus...
 
Perso, j'aimerai bien que Canon mette le 35 L à jour...
Avec tropicalisation, ça serait bien.

 
mais encore ??

 
justement
 

 
bah c'est pour ça que j'ai choisi le 50, mais je ne regrette vraiment pas car en fin de compte c'est vraiment une focale que j'adore et les autres 50 ne sont pas une alternative satisfaisante je trouve, tandis que le 35 f2 semble l'être.
Si je devais avoir une autre focale fixe ce serait le 24L II je pense