Reprise du message précédent :
J'avais une question pour les heureux possesseurs de 5D Mark II. Je compte renouveler mon reflex à la fin de l'année 2009 (j'ai un K10D actuellement) et je visais pour le moment un D300 mais j'ai l'occasion d'avoir de très bons prix sur le matériel Canon (1500€ le 5D Mark II, 450€ le 17-40 ou encore 800€ le 24-70, tout ça neuf et acheté en France).

Du coup, je me pose la question du 5D Mark II (solution qui coûterait quand même un peu plus cher) mais le boitier ne me paraît pas tenir la comparaison avec les boitiers Nikon actuels (principalement au niveau de l'AF).

En fait, l'utilisation que j'ai aujourd'hui de mon réflex et que je vais avoir avec le prochain est assez vaste :
- Portrait (studio ou pas) que je pratique ou essaye de pratiquer de plus en plus
- Spectacle/concert que je trouve sympa et que je pratique régulièrement
- Reportage de mariage que je compte pratiquer plus intensément l'été prochain
- Macro-photographie
- Photo de rue (balades urbaines, ...)

Ce que je veux clairement c'est un AF qui soit rapide, qui ne galère pas dès qu'il faut un peu sombre, qui soit précis (pour le portrait) et une montée en ISO potable jusqu'à 1600/3200.

Au niveau des ­object­ifs envisagés ça serait (en FF) un 75/85 fixe, un 50, un trans-standard et un ­object­if macro.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que le 5D Mark II répondrait à mes attentes ?

L'af tient bon tant que tu restes avec le coli central

L'AF du 5D MKII est rapide et précis sur le collimateur central, pas d'inquiétude pour la très bonne montée ISO. Par rapport au D300 l'AF est quand même mois bon sur les autres collimateurs mais je pense qu'il faut voir aussi du coté du cout des optiques (et là n'en plaise à nos chers yaunes le rapport qualité/prix Canon est meilleur pour ce qui est des grands ouvertures) ...

+1 concernant les objos...
 
Pas tout à fait d'accord avec ton commentaire sur l'AF... En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence entre rapidité/précision entre l'AF du 5DmkII et mon 1DmkIII. Après, pour moi, ce n'est qu'une question de position des points AF dans le viseur... Je ne vais pas faire l'autruche, c'est clair que c'est TRES dommage d'avoir si peu de points AF sur le 5DmkII, mais en dehors d'utilisations très précises (je n'utiliserai pas un objo tel que le 85L àf/1.2 sur mon 5DmkII, à moins d'utiliser un des points AF disponibles et de recropper après à ma guise en PP) il n'y a pas de problème...

Oui surtout que je peux avoir environ 40 % sur tout le matériel Canon...

Quand vous dites que l'AF est moins bon sur les autres collimateurs, c'est au niveau précision ou rapidité ?

Précision je crois, de toute façon ils sont tous à peu près au centre du viseur donc leur utilité est très limitée (recherches collimateur dans le fil et tu vas avoir pas mal de retours) !

Les deux. Ca peut mouliner sans cesse sur les extrêmes et ne pas du tout accrocher.

Et la, le 1D 3 fait toute la différence. Il a toujours accroché du premier coup en faible luminosité avec les extrêmes.  

c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII c'est pas le même usage le 1DIII

Ouais... Bon c'est vrai que j'ai déjà remarqué qu'à faible luminosité, je ne parviens pas à accrocher avec le 5DII   problème que je n'ai pas observé avec le mkIII.

L'usage que TU fais de TON boitier, c'est TOI qui le détermines, non?  

Aïe tu est tombé dans le piège à Troll  

 
En même temps chercher à faire du paysage ou de l'archi avec de l'APS-H.....
 
Tu peux très bien faire ton déménagement avec une Porsche, c'est une utilisation imaginable

On en fait bien avec de l'APS-C

(oui on fait des panos par assemblage du coup)

 
Bah ouais mais tu as des UGA optimisés pour.
Sur de l'APS-H, t'as du EF croppé et tu peux pas mettre de l'EF-S UGA.

 
   
 
Tu as les versions avec EXIF ?

 
 
Si, le 10-22  

Tu peux éventuellement jeter un coup d'œil a ces liens qui montrent un peu de technique si ça t'intéresse. J'utilise mon 100mm macro personellement, mais parfois il est trop long... 50mm ferait un bon compromis comme dit auparavant.

http://strobist.blogspot.com/2009/ [...] h-box.html
http://digital-photography-school. [...] troduction
http://www.mycookinghut.com/2008/1 [...] otography/ <- tuto intéressant

etc... (google "food photography" )

 
 
Ah ben c'est le moins qu'on puisse dire !  
A mon avis c'est le boîtier idéal pour les applications que tu mentionnes.  
 
Evidemment, je préfèrerais le système AF du 1DIII, mais le colis central du 5DII tient vraiment bien la route,  
même si Can_ka est un peu maladroit avec son matériel et panique dès qu'il faut recomposer un portrait à grande ouverture  
 
Par exemple, rien de fantastique mais une série de portraits de chanteurs à la sortie d'artistes ou tu n'as pas le droit à l'erreur (en gros, tu as deux secondes et une une seule chance). Personnellement, ça ne me gêne pas d'utiliser du F/1,2 ou F/1,4 là ou sur le K10 j'aurais assuré avec du f/2.8 ou f/3.2 :
 
F/1.2     1/200     2'500 iso     85L

 
F/1.2     1/200     2'500 iso     85L

 
F/1.2     1/125     2'500 iso     85L

 
F/1.4     1/100     1'250 iso     85L

 
 
J'espère que cela t'aidera un peu dans tes choix

sinon tu as le K-7 qui est exceptionnel, parait-il  
 
conclusion, va l'essayer, on peut pas décider pour toi

Il se monte sans vignettage ou casse le 10-22 sur de l'APS-H ?

 
Pas sous là main, je te dirai ça ce soir.
Mais de mémoire dans cette série des quatre photos postées, ça tourne entre 2'000 et 4'000 isos (sauf la petite au chapeau) mais je sais plus dans quel ordre.  
 
Merki pour les  

 
Je ne suis pas doué pour évaluer les distance mais je dirai entre 6 et 8 mètres.

Tu confonds nombre d'images par seconde et durée d'exposition

hint : chaque image n'est pas exposée 1/30ème de seconde, ça dépend de l'ouverture, de la luminosité et des ISO bien entendu

+1.
C'est fait avec quel caillou ces portraits ??? Le flou est super , surtout sur la nana en rouge. Ca ne doit pas être le 135 F/2, à PO sa PDF est vraiment trop courte...
Sinon, le Mk II donne vraiment de magnifiques couleurs très saturées, mais il faut savoir le faire chanter... Par ex. sur ton 2e portrait il y a une tonalité gris-bleutée pas très agréable, un manque de contraste qui rappellent assez ce qu'on obtient en RAW avant post-traitement.

La Prochondeur De Famp (PDF) du 135 f/2 n'est pas plus courte que celle d'un 50mm f/2 ou 200mm f/2, je tenais juste à le préciser

Le rendu du bokeh est simplement différent.

edit : à cadrage équivalent bien sûr.

Si tu lisais tu en aurais déduis que c'est le 85/1,2

Hé bin dis donc, alors c'est clair qu'il faut l'acheter, celui-là . En attendant ça me donne envie de tester le 85 f/1.8 à PO ...

 
Dommage qu'on ne voit pas les EXIF de tes fichiers... C'est fait avec quoi? 135L ou 85L?
 
 

Je suis également intéressé par cette informations... Je n'étais pas au courant...

 
 
Je pense réellement que tu devrais t'acheter un autre écran parce que tes traitements et tes commentaires laissent penser au pire concernant ce que tu vois.

 
 
A partir de 12-13mm, il passe.
 
Va voir la galerie de Fdd, il y a des tophs au 1D III + 10-22.
Il faut juste déclipser le cache plastique du cul de l'objo pour que ça passe.

 
Ça se trouve c'est pas l'écran qui est en cause ... C'est p'tet ses yeux ... voir son cerveau  

 
 
Faut qu'il fasse calibrer ses yeux par un pro alors

Bin écoutez escusez mais la 2e elle n'est pas comme les trois autres, elle donne l'impression d'être moins contrastée dans les demi-tons - ou alors c'est la dame qui a mis trop de crème . Perso, je ne fais pas le malin là-dessus, d'un écran à l'autre on voit pas la même chose alors...

C'est une question, je pense pas que le 10-22 ait la couverture optique pour l'APS-H (edit: on est d'accord)

si si