Reprise du message précédent :

 
Serice rapide en plus.... C'est fort...  

 
En général, quand on compare des capteurs (DP Review le fait peut-être, mais ya aussi les graphiques de DxoMark), on regarde à ISO égaux.
Or si pour une même image (même profondeur de champ, même vitesse, même exposition), y a un capteur qui est à 800ISO et l'autre à 200 ISO, il faut peut-être ne pas regarder les ISO comparables, mais décaler de 2 stops d'ISO entre micro 4/3 et FF. Peut-être.... C'est ce que j'aimerai vérifier.
 
 
Ensuite, la vitesse minimum peut effectivement évoluer en fonction de la stabilisation, l'ouverture max peut évoluer en focntion des objos. Mais ce n'est pas vraiment ce qui m'intéresse ici.
Le test, c'est: "pour une même image (même cadrage, même exposition et profondeur de champs), est-on à la même ISO selon la taille des capteurs"?

 
Si on voulait être très rigoureux et si c'était possible, il faudrait utiliser la même optique, ou pas ?
Je pense à la problématique du T-Stop différent d'une optique à l'autre...

 
 
Visiblement, tu n'as pas compris ce que je voulais tester.
Moi, je veux savoir si à même image (cadrage, vitesse, pdc), tu as la même ISO selon la taille des capteurs.
 
 
Pas grave, j'attends le test de masterpsx alors...
Merci à lui.  

 
En toute rigueur, effectivement, faudrait avoir connaissance du T stop de chaque objo...
Je ne sais pas par contre, si on pourrait faire ce test avec le même objo.
 
Mais là, de toute façon, c'est juste un test à la louche, puisque la différence attendue est de l'orde de 2 stops d'ISO.
Si le Pana 20mm F1.7 ou le Canon 40 F2.8 avaient un T-Stop différent de 2 stops de leur F-stop, ça se saurait, non?.

J'ai testé vite fait tout à l'heure mais faudrait que je fasse d'autres essais dans d'autres conditions, la mesure de lumière expose pas pareil, ce qui n'est pas forcement surprenant, sur cette scène l'OM-D avait tendance a choisir une sensibilité plus élevé quitte a surexposé le sujet, je préfère l'exposition Canon, du coup j'ai réglé l'ISO manuellement aussi pour comparer l'exposition des deux images.
 
OM-D en 1er

 
L'image du 6D semble un peu plus lumineuse/contrasté mais entre la légére différence de cadrage et le fait que ce soit pas le même objectif, je sais pas si c'est suffisamment significatif pour en tirer une conclusion, possible que les ISO soit pas tout a fait équivalent mais pas de beaucoup.

faut voir les RAWs

 
Ouaip ça se saurait.
Ou peut-être pas  

C'est basé sur des RAW ouvert avec ACR et sans avoir touché à rien , y a juste la compression JPG que j'ai augmenté pour casimage qui a sans doute un peu niquer la qualité, sans parler de casimage lui-même mais ça joue pas sur l'expo

 
 
Les paramètres de l'image:
- OM-D E-M5:
Focale: 20mm
Ouverture: F1.7
Vitesse: 1/80s
ISO: 250
 
- 6D:
Focale: 40mm  
Ouverture: F3.5
Vitesse: 1/80s
ISO: 1000
 
L'image du 6D semble légèrement plus claire....
C'est la notion de PDC qui n'est pas complètement évidente à juger....
Cependant, on retrouve à peu près les 2 stops ISO de différence attendu à PDC semblable.

non, pas vraiment

Et la conclusion de cette histoire, c'est que pour la même PdC, selon les conditions lumineuses, le m4/3 est un winner  
Ou pas ?

C'est pas évident à avoir exactement le même cadrage entre la différence de taille de boitier et vu que l'objectif n'est pas le même non plus, mais pour la PDC avec un facteur de crop X2 c'est de toute façon une loi optique et d'après pas mal de comparatifs que j'ai pu faire c'est visiblement le cas
 
Sinon je me suis encore un peu amusé à comparer hier soir et cette fois c'est le 6D qui a choisit une sensibilité plus élevé (8000 ISO vs 1600 ISO), la encore l'image du 6D était un peu plus claire (mais cette fois c'est normal), bref avec 2 diaphs de plus tu as bien 2 sensibilités de moins en gros, ce qui est dans la logique des choses, la quantité de lumière est proportionnelle à la taille du capteur, il y aura toujours de légère différence d'un boitier à l'autre et d'un objectif à l'autre sans que ce soit liée directement à la taille du capteur à mon avis.
 

Non ça veut juste dire que si tu compenses la PDC par une ouverture plus grande tu gagnes aussi proportionnellement en luminosité ce qui compense de fait aussi la différence de qualité en haut ISO qu'il peut y avoir, même avec les meilleurs boitiers dans ce domaine. Dans le cas d'Olympus ou du GX7 avec la stabilisation intégré on pourra avoir aussi un avantage par rapport à d'autres configurations, par exemple mon OM-D + 20mm F1.7 sera globalement préférable au 6D + 40 F2.8 en basse lumière et sujet fixe.

Un petit retour sur la discussion sur la diffraction ou autres qui me semble diminuer la netteté dés f6 sur mon compact et f9 sur mon m4/3.
Test d'un bridge : on voit que quelque soit le grossissement , la netteté chute dés f6, l'optimum sur cet appareil est vers f4-f5 ou au mini à gros grossissement (clicker sur le changement de d'ouverture au dessus de chaque cliché) .Ce qui explique pourquoi le mode scène paysage donne des résultat médiocre sur mon xf1 (il choisit f9)...
 
http://www.photonumeric.fr/test-hs50exr-2/index.html

Pourquoi seulement les sujets fixes, tu penses uniquement à la stabilisation quand tu écris ça ?

Oui je pense à la stab qui fonctionne vraiment très bien sur ces focales et vu qu'entre mon 6D et mon E-M5 il y a deux stop environ en haut ISO (mais c'est sur que le 200 ISO de l'OM-D sera quand même un peu meilleur que le 800 ISO du 6D), de plus le 40mm pique plus à F2.8 que le 20mm à F1.7 (et plus encore à F3.5)

 
Non, ça veut dire qu'e tu pourras faire à peu près les mêmes photos avec micro 4/3 qu'avec un Full Frame et des objos d'ouvertures moyennes (disons à partir de 2.8 et au dessus).
 
Là, où le Full Frame ne pourra pas être imité, c'est avec des objectifs qui ouvrent sacrément (F2 et moins). Mais ils sont plus gros, plus chers et plus lourds....
 
 

Selon photozone, ils sont comparables à pleine ouverture. En tout cas au centre  

Tu peux pas comparer des mesures de résolution sur des boitiers différents et de toute façon une mire c'est pas la réalité du terrain, le 20mm est pas mauvais du tout à PO sur l'E-M5 mais le 40mm est déjà quasiment à son max sur le 6D, par contre une fois fermé le 20mm est un peu meilleur.

Je suis un switcher Nikon D700 --> EP5 qui ne regrette pas son choix.
Dans le grand débat, FF vs m4/3 :ISO PdC etc... ne pas perdre de vue la distance mini de mise au point des objectifs sur m4/3 qui change radicalement la donne.
Certes un 75mm cadre comme un 150mm, mais optiquement c'est un 75 mm avec une distance mini de MAP d'un 75mm, c'est à dire 84 cm.
Pareil pour le 45 mm qui cadre donc comme un 90mm qui a distance mise de MAP de 50 cm.
 
Et la profondeur de champs dépend également de la distance entre le sujet et l'objectif, (il suffit de demander aux spécialistes de la macro qui galèrent velu pour avoir bien net les antennes et les pattes de la fourmie)
On peut donc faire des plans rapprochés avec le 75mm sur m4/3 qui serait impossible de faire avec un 150 sur un FF et ainsi perdre de PdC.
Sur mon D700 j'avais revendu le 85mm car sa distance de MAP était trop importante et je n'arrivais pas à me rapprocher comme je voulais des personnes que je photographiais.
Autant dire qu'avec le 45 et le 75 sur mon EP5 je suis aux anges.
 
 
 

Tout a fait et c'est pour ça que j'insistai un peu sur le fait que ce soit le cadrage qui change en fonction de la taille du capteur et pas la PDC  

Oui alors ça dépend pas mal des objectifs quand même , en dehors de mon 100 L quand je fait de la macro (et qui est l'objectif qui pique le plus à PO que j'ai jamais eu) j'utilise les miens quasiment toujours à PO, je comprend d'ailleurs pas bien l'intérêt d'avoir une très grande ouverture si on est obligé de fermer pour avoir quelque chose d'utilisable
 
C'est vrais que les objectifs Olympus que j'ai sont tous bon dès la pleine ouverture et ça c'est quelque chose que j'apprécie beaucoup, mais un 85 L F1.2 ou un 135 L F2 par exemple ça pique aussi dès la pleine ouverture sur un FF, et un m4/3 ne pourra sans doute jamais atteindre ce genre de PDC qui peut avoir son utilité sur un portrait plein pied lorsqu'on veut détacher le sujet de l'arrière plan

J'ai pris les chiffres sur 16Mp m4/3 et 15Mp APS-C Canon.
Ils n'ont pas l'air si éloignés que ça. Réellement à se demader si tu peux faire la différence à l'oeil. Mais si tu dis que tu as testé  

C'est pas juste une relation définition/résolution, deux boitiers différent même si ils ont (quasiment) la même définition à la base ne donneront pas forcement la même résolution, de plus le piqué ce n'est pas que la résolution

Pour avoir utiliser et comparer les deux configs assez souvent, c'est très net, le 40mm est assez nettement plus piqué à F2.8 sur le 6D que ne l'est le 20mm à F1.7 sur l'E-M5, tu as d'ailleurs un aperçu sur les exemples que j'avais posté pour McPherson même si le 40mm est à F3.5.

Le 20mm n'est pas exceptionnel non plus à PO, je le trouve moins bon (à PO) que mes objectifs Olympus et notamment que le 45 F1.8, par contre dès qu'on ferme un peu c'est très piqué et même encore meilleur que le 40mm Canon.

A vrai dire, je n'ai pas le 20 / 1.7, mais le 25 / 1.4 que j'ai eu à très vil prix avec un OMD quasi neuf...
Le piqué à PO est comment dire, renversant    
Rien à voir avec ce que j'ai pu expérimenter avec mon matos précédant, même le très bon Sigma 50/1.4

désolé de changer de sujet, mais vu que j'ai un gros paquet d'Olympiste sous la main, j'ai une petite question au sujet de la vidéo sur mon PEN EP5 .
 
Vidéo avec filtre ART pour plus précis. J'ai remarqué un truc bizarre.
 
Déjà en photo, lorsqu'on selectionne un filtre ART (sténopé par ex mais c'est pire en Diorama)  on remarque que l'image sur l'écran perd en fluidité par rapport aux modes normaux.
J'ai tenté d'appuyer sur le bouton rouge (enregistrement video) lorsque j'étais en filtre ART Sténopé, résultat: une image ultra sacadé . On avait l'impression que c'était pris en image par image.
Cette impression a été immédiate dès l'enregistrement, cela a été confirmé par le visionnage du film.
 
J'ai pas eu le temps de refaire des essais pour voir si ça faisait la même chose lorsqu'on passait par le mode video avec la molette de selection des modes (PASM, Iauto, ART, etc..).
 
C'est pareil chez vous ?

Oui.
Mais je me suis jamais posé la question avant  

Le 25 F1.4 est meilleur (et plus cher/gros aussi ), j'ai eu le 50 F1.4 Sigma aussi sur 5DII je l'ai pas trouvé si bon que ça et bien mou à PO Je l'ai d'ailleurs revendu suite à l'achat du 40mm que je trouve plus sympa et meilleur optiquement
 
 

Ca fait un an que j'ai mon OM-D et j'avais jamais fait gaffe effectivement avec certain filtre ça saccade sévère...

En même temps les filtres art en vidéo    

bonjour a tous ^^
 
je n'ai pas pu lire les 135 pages sur les Olympus désolé... d'ou ma demande de conseil :  
voila heureux possesseur d'un Nikon d600 avec un 16-35 f4 , je compte changer ce reflex pour un Olympus om-d-e-m5 car je préfère les photos de reportage et ayant besoin d'argent je pense qu'avec ce type d'appareil je serais comblé car il me reviendra moins cher et que la qualité des Olympus sera au rendez vous ^^
 
seulement pour ce qui est des objectifs je me suis renseigné un peu mais je voudrais vos divers avis
 
je pensais au 14-150..... est ce un bon rapport qualité prix ; comment est le piqué ; qualité ; si il est tropicalisé ou non ....
 
ou que me conseilleriez vous d'autre comme objectif a part le 12-50...  ???
merci infiniment pour vos réponses

 
 
donc toi tu me conseil que les objo fixes ? et pourquoi ca ?

Si je peux mettre mon grain de sel.
L'intérêt du m4/3, c'est la compacité (en tout cas un grand critère en ce qui me concerne).
Le seul zoom très compact, c'est le 14-42 Olympus. Ou alors le Panasonic zoom pancake.
Mais les focales fixes sont qualitativement supérieure et aussi très compactes. Je pense notamment au 20/1.7 et au 45/1.8