Reprise du message précédent :

 
+1
 
A vrai dire, je comprends tout à fait l'intérêt de comparer l'APS au FF. Je comprends moins celui de comparer Cakon et Ninon. J'ai une marque et je veux choisir dans la marque. C'est plus pour se branler sur les forums.
Il y a également l'intérêt technique/visuel (point de vue photographique, pas marketing et ouiouineurs).

 
 
ok merci !
je sias pas utiliser NN.... je vais creuser pour faire des trucs mieux !
 
pour la taille du tirrage, je suis d'acc avec toi, mais quand tu colle tes photos en agence, tu sais pas quel sera la taille finale (a priori c'est quand meme plutot petit   )
mais le problème c'est qu'ils les choisissent sur écran, il faut donc que mes photos vues sur écran soient attirantes...
 
bon, je vais pousser NN voir si j'arrive a faire des trucs mieux !!

 
 
le moyen format, c'est gros, c'est lourd, en numérique c'est fait a 98% pour faire du studio  / mode / packshot...  
 
le FF et le APS, c'est des réflexes, avec presque le même nombre de pixels, avec le même genre d'optiques tout ça approximativement dans les même prix...
 
c'est donc 100% légitime de les comparer...
et comparer un 1DsII a un moyen format en studio me choquerai pas non plus... c'ewt toujours pareil, on s'en fout de l'outils, c'est le final qui est important.... la photo

 
Pas faux mais, en dehors du format des images (carré contre rectangulaire), de leur définition, il y a en plus que les appareils n'avaient strictement rien à voir entre eux dans leur encombrement, leur vocation, les optiques utilisées, etc.
 
Là on parle de 2 reflexes (base 24x36) dont la seule différence est la taille du capteur. Si c'est à cause de la définition, on ne peut comparer aucun APN, si c'est à cause de la techno des capteurs, il ne faut pas comparer CMOS et CCD, si c'est à cause de la densité de photosites, on ne compare plus rien et de toute façon personne ne fait vraiment le calcul. Bref, j'ai l'impression qu'on veut faire des catégories juste pour dire "tout le monde a gagné" ce qui est ridicule.
 
Edit: carbonisé.  

 
 
tropicalisation, a priori, il peut vraiment pleuvoir violemment dessus...
le D200 ca doit résister un peu moins...

sur les proprios de D200 ici, y'en a t il ayant observé du Banding sur leurs photos (ou fait quelques tests) ?
merci

 
rien vu pour le moment

Alors je viens d'acheter RP. Primo, contrairement à tout ce qui a été dit dans ce topic, je trouve que RP est plus proche de la vérité que CI! De totue façon CI joue sur sa réputation plus qu'autre chose. Même pour le 5D, j'ai trouvé RP un cran au dessus.
Alors dans le test, il faut lire entre les lignes, mais c'est dit...subtilement.
L'autonomie:"confortable", en effet on peut tenir "une journée de shoot". Comprend qui voudra. Ils précisent bienà 2 reprises que le grip est indispensable!!! Mais ne donnent pas de chiffres car publicités...
Ils ne disent pas du tout qu'il est inexploitable au dessus de 400 ISO. Ils font en revanche les mêmes remarques que l'on peut trtouver sur les forums ou dans les photos publiées.
Jusqu'à 400 ISO, aucun problème. Mais le RAW est supérieur au JPEG. Il serait d'ailleurs dommage "d'utiliser le boitier sans jamais utiliser le RAW". Au dessus, exploitable à 800 ISO (grain/bruit perceptible et pas très harmonieux, présence de moutonnement et aplats). 1600 devient du sauvetage. Cela reprend ce que j'avais écrit dans des posts précédents à la lecture (des courbes, pas des commentaires dithyrambiques) de CI. Le RAW permet de gagner dans les ombres, mais ne permet pas de s'éloigner beaucoup plus de la sensibilité nominale du boitier.
Le viseur: "ce n'est pas un F100 numérique". Donc c'est beaucoup mieux, mais la qualité (notamment dégagement oculaire) n'est pas au RDV comme nous a habitué Nikon par le passé.
Ergonomie: rejoint ce que j'écrivais dans un précédent post. Bien mais quelques ratés (jeux de réglages).
RAW: indispensable si lumière difficile.
Les bons points: tous ceux connus.
 
Un point que je n'ai pas saisi: quadrillage sur le prisme qui avait disparu depuis le F80. Quelle différence avec celui du D70???
 
Résumé: top achat, mais ce n'est pas le F100 digital (viseur, prisme, format DX).
 
Globalement, je trouve le test loin d'être mauvais. Les points essentiels sont donnés. Beaucoup plus objectif que CI et tout n'est naturellement pas rose.
 
PS: ils évquent le problème des HSM sigma => révision gratos du firmware.

Le banding apparaît que dans des conditions extrèmes, cf le lien quelques pages plus haut. A priori plus d'infos en début de semaine.

 
C'est quand même vachement approximatif, comparer le D200 au 5D qui coûte le double, c'est cela que je ne trouve pas trop normal. A la limite, cela ne me choque pas que l'on compare des technologies différentes, car comme tu le dis, la finalité est un photo, quelque soit l'appareil utilisé.
 
Mais faudrait quand même comparer avec des boitiers de prix équivalents. Sinon, autant comparer avec le D2x et son viseur 100% etc...
   
 
C'est un peu comme si je voulais comparer ma Seat et la dernière Porche 911 (qui coûte 5 ou 6 fois le prix de ma voiture   ), et que finalement, on trouve que la Porche, c'est mieux. La finalité étant "simplement" de se rendre d'un point A à un point B.
C'est un peu con comme comparaison.
 
Voilà, j'ai profiter de ton post pour mettre mon petit message, mais cela n'est pas une critique ou une attaque envers tes propos.    
 

je  plussoie aux propos de G'Kar
je vous lis régulièrement, mais vous commencez à me donner le tournis.  
 
bref, pour moi, le principal avantage du D200 par rapport à son petit frère le D70, c'est qu'il se prononce de la même façon par tous les francophones  
 
 
               

 
1700 contre 2700, pas les prix publics mais ceux qui peuvent être constatés dans des boutiques. Cela étant, ton objection est très juste et d'ailleurs certains prétendent que le 20d serait déjà meilleur en hautes sensibilités que le D200. Je ne me prononce pas, je n'ai vraiment pu tester aucun des 2.

j'ai lu pas mal de threads via le lien effectivement.... le debat entre quelques appareils deffectueux vs. tous concernés mais les users ne s'en rendent pas compte bat son plein.... d'où grosse question : reporter ou non l'achat...

le 5D aussi d'ailleur

c'est koi le bondage ?????  
non le banding, serieux je sais pas

    OK merci

bah un exemple de banding en image SVP  

 
vas voir là
 
http://flickr.com/photos/fredarmitage/74529685/

parceque je connaissais pas ca m'interpelle , pas parce que je doute de ce que tu dis

 
tout à fais, sur 1300 photos j'en ai trois où c'est visible. C'est pas la mort. Par contre pas encore de Banding avec mon d200
 
exemple de banding : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page25.asp

 
 
 
c'est pour ça que je dit approximativement
parequ'on peut le comparer avec un 200 / 5D / D2X...
ce qui veux dire qu'on test pas une gamme (comme avec les voitures) mais bien un résultat et une technologie....

j'ai fais des essais de retouches du bruit cet apres midi...
je pense qu'un jpg avec un traitement automatique dans NN ya moyen de sortir des 1600 nikel de chez nikel a condition de pas avoir du tout de sous ex !

fais voir =)

C'est du banding ça ?

 
Désolé de polluer. Vous pouvez répondre ici si vous préfèrez: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

je vous signale quand même que le 5D se trouve maintenant en dessous des 2700 euros.
le rapport n'est plus vraiment du simple au double.
 
je pense que les comparaisons sont finalement assez petinentes quant à l'objet ; en tout cas au moins autant que celles qui sont faites avec le D70 qui coûte moins de la moitié du D200

Déjà demandé, alpseb n'a pas.

 
non non
je débute pas
 
mais quand t'es déjà au 1/30 a 2.8 a 1600 Iso, tu choisis pas vraiment de rajouter un ou 2 diaph :-//
et dans ces cas, la matricielle sous expose pour pas cramer les trucs dans la lumière...
les photos bien exposées (ça arrive pas souvent) sont faciles a récupérer, les prises dans des conditions horribles sont pas évidents a reprendre... mais bon...
 
j'ai hate de voir DXO pour D200 et la vertion 4 !! plus ils avancent, plus ils sont forts !!

 
 
t'es vraiment tres con ou tu fias expres ???

 
 
désolé, je fais pas de nef... j'ai essayé pour noel, je regrete encore d'avoir 50 photos en nef a m'occuper...  

Petit sample sur du 800 iso tiré d'un jpeg "normal" sans NR ni retouche ss photoshop
l'original

et son crop 100%

 
 par ailleurs je n'ai jamais constaté de banding.

 
 
c'est ce que pas mal de gens se tue à dire mais certain sont resolument contre        

 
On s'en fout de la techno...
 
On peut tout a fait comparer des appareils dispo a un moment donné et a un prix plus ou moins donné pour une utilisation identique.
 
Hors que ce soit le D70,20D, D200 ou le 5D, on peut les utiliser pour la meme chose, seul le prix les separent, c'est pas absurde de les comparer

 
Ben oui avoir les deux, comme ca, on garde les DX avec un bon boitier.
Je ne le vois pas autrement.
 
 
 

 
Prend un Nikonos au cas ou..

je trouve que c pertinent de comparer...
 
c comme si tu disais : je peux pas comparer ma méganne essence à une C4 diésel parce que c pas la meme techno de moteur et c pas le meme chassis
 
tu veux une voiture ? tu veux qu'elle te permette d'aller où tu veux...les 2 répondent au besoin, c comparable...
 
idem avec des reflex ...

 
non, le D200 n'est pas un nikon os [humour].
 
 

ah oui pardon c'est le topic éloges au D200, il ne faudrait surtout pas le comparer à ce qui se fait ailleur ni emmettre la moindre critique, ce serait déplacé :-/

pour quelqu'un qui a déjà le D70, et éventuellement des optiques DX, c'est vrai que la question ne se pose pas dans les mêmes termes que pour quelqu'un qui partirait de zéro.
 
mais qu'on ne dise pas que c'est une question de taile de capteur (il y a plus d'objos FF que DX sur le marché) ou de prix (il y a plus d'écart de prix entre un D200 et n'importe quel reflex capteur Sony 6MP qu'entre le D200 et le 5D)
 
Et les lecteurs du topic ne sont pas forcément des propriétaires de D200 (la preuve, moi)

 
Ben oui, mais pour moi, c'est quand même le point de départ.
 
Si je n'ai "que" 1800 (ou 1700   ) euros à mettre dans le D200, et que je n'ai pas les 1.000 euros manquants (oui, je sais qu'est-ce que c'est que 1000 euros (zut je trouve pas le petit 2   )) pour le 5D (en supposant que je me foute de rester chez Nikon, et que je soit prêt à vendre tout et changer de marque), cela me fera une belle jambe de savoir que le 5D est meilleur.
 
Mais en effet, si on considère que l'argent est une variable négligeable (si je dis cela à mon banquier et à ma copine, j'vais passer un mauvais dimanche), alors on peut comparer n'importe quoi, et alors pourquoi pas avec le très haut de gamme Canon.
 
Enfin bon, j'essaie d'expliquer mon point de vue et mon intervention de tout à l'heure, je ne veux pas foutre la zizanie ici, ni relancer une polémique, (de plus, je ne suis concerner par les photos à 1600 iso que dans 5% des cas en ce qui me concerne. Donc, tant que c'est bon jusqu'à 800, je ne lui en demande pas plus.)  

 
Alors dis pourquoi ça pose problème car, mis à part l'affirmer, tu ne fais rien?
 

 
Dans ce cas on ne peut rien comparer... et celui qui hésite n'a plus qu'à écouter les idolâtres de telle ou telle chapelle déblatérer.

 
Loool
 

 
Peut etre pas le topic achat, mais il dois qd meme permettre a ceux qui ont envie de le faire cet achat (dont moi) de ce faire une idée....
 
Comme beaucoup, l'idée de passer à la concurence ne ce pose meme pas, FF ou DX, m'en fou 6 8 10 12 Mo de pixel ! 10 me vont bien.
 
ET comme le jour ou je choisi, je prend un 17/55 avec, j'aurais une trus sympa pour le grand angle, et nesuite, pour les longue focale, le coef 1.5 me plais aussi... donc tout du bonheur avec ce boitier.
 

 
Ton banquier bosse le dimanche ?
 

 
pour ma part c'est justement un problème d'argent, à tous les niveaux:
- quand on a un D70 et qu'on est étudiant, est ce que ça vaut le coup d'acheter un D200, qu'est ce que je vais y gagner?
- quand on fait du numérique et de l'argentique est il moins couteux d'avoir deux gammes optiques ou tout un système homogène? Même en payant un boitier à 3000€ça peut être interessant de ce point de vue