Reprise du message précédent :

Ca déchire grave... mais encore une fois la photo du C*** est plus exposée que celle du D200. Au moins sur celles que j'ai visualisées (le pont en Jpeg à 1600).
Et en plus l'objo (même si je pense que cà ne joue pas beaucoup sur le bruit).
 
Bon mais c'est sûr que cà va pas rattrapper toute la différence, loin de là.
 
BM

J'me répète, ... Pas de risque pour l'appareil en cas de températures extrêmes ? J
'ai fait une mauvaise expérience récemment...

Coucou, très zolies photos
Les couleurs légèrement louches sur la grille d'egout à droite, c'est du au resize ou c'est juste du bruit?

   
Merci pour ton commentaire.
C’est un raw que j’ai retouché, mais pas beaucoup, j’ai rajouté un coup de D-Lighting, une petite retouche de niveaux et un coup de color booster et de sharpen dans Nikon Capture, le reste, c’est nature…
A noter que c’est pas fait avec un cul de bouteille…..
Une autre dans le  même style :

 
Merci pour ces précisions (même tout ce que j'ai mis en gras, c'est du chinois pour le pôvre petit argentiqueux que je suis   Mais j'essaie de m'y mettre !). Mais ce que je tire de toutes les photos que j'ai vues sur ce topic (enfin celles prises en vrai, dans des vraies conditions, c'est que le rendu de ce capteur me semble très bon...  
 
Alors évidemment, il y a les 1600 zizos et plus... mais bon faut pas attendre des miracles. Les pelloches à ces sensibilités c'est pas non plus de la velvia 50, y a du grain !! Le seul avantage de la pelloche, c'est que le grain est plus "joli" (AMHA, et ça n'engage que moi   ) que le bruit numérique, même si le D200 s'en rapproche un peu (je pense en particulier aux photos de basket quelques pages plus tôt).
 
Allez, dès que Nikon sort un boitier de cette qualité et en Full Size (l'espoir fait vivre   ), je braque une banque (ou une riche héritière   ) et je bascule en num !
 
Alex

+ 1 pour la première de Zepi sauf pour le cadrage, ça me gène cette main coupée ^^

zepi dit "A noter que c’est pas fait avec un cul de bouteille….. "  
 
c est fait avec le 70-200?

 
 
http://alpseb.free.fr/d200/ALP_0358.JPG
http://alpseb.free.fr/d200/turbo1600.jpg
http://alpseb.free.fr/d200/ALP_0027.JPG

Vi    
Le 2.8 VR

 
Merci bcp !
 
L'exemple de la voiture est pas trop mal je trouve, meme nr off !
Noise ninja donne le mieux a mon avis.
 
 
A+

ça va c'est pas trop cher, ils sont MF? ils ont un proc ou AI-S ?

c'est toujours des focales inadaptées au format APS, d'autant plus quand c'est à mise au point manuelle.  
Le 50 en APS ne remplace pas tout à fait le 85 FF, et le 85 APS est un peu trop long.
J'attends beaucoup la PMA, mais pour l'instant, même zeiss n'investit pas dans le format d'avenir, l'APS.

pas trop cher? le 50 à 510$? c'est plsu cher qu'un nikon AF...

on parles de Zeiss hein, pas de sigma

je sais bien qu'on parle de zeiss. Je disais juste que c'est des formats FF, et des focales FF en monture Nikon. Ces optiques auront sûrement plus d'intérêt quand Nikon aura annoncé son FF. Et 510$, c'est pas donné comparé au Nikon équivalent.

 
   
 
 
Vachement rassurant et pérenne cet avenir, dis-moi

 
c'est pas donné mais pour du Zeiss c'est carrement abordable, attend qu'il sortent leur 21mm ou un 35 1.4 qu'on rigole sur les prix
 
après j'espère vraiment que nikon prévoit un FF pour la fin de l'année et que Fuji va nous en sortir un aussi...

c'est à toi? monté sur quel boitier? il parait que c'est le meilleur ouai... avec le 17-35
edit: les olympus sont très bons aussi

bien sur c'est à moi !
avec telemetrique contax G2
 
cela dit nikon est sensé livré des D200 cette semaine j'espere qu'il y en aura un pour moué

sympa =) la photo est pas mal du tout aussi !

Moi j'avoue que j'attends aussi le FF. Je râle vraiment contre Nikon. J'ai été élevé à la focale fixe. J'ai investi dans un zoom en raison du format APS. Mais je reviens à mes premiers amours et je me heurte à un mur. S'il y a bien un argument pour le FF, c'est de pouvoir travailler avec des focales fixes (en l'état actuel du marché)!
Alors monsieur Nikon, mets à jour tes focales fixes. Toutes AFS, si possible VR, ou au moins le 35 FF, et lumineuses.
 
Mais ce constat m'amène à penser de plus en plus que Nikon va sortir du FF. Nikon met à jour toutes ses optiques télé (donc format FF), ne sort que des zooms "amateurs" en format DX, et fait le mort sur tout ce qui est en dessous du 50. Même le 35/2, adapté au format APS n'a pas été mis au gout du jour. Le FF passera forcément par Nikon. Quid du capteur?

Le leica a aussi son mot à dire... Mais sur les télémétriques, les GA sont "plus faciles" à fabriquer car les lentilles arrières peuvent être plus reculées.

je ne sais pas du tout ce que nikon prépare... il a annoncé ce qu'il arretait de faire et qu'il se concentrait sur le numérique, tout va se jouer cette année je pense, soit nikon reste en DX et il ont interêt à mettre leur gamme rapidement à jour (et pas en sortant 2 objos bas de gamme par an...) soit ils retournent au FF. En tout cas c'est vrai que c'est très très lourd cette incertitude

personnellemnt, je mets le D200 entre paranthèses pour l'instant. J'ai investi dans le DK21M compatible D70 pour me faire patienter. MAis si Nikon n'annonce pas une orientation claire à la PMA, cela va me faire économiser!

Je n'ai jamais critiqué l'APS. Je dis seulement que Nikon n'a pas mis un kopeck dans ce format... En DX ne sont sortis que le 17-55 pour convaincre. Le reste, c'est pour le "grand public" (aucun sens péjoratif, simplmement marketing). Pourtant Nikon met à jour ses optiques, mais seulement celles qui sont compatibles dans les 2 formats: les télés. Pour le reste, cela sème le doute. Si Nikon annonce une mise à jour de toutes ses optiques GA, on sera fixé! Soit c'est du DX, soit du FF. L'inaction prône pour le FF.

Tiens d'ailleurs pour ma culture il y a quoi d'autre que ces 3 cailloux en APS chez Nikon :
- 17-55
- 18-70
- 18-200
 
Y'a un 12-24 ?

je suis complétement d'accord, je rajouterais juste que l'APS ne change absolument rien en télé (à part à gagner en crop) mais rend plus compliqué la construction de GA (des équivalent aux  17-35 2.8 ou au 34 1.4)  
le seul intérêt réside dans les zooms transtandart comme le 17-55, mais bon si c'est le seul intérêt je garde mon 28-70...

oui garde le!
il y a le fish-eye 10,5/2.8, le 18-55, le 55-200 et le 12-24
 

les DX sont repertoriés sur ce site:
http://www.club-nikon.org/links/DX%20lens.htm
 
d'ailleur c'est toujours utile de garder un oeil su ce site, ils avaient annoncé les 105 2.8 macro et 70-300 (retiré dans la journée, surement après pression de nikon)

ça change sur les bords mais pas sur le centre (et puis j'ai rapidement testé mon 28-70 sur un 5D, pas de vignetage ou de perte de piqué notable sur les bords)  
quel est le faux problème? pour les GA ça ne me parait pas faux, imagine un 24mm f/1.4, il serait énorme! (en plus d'être surement moins bon et plus cher) le 12-24 vaut presque le prix du 17-35 mais n'est clairement pas dans la même categorie non plus et on perd un diaph :-/
 
après pour les télé c'est vrai... mais bon avec des capteurs de +10mpix on peut croper c'est pas un problème

Les télés n'ont pas de "spécificités de focale". Le but est de se rapprocher le plus possible. Donc effectivement, l4APS est un plus. Et je l'apprécie avec mon 180/2.8! Quel plaisir d'avoir une optique de ctte qualiét et aussi lumineuse pour ce prix! En FF, c'est créément inacessible! C'est indéniable!
 
En revanche, pour les autres objectifs, chaque focale a sa spécificité. C'est pour cela que je trouve qu'un zoom est très difficile à utiliser! Tellement simple de zoomer que de se déplacer.. Et pourtant ce n'est pas pareil! Une focale fixe, on apprend à les utiliser, on "sent" la Pdc, la perspective. Mais un 85 est un 85, et un 50 un 50. En APS, ces optiques ne sont pas remplacées.

 
je croyais que c'était à cause du coût

 
 
le FF ne s'est pas rapidement imposé pour une pure question de prix... les bords flou ça dépend des optiques, le 16-35 est inutilisable en FF mais un 35 1.4, un 24-70 par exemple et tous les télé passent très bien (le 24-105 est moyen.. mais il a une grande plage focale quand même donc c'est compréhensible)
même le 17-40, pourtant prévu en priorité pour les reflex numériques non FF ne s'en sort pas trop mal

je ne crois pas qu'on puisse dire flou. N'est-ce pas un manque d'homogénéité entre le centre et les bords? C'est une question, pas une affirmation...

quelle différence?
en GA on voit bien les bords flous:
http://digitalcamera.impress.co.jp [...] /index.htm
 
néanmoins comme dirait ricoco c'est de la branlette sur des crops à 100%, je pense que c'est clairement exploitable, alors que ce ne sont pas les meilleures optiques canon (c'est sur qu'il faut du haut de gamme..) et que canon n'est pas réputé très bon pour les angles (moins que nikon, et je le répète, sur le 5D mon 28-70 passe très bien, même à 2.8 les bords sont impecables)

et puis quoi encore surtout quand tu vois le résultat en argentique en FF ...

effectivement, c'est vraiment flou sur les bords!

en tout cas c'est deux focales de rêve pour le portrait

je crois que je vais me laisser tenter par une des deux optique Zeiss, pour voir ce que ça donne =)

Ceci dit, ils ne font pas qu'annoncer des optiques ZF.. Ils vont faire les même en monture M42.. Comme ça, y en aura aussi pour canon via adaptateur Par contre, ça va être fabriqué par cosina... surveillé par Zeiss..
Dr. Scherle:  

 
mouais, m'enfin bon, avoir un 16-35 qui sort nickel sur de l'aps mais ne pas l'utiliser sur un FF et mettre un 24-qqchose à la place, ça revient légèrement au même au final hein (dans ce cas précis où est l'interet du FF?..)