Reprise du message précédent :

 
Ca m'intéresse aussi

" EF-S (S = short back focus), this has the same mount and electrical contacts as an EF lens but has a rear element which fits further into the camera allowing it to be closer to the image sensor. The lens elements can also be reduced in size as the imaging circle does not need to be as large, thus EF-S lenses should be smaller and lighter than their 35 mm equivalents. "
 
La monture a été crée pour gaspiller moins de verre et donc faire plus petit, plus léger et moins cher, adapté au petit capteur.
 
Maintenant la différence est pas forcément si significative que ça contrairement au coût de fabrication.

Elle est un peu douteuse cette annonce quand même...
Les liens qui marchent pas, et pas moyen de mettre la main sur le topic en question.    
 
En page d'accueil : "New EFS 17-55 2.8 IS USM et upgrade du 20D. Plus d'infos sur le forum !"

c'est ce qui me semblais raisonnable de penser.

Ca alors.
Y'a vraiment la volonté de cloisonner davantage les gammes alors, si c'est vrai.

bha ils vont pas laisser a Sigma tout le marche des amateurs-pas-trop-fortunes qui preferent acheter un petit boitier et des bons objos.

J'y crois pas une seconde moi à ce 17-55...
Sans IS à la limite.

hein hein, un 17-55 2.8 IS, si jamais ça sort les "amateurs-pas-trop-fortunes" pourront toujours le regarder en bavant mais rien de plus ^^

si canon sort effectivement ce 17-55 2.8 , je suis d'accord avec Toxin : ca montre une volonté de Canon de cloisonner : FF haut de gamme jusqu'à expert gamme haute, et APS sur expert gamme basse et amateur...
 
le pb c pas tellement les gammes, c les rumeurs qui entourent les gammes. Ni Canon ni Nikon n'ont réussi à apporter de démenti crédibles aux rumeurs sur le FF...
 
Nikon a beau avoir tt sa gamme en DX, bcp de gens craignent que ca dure pas...c donc pas la gamme qui est confuse, mais la perception qu'en ont les gens.

 
Ah parce que tu crois que 17-55 2.8 IS USM c'est pour des gens "pas trop fortunés" ?

J'en doute aussi, mais ca se defendrai. Franchement avec le differentiel de prix sur les boitier 24x36 vs APS tu peut facilement mettre un bel objo  
 
Vaut il mieux un 5D avec un 28-80 3.5-5.6 de base ou un 350D avec un 17-55 2.8 ?

 
Si il couvre un fullsize, ce serait énorme

tu mets un 28-70 tamron sur ton 5D et c'est déjà très bien

 
 
j'achête direct ^^

 
Le prix aussi d'ailleurs.

le remplaçant du médiocre 16-35, un peu plus cher

 
en revendant le 17-40...

ou un 18-55 2.8 sigma sur ton 350d    
 
Mais justement, tu notera que c'est pas du Canon  

 
Non mais passer de 35 à 55 sur le range en 24x36, je te dis pas les emmerdes.

 
Tu n'auras plus qu'à aligner encore 3 fois cette somme

 
Quitte à choisir je préfèrerais un 16-45 f/2.8 qu'un 18-55 f/2,8

et si quelqu'un pouvait trouver le topic sur eos-numerique, au moins on   un peu moins dans le vide...
moi en tout cas je le trouve pas

Faut s'inscrire et ça me saoûle

ben non je pense pas, en cliquant sur "forum", on a accès en visu, et je vois pas le topic en question    (enfin après, je connais pas trop ce site, ptêt qu'y a des topics "privés"    )

ha oui comme ca on pourrait se sur la des autres, une sorte de collective interforum quoi  

 
C'est ça le topic, après ça se branle la nouille autant que nous ici.

'fin bref... y'a déjà le 17-85 certes pas à f/2,8 mais il a l'IS.

ah bon donc il existe vraiment alors... c'était là le doute
j'ai rien dit, vous pouvez re-

 
J'y crois, mais avec capteur 1,6. Et les optiques EF-S "haut" de gamme 10-12 /17-85 /  60 macro, elles sont là et il faut bien en vendre pour amortir les frais d'étude et de fabrication. Après, on verra et tous au FF
Remplaçant du 20D = 20D amélioré (viseur - écran LCD - AF - mesure de la lumière ? je le souhaite).
En effet tout le monde s'accorde à reconnaître que le 20D fait d'excellentes images et qu'il n'a pas grand chose à envier aux plus hauts de gamme concurrents.

S'il existe, je pense que le volume peut être identique (ni plus ni moins gros). S'il est EF-S tout le bloc lentilles sera reculé. Donc objectif plus court et malgré qu'il ouvre à 2,8 il ne sera pas plus gros que le 17-40 f4.

 
Soit dit en passant, je n'ai le 20D que depuis 2 mois mais si je devais souhaiter une amélioration concernant des progrès techniques, ce serait l'AF.
 
Pasque le viseur on sait bien qu'ils pourraient mais qu'ils veulent pas le faire.

Je viens de demander des sources pour le 17-55.
 
Réponse du super-modo auteur du sujet :
 
" Disons qu'elles proviennent de nous. "
 
Il connaît assurément un haut placé chez Canon

Côté gueule ou côté culasse ?

Côté poudre

Ca percute pas trop alors

 
et oui
mais non !

 
 
comme dit plus haut...  
la taille de la lentille...
faire un 50 mm 2.8 que ca doit en FF ou en APS , il faut la meme taille de lentille frontale...
au final, un 24-70 2.8 FF et un 24-70 2.8 DX ferons sensiblement la meme taille (au moins la lentille frontale) on va donc pas faire des toutes petites optiques...
c'est une loie physique

 
s'il couvre le FF, je passe chez canon !

S'il couvre le FF, il va falloir que je songe très sérieusement à l'acheter.

 
Je pense que c'est la focale réelle et non la taille du capteur qui détermine la taille de la lentille frontale par rapport à l'ouverture.
 
@ Toxin, au moment de la sirtie du D70 j'avais lu un article ou il disais que de passer à un viseur plus grand et 100% ferais un surcout d'environ 150€ donc oui c'est possible mais ça à un coup, ça fait une différence de moins avec les boitier pro et il faut certainement virer le flash intégré.

 
 
Attendez qu'il sorte et qu'on en voit la qualité.