Reprise du message précédent :
remarquez que si la vidéo se traduit par meilleure interface de transfert / plus rapide / plus de capacité / plus d'autonomie en mode photo... je cracherais pas dessus,
 
sachant que leur R&D devra forcement bosser sur ces points la, les premiers modèles seront à fuir mais les suivants bénéficieront de l'ajout à long terme.
 
Et puis de la vidéo à F1.2/F2.8 ave un vrai bokeh bah ça restera quand même mieux que ce qu'on peut faire avec des camescopes relativement chers (pas pour un usage pro par contre)

 
 
Normalement, l'obtu à rideau se déplace devant le film ou capteur pour cacher ou non la lumière.
 
Un capteur étant alimenté électriquement, tu peux "couper" cette alim.

 
merci

et puis en passant, ça serait bien qu'un jour canon ponde un boitier APS-C serieux, genre le D300.
 
 

c'est un topic troll ici  

 
 
Les 21 Mp du 1DS Mk III recadrés en 8Mp, ça donne de l'APS-C

 
 
et le prix, il est recadré    
 
Serieux, autant canon avait de l'avance il y a 3/4 ans, autant ils se sont endormis sur leurs lauriers.  
 
Et dieux sait que je pisse sur nikon  

 
 
ça viendrait de là la tropi de leurs boitiers

achète un 300D, ca te rappellera la belle époque de canon

 
j'ai eu ce bout de plastique qui faisait de bien plus belles photos qu'un D70    

 
troll spoted

 
Non, il n'a pas dit que le boîtier était mieux, juste que les photos étaient plus belles!

 
tout le monde sais que c'est le boitier qui fait la photo et pas le photographe
 
donc comme le D70 est supèrieur au 300 D
 
les photos du D70 sont supèrieures à celles du 300 D  
 

Pourquoi payer plus cher pour quelque chose que j'ai déjà sous la forme d'une camera numérique ?

Ton téléphone mobile ne fait donc que téléphone ?

Je l'ai pas payé, c'est celui du bureau.

Tu t'en sors bien mais bon le principe est un peu le même

Mais ça ne me gênerait pas qu'il fasse des photos si je le paie.
 
Pour la vidéo, à comparer aussi les différences d'investissement pour deux formats qui n'ont rien à voir.
C'est beaucoup plus facile de mettre de la vidéo dans un tout petit machin qui n'avait de toute manière pas de miroir.
 
Pour un réflex le coût est beaucoup plus élevé.

A partir du moment où l'on peut faire du live view, la différence pour faire de la vidéo  basique ne doit pas être énorme mis à part l'AF, qui est un peu expérimental en live view pour l'instant

 
Pourquoi s'acheter une caméra numérique quand la fonctionnalité disponible sur son réflex est largement suffisante ?

 
Pourquoi acheter un reflex avec vidéo intégrée quand on se contrefout de la vidéo ?

J'en vois beaucoup hurler à l'idée d'un viseur électronique. Pourtant cela résoud les problèmes de luminosité du viseur, du pourcentage de cadrage et des contraintes liées à la levée du mirroir.
 
Sous réserve d'une définition suffisante, je ne vois comme seul inconvénient que des écarts potentiels de colorimétrie qui ne se répecuteront pas sur l'image finale. Mais je rate peut-être quelque chose ?

Ben la définition suffisante, on en est très, très, très loin

 
Pourquoi réagir sur le sujet si tu t'en fous ?
 
Y a du monde intéressé par cette option, si c'est pas au détriment du reste du boitier et du prix. Donc à partir de là, je vois pas le problème...
 
 

En effet, sur certains points, le viseur électronique serait idéal............MAIS pas avec les technologies actuelles, et ce n'est pas près de changer de sitôt!!
 
Les technologies actuelles ont déjà du mal à caser 230 000 pixels sur un viseur de bridge haut de gamme (0,4" ), alors je vois mal comment ils pourraient arriver à en caser au moins 20 fois plus (5mp) afin d'obtenir une définition suffisante pour juger la MAP d'une photo.  
En plus, vu la latence du traitement electronique, un evf ne sera jamais aussi réactif qu'une visée optique.
 

M'en fous pas, je ne veux justement pas que cette fonctionnalité se généralise sur les boitiers pour ne pas à la payer pour rien !

+1
L'histoire du "sans surcout" c'est une belle illusion, c'est forcement au détriment d'autre chose s'il n'y a pas de surcout

Les surcoûts d'hier ne sont plus ceux d'aujourd'hui... (Damned, c'est beau.   )
 
Un 400D équipé d'un anti-poussière (qui ne marche pas) n'est pas plus cher qu'un 300D à sa sortie, si on compte en euros constants et en tenant compte  du taux Euribor sur le marché de Shanghaï.
Personnellement, le liveview je n'en ai pas l'utilité, mais si un boitier qui m'intéresse le propose, je ne cracherai pas dessus...

Chez sony on a encore le choix du liveview ou pas!

Si seulement vous pouviez avoir le choix entre pelloche ou numérique  

On aurait des R9  

oups, mauvais signe pour pentax : http://www.virusphoto.com/29951-pe [...] eflex.html
 
evidamment, juste au moment où je m'achète un k100D

J'suis pas sur que ce soit sur les reflex qu'ils soient le plus performant...

Reste plus grand chose alors.

j'pense que hoya en rachetant s'interressait surtout a l'imagerie medicale. AMHA, la branche photo a du soucis a se faire.

 
Pourquoi un mauvais signe ??
La news dit que Pentax se concentre sur les reflex au détriment des compacts...
J'y vois plutot un bon signe non ?

 
 
Le secteur reflex est pour le moment plus rentable, mais c'est rarement bon signe quand une marque recentre son activité, c'est généralement le début de la fin.

ils ont bien raison

pas faux
 
Mais franchement je pense que Pentax à du potentiel dans ces reflex! Et puis les compacts c'est franchement pas utile d'en avoir douze différent...