Le 40D à 1000€ il est quand même super aggressif niveau tarif, et place le D300 dans une toute autre catégorie tarifaire (et surtout face au 5D)
 
En clair, Canon est bcp plus aggressif car place dès lors son 40D face au D80 (alors que lors de la sortie du 40D tout le monde le placait *face* au D300 )

 
Oui enfin entre le 40D et le D300, l'écart de prix est quand même bien justifié ...
 
- Cadence d'image (8 im/s avec le grip/booster)
- Viseur 100% avec AF de folie (du moins très bon placement des collimateurs)
- Ecran de très bonne résolution (comparée à celle du 40D qui est la même que celle des 2" ...)
 
Bref pas tout à fait la même cour tout ça ...

 
 
c'est bien ce que je dis    
 
Canon y sait pas faire un APS-C qui va bien    
 
viseur trou de serrure et AF type afflelou  

 
 
c'est bien ce que je dis    
 
Canon y sait pas faire un APS-C qui va bien    
 
viseur trou de serrure et AF type afflelou  

 
Au passage, les collimateurs du 5D c'est quand même une honte    
Quand je pense que je l'ai payé 2.800 euros ...
Le meilleur boîtier ça doit être le 1D2 d'occase en ce moment en fait : à part l'écran foireux et le système de menus ... heu ... comment dire ... , tout est bon dans ce boîtier pour 1.500 euros ! ...

 
En même temps tu devais être au courant au moment de l'acheter que tu payais pour un capteur et pas pour un boitier ?  

 
Of course, mais j'ai quand même le droit a posteriori de dire que c'est une honte !...

 
Oui comme tu as le droit de dire qu'il faut être le dernier des abrutis pour acheter un 5D  
 
j'essaye juste de comprendre pourquoi tu en as un ... parce que ce que tu énumère comme honteux, c'est pas comme si c'était des vices cachés ... j'imagine que tu devais être au courant au moment de l'acheter  

 
je suis pas sur que la marge soit meilleure sur le 40D que sur les 400/450D : un pentaprisme coute cher, le boitier semi tropicalisé en magnesium, l'AF et la cadence coutent cher...les cadences de prod...
 

Une boule de cristal pour me dire s'il va y avoir une baisse du 40D (sans compter la remise canon du 1er mars) ?
 J'hésite en fait

c'est bien ce que je dis  

Canon y sait pas faire un APS-C qui va bien  

viseur trou de serrure et AF type afflelou  

Une boule de cristal pour me dire s'il va y avoir une baisse du 40D (sans compter la remise canon du 1er mars) ?
 J'hésite en fait

Moi je hurle! c'est nimp une visée electronique même avec une definition sufisante...
Franchement t'aimerais avoir des jumelles où quand tu regades dedans tu vois une ecran LCD? Non, parce que c'est bien plus agreable d'observer une "vrai" image (et pas un ecran)

Dans la mesure où la fonction première des jumelles pour moi est d'agrandir quelque chose que je n'arrive à voir correctement à l'oeuil nu, je dois avouer que l'aspect "qualitatif" de l'image m'importe peu (du moment que c'est net - bouh le zoom numérique).
 
Il y a eu des arguments objectifs contre le viseur électronique dans les pages précédentes (incapacité à reproduire les mouvements rapides et incapacité à permettre l'évaluation de la mise au point), mais là tu fais intervenir un argument subjectif, la qualité. Il est indiscutable que qualitativement un viseur électronique est inférieur à un viseur optique, mais en regard des avantages que cela peut apporter je trouve le prix à payer (sur ce point précis) tout à fait acceptable.
 
Le viseur me sert à composer la photo et dans une moindre mesure à vérifier la mise au point (dans une moindre mesure car n'ayant pas une bonne vue j'ai du mal à voir la MAP sur mon 30d malgré le grossisseur que j'ai mis), c'est la qualité de la photo qui est primordiale à mes yeux pas ce que je vois dans le viseur.
 
Tu as pris l'exemple des jumelles, je prendrais celui des télévisions. Qualtitativement même un plasma full HD est inféreur à un tube cathodique et pourtant je pense que peu de personnes regrettent leur télé cathodique de 82cm face à un plasma de 127cm (mais si c'est ton cas, je respecte ta préférence - mais cela reste un jugement personnel).

Un plasma qui a la même sous-techno d'affichage considéré au final moins bon qu'un Catho, on aura tout vu ...

 
 
17% de PDM, c'est pas négligeable, surtout que les marges doivent être plus confortables dans les secteur expert et pro que dans le très concurrentiel marché d'entrée de gamme.

Dans la mesure où la fonction première des jumelles pour moi est d'agrandir quelque chose que je n'arrive à voir correctement à l'oeuil nu, je dois avouer que l'aspect "qualitatif" de l'image m'importe peu (du moment que c'est net - bouh le zoom numérique).

Il y a eu des arguments objectifs contre le viseur électronique dans les pages précédentes (incapacité à reproduire les mouvements rapides et incapacité à permettre l'évaluation de la mise au point), mais là tu fais intervenir un argument subjectif, la qualité. Il est indiscutable que qualitativement un viseur électronique est inférieur à un viseur optique, mais en regard des avantages que cela peut apporter je trouve le prix à payer (sur ce point précis) tout à fait acceptable.

Le viseur me sert à composer la photo et dans une moindre mesure à vérifier la mise au point (dans une moindre mesure car n'ayant pas une bonne vue j'ai du mal à voir la MAP sur mon 30d malgré le grossisseur que j'ai mis), c'est la qualité de la photo qui est primordiale à mes yeux pas ce que je vois dans le viseur.

Tu as pris l'exemple des jumelles, je prendrais celui des télévisions. Qualtitativement même un plasma full HD est inféreur à un tube cathodique et pourtant je pense que peu de personnes regrettent leur télé cathodique de 82cm face à un plasma de 127cm (mais si c'est ton cas, je respecte ta préférence - mais cela reste un jugement personnel).

Ben moi je rejoins fjuston : les téléviseurs qu'on nous vend sont pour la plupart à ch*** et je me demande comment les gens font pour acheter ça. Ça s'est sûrement amélioré depuis, mais il y a un an c'était tout pixellisé tout moche tout lissé tout pourri dans les mouvements, ...

 
Pourtant le LCD de mes parents
 
Tu vois, je pense que c'est pareil pour la visée LCD. Les premiers pas sont hésitants mais avec une meilleure techno ca permettra des choses qu'une visée purement reflex ne permet pas : améliorer le contraste, un viseur énorme, un post traitement automatique à la visée, l'affichage des zones cramées, etc. Moi perso ça serait pas pour me déplaire

 
Si la vitesse d'affichage arrive à être du temps réel, sans lag, pourquoi pas..
Mais pour le moment, la techno n'y est pas encore..

Clairement regarder un ecran ca me ferai chier... Indépendement de toute considération pseudo objective. Je trouvais ca nul sur le bridge de mon frere, c'est pas pres de changer .

Je sais pas vous mais moi de regarder un écran ça me fait tout de même plus mal aux yeux que de regarder à travers du verre donc bon ... c'est pas demain la veille que ce sera plus agréable de regarder un écran dans un trou de serrure ... !

Ortho-ophtalmiquement mettre l'oeil dans un viseur oblige mon oeil à faire une map à l'infini et vu mon activité professionnelle, ça n'arrive pas si souvent que ça et je suis borderline du point de vu de la convergence.
 
Donc idéologiquement le LCD je suis contre pour mon cas personnel.

 
Rien n'empêche de mettre ton viseur LCD derrière une lentille pour pouvoir faire une MAP à l'infini

 
Je pense que t'as à peu près la même réaction qu'un papy qui met les doigts pour la première fois sur un boitier numérique

Un plasma qui a la même sous-techno d'affichage considéré au final moins bon qu'un Catho, on aura tout vu ...

Je pense que t'as à peu près la même réaction qu'un papy qui met les doigts pour la première fois sur un boitier numérique

C'est à toi d'être créatif avec les nouvelles possibilités qu'offrent les boîtiers

Voilà, exactement

La sous-techno d'affichage en commun c'est l'électricité ?    
 
Un peu de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_%C3%A0_plasma
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] cathodique
 
Merci de m'indiquer la technologie commune car je n'ai pas trouvé.
 

J'ai failli écrire dans mon précédent message que le débat viseur optique versus viseur électronique rme faisait penser au débat argentique/numérique d'il y a quelques années

 
C'est toujours pas tranché

non non

 
Mouaih

Regarde le marché de la photo d'art VS les pros qui sortent 500 img/jours. Enfin bon, on ne va pas relancer le débat.

bah ouais, faut toujours qu'y en ait pour râler sur les nouveautés sous pretexte qu'ils ont toujours fait sans

Regarde le marché de la photo tout court

Y aura toujours des puristes de toute façon...