Reprise du message précédent :

My bad

Il y a une marge oui bien sur, mais pas forcement suffisamment grande pour en faire un objectif aux standard actuels, et qui soit un minimum meilleur que le RF 50 F1.8 d'entrée de gamme, mais bon de toute façon la question elle ne se pose pas vu que Canon a déjà sortie son 50 F1.4, y en aura pas d'autres de leur part c'est sur et certain.

Prochaine version dans 30 ans

mais c'est cette "légère différence" qui a l'air de faire la différence en pratique, en offrant des transitions plus douces

EDIT : suppression de l'exemple moisi

perso j'ai revendu mon EF 50mm 1.8 STM il y a des années, à cause du bokeh que je trouvais "agressif".

il n'y a rien qui va dans ton post...
 

oui, et on aurait grosso modo un RF 50mm 1.8 STM avec 1/3 de stop en plus... je vois toujours pas l'intérêt d'une telle proposition dans la gamme  

Pour moi à gauche c'est surtout pas net [au même endroit]

je cherchais un meilleur exemple, mais en 5min de recherche j'ai pas trouvé  

https://www.sonyalpharumors.com/the [...] the-canon/
 

 
un 28-70mm f/2.0, pour moins d'1Kg  

au fait, tu t'es débarrassé de ton RF 50 1.2, non ?
 
(tu l'utilisais peu, il me semble)

Bah d'avoir un 50 1.4 à 450$ au lieu de 1400$ qui sera plus léger, compact et optiquement égale au standard d'aujourd'hui. Comme à l'époque du EF... Pourquoi payer 1000$ de plus pour des features inutile si on fait pas de vidéo? Techniquement il n'y a pas grand chose qui semble bloquer, ni même le prix.

Bref on tourne en rond

D'autres crèmeries semblent proposer une gamme moins chère et moins performante: chez Nikon tu as le haut de gamme en f/1.2 S (S=mieux en gros ), du "un poil moins bon et lumineux" en f/1.8 S et c'est le f/1.4 qui n'est pas S. Le tout en 35, 50, 85 (et un peu plus de focales en f/1.8).
 
Pour autant, ce n'est pas vraiment compact...

ouai, revendu il y a des années, sur hfr d'ailleurs.
 
gros craquage pas du tout justifié
le poids/encombrement faisait que je ne le sortait jamais... là le RF 50mm 1.8 m'accompagne parfois, et j'ai pas de reproche à lui faire

pourquoi acheter un 50 1.4 à 450$ quand tu as déjà un 50 1.8 à moins de 200$ qui est exactement sur ce segment ?

Postule chez nikon
50 f1.8 et 50 f1.4 sont au même prix

mais ils proposent une prestation différente : qualité de finition, traitement des lentilles, tropicalisation, etc.
en fonction de ton besoin, ton choix s'oriente naturellement vers l'un ou l'autre.
La gamme Z est très équilibrée, avec chaque "gamme" sur un positionnement bien spécifique

là pekbull nous parle d'avoir un 50mm 1.4 qui est exactement sur le créneau du 1.8, moyennant 250$ de plus pour 1/3 de stop.
1.4 compact ? le 1.8 l'est déjà
1.4 léger ? le 1.8 l'est déjà
1.4 abordable ? le 1.8 l'est déjà
1.4 avec toutes les technos actuelles en terme d'optique et d'AF ? le 1.8 l'est déjà

Pour avoir du 1.4 et pas 1.8

Ca fait 30 ans que c'est comme ça chez Canon et je connais passablement de monde qui sont passés du 1.8 au 1.4, c'est un move assez classique vu le prix,

Rien n'empêche d'espérer qu'une fois leurs gammes bien étoffées, les constructeurs envisagent d'autres choses mais ce n'est pas la tendance actuelle.
 
Et j'ai peur que vu le marché de plus en plus réduit, ils ne le fassent pas.
 
Chez Nikon, on pourrait regretter le trou tarifaire entre 1.4 et 1.2 S qui aurait pu permettre une gamme 1.4 S. Mais finalement, on n'est jamais content et il n'y a pas de situation idéale sauf à tout faire en 12 exemplaires ce qui n'est pas réaliste.

On peut aussi faire du F1.8 de qualité, comme Sony l'avait fait à la sortie des A7 avec le Zeiss 55mm, mais commercialement on a été habitué à ce que l'ouverture détermine le placement : 50 F1.8 cheap, F1.4 sérieux et F1.2 haut de gamme.

Perso F1.8 ça me va très bien, la différence de luminosité et de PdC est faible en passant à F1.4, au contraire des Sony 40mm F2.5 ou Sigma 45mm F2.8 où je trouve ça vraiment trop fermé, qu'importe la qualité de l'optique je préfère un F1.8 Samyang avec des défauts.

Nikon a sa gamme 1.8 en sérieux et bizarrement 1.4 un léger cran de dessous mais du coup au même prix que le sérieux.
 
En fixe, ils misent à fond sur cette gamme f/1.8 proposée du 20mm au 135mm.

A ces réflexions, je pense qu'il y a autant d'attentes différentes pour une gamme d'objo, que de personnes dans la discussion...
Je rejoins complètement Pekbull sur les attentes de 1.4 compacts et sur l'avis que ce serait techniquement possible. (D'ailleurs démontré par l'exemple d'illium des optiques leica manuelles qui marchent fort sur nikonZ. Si les constructeurs avaient par exemple choisi de garder une motorisation AF dans le boitier, on aurait alors encore des optiques à peine plus grosses/ lourdes que des optiques MF, et possiblement de la qualité @ 1.4 dans une compacité d'optique M grace aux tirages courts).
Maintenant,  si ce n'est pas ainsi au sein des gammes, c'est juste que ce n'est pas la vue prioritaire, pas le point clef dans la stratégie des marques, et probablement pas l'envie de la majorité du marché  qui met les perf pures en prio1 avant la compacité... (j'imagine que les canikonsony font des études de marché pour établir leurs roadmaps...).

 
Leur gamme est assez logique vu les profils types sur le marché:
- geek pixelpeeperiste amateur de tropicalisation et chronométrage l'AF à la nano seconde-> 1.8
- artiste bokehlistique qui préfère le caractère de l'objo que les scores DxO et qui veut quelqe chose de compacte pour aller avec son Zf-> 1.4
- Dentiste à la retraite qui avance l'avantage du MF pour capter l'instant décisif-> 1.2

La vidéo doit pas mal impacter les choix marketing aussi

 
Et chez Canon :
- prime pas cher et compact qui fait le taff, sans véritable concession optique (mieux que le 1.4 de la gen reflex) -> 1.8
- vidéaste qui veut des primes lumineux interchangeables sans déséquilibrer le setup, avec mode vidéo -> 1.4
- le meilleur du meilleur, parce qu'on le vaut bien -> 1.2

tu parles bien du truc tout pourri, abandonné par 100% des marques du marché, qui donnait un AF anémique, et des problèmes au montage/démontage des objos ?  

 
Le moteur c'est vraiment pas le plus gros par rapport au reste de la partie mécanique.

et pourquoi pas un (bon) APN SANS fonction vidéo !
 
(et moins cher !!! )

Ok, sur R5, je suppose que "pour ne pas louper de photos", on peut prendre uniquement des vidéos, et extraire les photos images les + intéressantes

 
X2D 100C
 
En mirrorless, la partie vidéo étant indispensable ça ne fait aucune économie de ne pas avoir de fonctions vidéo.

 
Démontré, c'est un grand mot...    
Disons que pour avoir fait des tests à PO sur 21/3.4, lux 35, lux 50 et 90/2.8 sur les 45MP du Z7:
-primo c'est sensiblement au niveau de ce qu'on a sur le M et particulièrement les grands angles qui posaient des problèmes de bords colorés sur d'autres hybrides sauf à fermer pas mal genre f/5.6 voire f/8 (50 et 90 passaient déjà bien)
-secundo, j'ai trouvé qu'à 100% c'était bon jusque dans les angles.
 
Mais ça reste un TALC qui n'avait pas vocation à être ultra rigoureux, juste à savoir si le Z7 (et par extension un capteur défini moderne) serait utilisable avec toutes les optiques. Et le fait qu'il le soit a été une bonne nouvelle.
 
Cela étant, au risque de me répéter, je ne pense pas que ces optiques puissent servir de base à un équivalent AF.
Une autre limite m'est revenu: ce sont des optiques avec une distance de MAP mini assez éloignée (rapport au fait que c'est du télémétrique difficilement utilisable à courte distance) et ça ce n'est pas très vendeur si on veut de la polyvalence.
Mais il faudrait demander à Leica pourquoi ils sont repartis d'une feuille blanche pour la monture L alors qu'ils auraient pu facilement se baser sur la formulation M.

 
Non:
-pas tout pourri
-pas forcément anémique (j'ai été étonné des perfs des derniers reflex pro avec certaines optiques de l'époque)
-jamais eu aucun soucis au (dé)montage
 
Et puis on sait depuis longtemps que les choix sont plus dictés par le marketing que par la technique donc ils ne prouvent pas grand chose.

Ca couterait pas moins cher pour autant (à fabriquer)

go Pentax.
 
(mais ça coute plus cher qu'un mirrorless équivalent )

 
+1. Si le boitier va bien, c'est super rapide. Et même le suivi en continu style eye af marche nickel en video avec des objos des 90's... par contre il vaut mieux avoir un micro déporté, car bonjour le bruit...
 
Clairement une question de marketing, avec l'absence d'adaptateur motorisé pour monter du F sur Z sans aucune limitation qui nous dit: "oui oui vous pouvez réutiliser vos anciens objos, enfin pas les trop anciens qd même...."

Ça ne coûte rien la vidéo si on en croit les fonctions (grands publics) proposées par un XM5 entrée de gamme. Open Gate 6K, 10 bits, HFR, LOG, etc...

Mais des optiques pas destinées à la vidéo ça serait bien mais peut-être pas assez rentables, surtout que les APN compacts sont pensés également pour les vidéastes donc si la fonction AF pue la merde....

les vrais vidéastes vrais n'utilisent pas l'AF
mais ils ne sont pas nombreux

 
Ca c'était vrai quand pana avait un AF à la ramasse. C'est beaucoup moins vrai maintenant  

mes fiches ne doivent pas être à jour  

Oui ils sont enfin passé à l'AF phase, enfin hybride, en vidéo c'est bon maintenant, en photo c'est pas encore au niveau de Sony et Canon mais c'est déjà mieux qu'avant.