Reprise du message précédent :

 
 
Il y a très probablement une dépendance au nombre de photo prises.  
 
Comme tu dit, le coût (environnemental) de fabrication est probablement pire pour le numérique bardé de techno qu'un appareil mécanique qui fonctionne à la péloche.  
 
Par contre, à l'utilisation, un APN ne génère quasiment rien niveau pollution (c'pas pour l’électricité que ça consomme), à l'inverse de la pellicule, qu'il faut fabriquer et développer (avec la chimie associée)
 
Pour Tata Ginette qui fait 50 photos par an, l'APN moderne est probablement pire environnementalement que deux pellicules; par contre pour le pro qui shoot tout les jours de l'année, l'argentique est probablement bien pire.  
 
Le point d'inflexion réel doit pas être évident à calculer, et dépend probablement de la métrique considérée (pollution, déchets ou juste CO2)

yes, j'imagine que la réponse est loin d'être évidente, et qu'elle va dépendre de l'usage.

mais je suis étonné que ce soit aussi difficile de trouver des infos fiables à ce sujet.
typiquement quelle quantité de polluants est rejeté sur une pellicule ?
quelle est l'empreinte carbone d'un boitier ?
etc.

les blogs d'argentique hurlent à la mort sur la pollution inimaginable du numérique
les blogs sur le numérique mettent en avant l'empreinte réduite face à l'argentique

 
C'est surtout une formule scientifique pour éviter de dire qu'on compare des pommes et des carottes.

mais vous vous prenez la tête. c'ets asbolument négligeable dans les 2 cas. Sans aucune comparaison avec nos steak hachés ou nos trajets en voiture.

 
Le hic c'est que je doute qu'on enquille 10000 photos par an en argentique ce qui est possible chez certains en numérique. Donc l'usage ne sera déjà pas le même et ca reste AMHA valable pour ceux qui photographient peu.
 
Ensuite, ça dépend ce qu'on en fait: est-ce qu'on retravaille, tire/imprime, diffuse sur le web, etc. car à la fin les mêmes pratiques génèrent les mêmes pollutions... sauf qu'elles peuvent être multipliées si on a beaucoup plus de photos...
 
Dernier élément moins simple qu'il n'y parait: je parie que sauf appareil 100% mécanique et donc réparable par un spécialiste, la plupart des argentiques ont beaucoup d'électronique qui n'est pas forcément plus durable qu'un APN.
 
Il y a quelques années, j'avais vu le calcul pour une liseuse, nettement à l'avantage du livre sauf à être un lecteur phénoménal et sachant que le bouquin sauf s'il était détruit était très très durable.

C'est compliqué les calculs du genre, l'ADEME même l'a montré avec des exemples complètement pétés  

Et puis un argentique tu le changes pas si souvent....
Et on oublie le stockage des photos numériques qui n'est pas du tout écolo

Tu n'es pas plus obligé de changer de boitier numérique souvent non plus. Et le stockage peut être un peu plus écolo si hors ligne.
 
Sachant que je ne connais pas grand monde qui en argentique ne scanne pas donc sauf les rares qui restent en process 100% argentique, les process se rejoignent.

Obligé non mais la réalité montre qu'on change bien plus de matériel qu'auparavant.
Plus tout le partage sur les RS et autres des photos. Et puis à l'époque, il n'y avait pas vraiment de scanne non plus et ça ne représentait pas non plus autant de photos.

je suis allé en Thaïlande du temps d'avant le numérique...

3 péloches de 36 pour 10 j...

soit une moyenne de 10 photos / jour...

De nos jours, c'est quasi 10 x +...

Après faut voir le nombre de photos prises et le nombre de photos retenues.

Bah ça dépend.
Au début du num on  pouvait changer souvent car la qualité des photos progressait beaucoup d'une gen à une autre.
Le gain est devenu marginal aujourd'hui.
Mon dernier boîtier m'a duré 12ans et il avait déjà 3 ans d'ancienneté quand je l'ai acquis.

+1
 

 
Faut pas comparer ce qu'on faisait avant qui n'est plus accessible pour certaines choses, faut comparer ce qu'on ferait aujourd'hui.
Et des gens qui font encore du tirage argentique (avec masquage et tout le tremblement) et qui ne feraient pas de scan pour profiter des traitements sur PC puis tirages sur imprimante ou publication, j'ai l'impression qu'il n'en reste vraiement pas beaucoup.

Disons que ceux qui font ça ne sont sans doute pas sur internet et les RS
La pratique évolue, les boitiers stagnent, j'ai laissé mon D700 l'année dernière et encore pour prendre des séries Aiii, donc pas des boitiers de première jeunesse
Il est vrai que la qualité d'image stagne, on pousse via l'AI, des rafales toujours plus importantes (encore faut il avoir le besoin)....
 
Mais même en reprenant des vieux RAW, les progrès des logiciels permettent de revoir autrement ses photos.
Après on voit de moins en moins de "belles photos" mais de belles retouches je trouve
Après osef, c'est un loisir pour bcp, le principal est de se faire plaisir, quitte à se geler le cul pendant des heures pour prendre la bonne photo.

Totalement. Les denoises d'aujourd'hui font des merveilles. J'ai redécouvert certaines tophes prises au 5D & 5dii au traitement poussé.

C'est quasi 10x plus, mais à la fin tu en conserves combien ?
Tu vas pas laisser 1000 raw non traités sur un cloud pour les abandonner.

Ça s'applique aussi à l'argentique actuel

Mais en effet la pratique et les usages ont beaucoup changé.
J'imagine aussi (j'espère en tout cas) que la chimie s'est bien améliorée et que l'on maîtrise mieux les déchets et polluants dans le développement.

Si je prends en exemple un voyage que j'ai fait en 2009 où j'ai beaucoup tophé
- 2330 photos prises en 13 jours
- 1900 photos conservées
- 100 photos publiées dans mon article sur mon site.

Je n'ai pas supprimé les 1800 non publiées...

 
Je sais pas pour vous mais autour des années 2010 j'avais aucun voyage/WE sous le millier de photo. Quasi 15 ans plus tard c'est quelques centaines max, en fonction des lieux visités. Je sais pas c'est une histoire d'âge/expérience, si on a fait le tour de la question, si désormais on fait plus les photos pour les souvenirs que pour "documenter" le voyage, etc...

Je venais de l'argentique donc il y a eu un bond sur le nombre de photos prises (une grosse journée c'est 200-250 tofs et c'est plus souvent à la moitié voire au quart) mais pas au niveau de certains ici et ça s'est maintenu avec le temps même si globalement j'en fais moins.