Reprise du message précédent :

Si si, quand t'es pas bon comme moi, il y a satisfaction
 
Ça rejoint la question du plaisir (vis-à-vis de la satisfaction des photos hein, cochons ), perso, c'est quand j'en ai une ou plus qui sortent du lot ou qui me plaisent en tout cas.
Si on ramène à l'argentique, je dois avoir une 30zaines de photo top/cool/sympa/rigolotes pour 1000 shoot
Ça équivaudrait presque à une pellicule non ?

revends ton Sony à vil prix à une personne superficielle qui se prends les pieds dans le tapis avec des éléments techniques que de toute évidence elle ne maitrise absolument pas.
Quelqu'un de clairement expert de la fiche technique mais qui ne sait pas qu'utiliser un appareil ne se limite pas à lire sa fiche technique ou aller sur des sites débiles de comparaison.
 
 
la noblesse Leica (qui ne se limite pas à une fiche technique) te tends les bras.
ça serait dommage de ne pas craquer à cette sensibilité

Oh tu sais la noblesse Leica...

Perso, je m'en fout de l'image de la marque, ce que je souhaite avant tout, c'est une image exceptionnelle et une compacité réduite.

J'ai beaucoup d'affinités pour le M11 mais le télémètre, c'est quand même de la grosse merde et même le plus puritain des leicaïstes l'admettra volontier.

Puis je me dis qu'en complément d'un X1D, ça pourrait être sympa un FF ultra compact (le R6 étant quand même davantage bodybuildé).

on reboucle sur des sujets déjà abordés.
 
mais je suis toujours aussi insensible au pignolage sur la réussite technique d'un cliché avec un matos inadapté/inapte.
"mais tu te rends compte, ça a été pris dans des conditions terribles, mon 7D était au bout de sa vie, l'AF pompait dans tous les sens à cause des mouvements du sujet et de la faible luminosité, et le contrejour me foirait la mesure de lumière donc la première série est sous exp au point d'être inutilisable.
mais heureusement, grâce à mes années d'expérience et de pratique j'ai du maitriser la bête pour sortir un cliché TTG d'un canard ! tu te rends compte, un cliché net d'un canard !"
   
 
... bah perso, ça reste une photo TTG d'un canard, qui mérite rien de plus que la poubelle (sans même perdre les 15s de traitement du RAW)...    
quand le cliché n'a pas de valeur, il n'a pas de valeur.
que ce soit pris avec un super Leica + un objo M42 à focus manuel, ou au dernier iPhone... ça ne change rien à la finalité
=> le "plaisir" (ou son absence) reste le même, et ce qui mérite à mes yeux la boupelle, fini à la poubelle.

tu ne cottoies pas les vrais puritains leiaistes : le télémètre, par les contraintes inhérentes à son usage, impose une approche artistique particulière.
et donne finalement des clichés qui ont un cadrage particulier, le genre de rendu hors de portée d'un vulgaire cadrage direct TTL
 
c'est comme skier avec des Skis Lacroix à Courchevel : tu skies, tu fais des courbes, mais c'est pas pareil

Mouais, la plupart des leicaistes sont devenus bien trop vieux pour déjà faire du main levée donc bon

le flou de bougé participe aussi à la singularité du rendu  

une photo de canard mérite largement plus d'attention que bien des clichés que l'on peut contempler sur ce forum.
le canard est un sujet qui mérite un soin particulier largement plus que la majorité des photos macro    
quand à la photo TTG, c'est de loin la plus répandue et à juste raison car le sujet est bien plus important que le rendu  

voilà, mais pour ça pas besoin de se palucher sur la maitrise du matos : un smartphone chinois à 200 boules le fait sans souci

pas du tout
une bonne photo nécessite un bon cadrage ce qui n'est pas forcément possible avec un téléphone
en général, j'arrive à sortir la photo que je veux avec le reflex alors que jamais avec le téléphone

"un smartphone chinois à 200 boules le fait sans souci"
 
alors c'est ce que je pensais aussi pour les vacances mais j'ai jamais autant regretté d'avoir laissé l'appareil photo à l'hôtel. Mon Lumia de 2014 faisait de meilleures photos que ce Redmi machin chose.
 
Pour moi, l'histoire des smartphones qui suffisent à faire de jolies photos c'est comme le mythe "c'est pas l'appareil mais l'utilisateur qui fait la photo". C'est vrai dans une certaine mesure mais y a quand même deux trois pré-requis.

Faut pas trop zoomer dessus oui

Vous allez rigoler : avec mon boîtier numérique, en situation de reportage, je ne regarde jamais l'écran, je décharge et trie les photos à la maison !!!    
 
Il peut m'arriver quelques rares fois entre les pdv de vérifier les expos...mais, en reportage, quand on essaie de saisir "l'instant décisif", on ne peut plus revenir en arrière de toute façon. Donc, vérifier ne sert à rien ! Je suis tellement pris par ce que j'essaie de voir que la technique, je l'oublie complètement !!!    
Cela joue des mauvais tours parfois mais tant pis.
 
Ensuite, un capteur est un capteur. Sony fabrique pour combien de marques, d'ailleurs ?    
 
Sachant que les dynamiques/définitions se ressemblent au fur et à mesure de leur évolution, la question du "rendu" d'une marque est pour moi de la foutaise. Reste les optiques qui peuvent changer un poil les choses.  
Mais, la personne sachant bien traiter ses images numériques fait tout ce qu'elle veux comme "rendu". Du flou sur les bords où au centre, du vignettage, du grain, du rendu Tri X par exemple, des distorsions enlevées ou pas ...etc etc
Bien plus que ne peut le faire un film argentique, un capteur où une optique !!!
 

 
Après, c'est surtout le couple boitier / capteur qui peut-être très difficile à reproduire.
 
Je me renseigne un poil sur Sony comme je l'ai dit pour mettre des objos M et en fait, la conception même du capteur semble empêcher des résulats au niveau d'un boitier natif.
 
Une histoire d'épaisseur de capteur ou un truc comme ça.

Yep, c'est une histoire d'épaisseur de filtre passe-bas / IR qui était trop épais sur les Sony, ce qui induisait des bords mou sur les UGA et une globale dégradation de l'image, on pouvait remédier à ça :
https://kolarivision.com/product/so [...] s-upgrade/

c'est aussi ce que je fais la majorité du temps.
 
généralement, j'ai pas trop le temps de passer en revue les clichés pendant une sortie.
pas les bonnes conditions, pas le temps, etc.
 
c'est qu'au moment du développement que je "découvre" le tout

Je m'en sers souvent pour vérifier si ça passe en vitesse, et en mode histogramme pour ajuster l'exposition.

j'ai l'histo direct dans le viseur en surimpression dans un coin.
 
mais je pense le dégager : avec la simulation d'expo je n'ai jamais eu de mauvaise surprise

Voilà,  et l'argument du super evf super riche en infos et en rayons bleus tombe face à la vue magnifique et à la surimpression UTILE dans un beau viseur optique

La simu d’exposition j’utilise pas, enfin je sais même pas si elle est activée. J’ai du mal à croire que c’est fiable sur ces viseurs oled (à la rigueur sur les viseurs hdg) surtout en journée l’été, difficile pour l’oeil de s’adapter en passant de la lumière du jour au viseur constamment…
 
L’histogramme ça reste le plus fiable pour moi, 1/2 sec pour comprendre si je suis bien ou pas…

les rayons bleus, j'étais pas prêt    
 
PS: tu as un écran OLED sur ton laptop....  

Tu as même l'expo avec compensation auto des HL sur le K-3III (possible via le capteur déporté assurant le calcul d'expo et la reconnaissance du sujet)

Ouaip, je corrige ça par un filtre ad hoc

j'ai pas compris...  

 
Ces infos tu peux les afficher ou pas dans un evf ! Tu peux même choisir de ne pas afficher les 3 paramètres d'expo  

 
Wouahhhh trop bien dit donc pour quelqu'un qui crache sans arrêt sur les automatismes et autre modernisation touchant la photographie  

encore plus de choix que sur un Pentax, c'est pour dire !

 
Encore un indice pour nous aider à comprendre le traitement de tes photos  

avec un écran configuré dans un espace colorimétrique P3 pour faire du développement de photos dans un espace colorimétrique AdobeRGB.
 
au moins on a l'assurance que les couleurs sont pas les bonnes

 
malheureusement bcp trop non ? toutes les marques sauf canon et fuji ?
 

Le choix entre l'utile et le superflu, ça oui.  

Tu ne suis pas, le filtre c'est utile en cas de visu (vidéo) prolongée ; pas pour le post-traitement qui prend quelques minutes de tes tophs du jour avec un laptop performant sous DxO.

oui voilà
 
Pentax a décidé de ne pas poursuivre, ça prouve bien que ce qu'ils proposent est l'aboutissement ultime

Ils s'inscrivent simplement dans la continuité de leur savoir-faire, parcequ'ils savent que les effets de mode sur-consommateurs et futiles ne dureront pas.
Les utilisateurs de ML sont bien plus smartphone-ready que les amateurs de SLR.

Un choix avisé assurément, comme Kodak qui a deviné tout de suite la superficialité du numérique sur l'argentique

 
Fuji aussi c’est juste qu’ils le modifient après il me semble.

Fuji c'est du Sony modifié (filtre bayer) mais il me semble que Nikon a utilisé d'autres fournisseurs de temps en temps, Toshiba notamment, mais parfois ils développent leur propres capteurs et utilisent un fondeur comme Renesas pour les fabriquer, pour leur boitier pro par exemple.
 
Panasonic faisaient ses propres capteurs m4/3 à une époque aussi, par contre oui à l'heure actuelle le seul à developper et fabriquer ses propres capteurs c'est Canon, je compte pas Sony puisque ce sont deux divisions séparés.

les capteurs Fuji sont fabriqués dans les usines Sony, avec les technos Sony, mais c'est Fuji qui détermine le design (et notamment leur matrice XTrans)

 
Dans le viseur j'aurais du mal à supporter l'histo.
Par contre je te rejoins, la prévisualisation est bonne sur le petit oled. Vraiment, elle est meilleure que ce que j'aurais imaginé. Ça marche bien.

Jamais eu besoin de l'histo en 10 ans de photographie.
 
J'ai jamais compris l'intérêt de ce truc