Reprise du message précédent :
 
Bah c'est une manière de penser totalement dépassé et subjective... comme si on pouvait pas adapter tout type d'objectif sur un hybride actuellement, voir traiter ses RAW dans un logiciel et lui ajouter tout type d'emulation/preset qu'on veut... les limites sont dans les têtes ou dans une méconnaissance technique. C'est comme les gens qui disent qu'à l'époque de l'argentique c’était mieux car on shootait pas autant, pourtant je me souviens des potes qui sortaient avec 2 boitiers et 15 péloches dans le sac, tout une question d'approche personnelle amha.

Oui donc tu prouves que cela existe, sachant qu'il te faut du traitement pour aller chercher les rendus de certains objos / capteurs.

Tout le monde n'a pas envie de se faire chier en passant 15min par photo sur LR ou PS.  

15 min par photo... c'est beaucoup.
 
theBride_ parle d'appliquer un preset (qui comme son nom l'indique est une liste de paramètres "encapsulés dans une seule configuration), qui s'applique en un clic...
et que l'on peut appliquer sur toute une série en quelques clics.
 
l'avantage au moins c'est que l'on a une base propre et neutre.
avec un RF 1.2, tu choisis ton type de rendu en post traitement : rajouter du vignetage, baisser le micro contraste sur la périphérie, etc
avec un EF 1.2, tu subis le rendu (très sympa certes, mais il est là, t'as pas le choix)

Je connais les presets mais en fonction du cliché, celui-ci pourrait ou non être convenable. Tu seras donc embarqué dans un process manuel qui pourrait durer longtemps afin de trouver ce que tu cherches. Ce n'est clairement plus ma vision de la photographie que j'ai (les post-traitements ne devraient se limiter qu'aux réglages de base tonalité / présence). Après je conçois que certains apprécient, je ne juge clairement pas.

D'accord avec le côté "subit" du rendu, mais tu ne feras que t'en rapprocher en post-traitement.

C'est d'ailleurs en partie pour ça que je songe un poil à revendre mon X1D pour repasser à du Leica. Les objos du Hassel n'ont clairement aucun caractère malgré un rendu des couleurs au dessus de n'importe quelle marque du marché.

 
Amen    
 
Quand j'ai commencé à m'intéresser sérieusement à la photo (vers 2004), j'avais vu un reportage sur un photographe de mode qui shootait en studio en argentique. J'avais été étonné d'entendre que le mec avait claqué une centaine de peloche pendant la journée    Bon c'était pas vraiment des portraits posé non plus. Il fallait que la robe et les cheveux volent un peu mais ça allait tellement à contre sens de ce que j'entendais tout le temps  

Oui mais je ne vois toujours pas le rapport avec le caractère qu'auraient les capteurs et objos.

La branlette des photographe argentiques, ça a toujours été et ça continue encore (voir le Leica numérique sans écran, facturé 9000€ et qui se vend VRAIMENT bien).

 
Et bien c'est une histoire d'approche    
 
Le caractère d'un 50mm c'est bien mais si il te faut trois 50mm différents pour avoir le rendu souhaité au moment voulu, non merci    
 
Chacun son approche  

Désolé mais t'as glissé du sujet, c'est à dire que tu réfutais le fait que les APN aient un caractère et / ou une âme.
 
Sinon, plutôt d'accord avec ta phrase mais elle n'a rien à voir avec mon intervention initiale

 
Hein    
 
Je pense qu'il y a eu une confusion au niveau de tes interlocuteurs    Je n'ai rien réfuté    
 
Quant au sujet c'est plutot toi qui a décidé de limiter le champ de la discussion à ce que tu disais. Mais le débat est plus large à la base  

mais si le preset qui correspond au boitier/objo cible donne un rendu pourri...
tu penses que le cliché pris directement avec ce couple boitier/objo cible aurait donné quelque chose
ou bien le rendu aurait été pourri dès la prise de vue
 
 

 
ça reste une "simulation" du rendu d'un objo / boitier

 
on ne peut enlever (en tout cas c'est mon avis) un coté bien particulier / agreable a l'argentique, qui est celui de la surprise de la découverte de ses clichés au retour
 
c'est une qualité qui est bien evidemment un défaut, et un pro, un amateur qui fait sa sortie photo et veut s'assurer que sa photo est ok, ou meme tata ginette qui veut pas decouvrir en rentrant que toutes les photos de son petit fils sont merdés, c'est evidemmet un gros avantage
 
mais la decouverte de ses photos ou diapos, au retour de vacances, le "ah tiens j'avais pris ca en photo je m'en souvenais meme pas", ca avait un charme non négligeable je trouve, qu'on a perdu avec le numérique

+ la satisfaction de trouver un cliché réussi parmi une série de trucs techniquement ratés (expo, Map, flou de bougé, etc.)
 
alors qu'aujourd'hui avec l'arsenal technologique à disposition, il n'y a plus ce genre de surprise.
on approche de la perfection technique en terme d'expo, de Map, de rafale, etc.
 
 
PS : après, pour la découverte des photos lors du retour de vacances, un bout de gaffer sur l'écran arrière coute moins cher qu'un Leica à 9K€

 
ah mais j'ai pas dit que payer 9k€ un Leica a la con qui fait rien de plus qu'un autre appareil voir meme moins etait une bonne idée hein  
 
effectivement si tu veux jouer a l'argentique tu masques ton ecran, tu décharges tes potos sans les regarder et tu tries a la maison au retour
 
un truc plus dur a simuler aussi de l'argentique, c'est la réflexion autour de la photo, le cout de la photo qui fait qu'avant de déclancher tu réfléchis a 2 fois , est ce que la photo est bien, est ce qu'elle est utile, etc. Et ca que tu le veuilles ou non, tu sais qu'une photo numérique ne coute rien, donc tu vas mitrailler  
 

tu prends 4 cartes SD de 512Mo pour tes vacances
 
et tu as "synthétisé" la limite de prise de vues de l'argentique
la grande classe

On en revient à ce que disait The_Bride: question d'approche  

Il ne faut pas oublier de bloquer les ISO toutes les 36 photos

Clairement, l'argentique n'a absolument aucun argument surtout quand on voit le prix du tirage et des péloches.

 
on est bien d'accord  
ce ne sont pas des arguments techniques ou autre ni de vrai argument
 
je donne juste un ressenti sur certains cotés de l'argentique que j'aimais bien, mais c'est pas objectif, tout au plus sentimental

Après, si je reste fort attaché à mon M, en plus de sa compacité et de sa qualité d'image exceptionnelle, c'est aussi pour l'ambiance qui s'en dégage et les petites discussions qu'il génère avec les personnes bien plus âgées que moi

Pas plus tard que la semaine dernière, un photographe de presse était tout excité de le prendre en main, me racontant que c'était un appareil de rêve pour lui.

Il y a clairement un coté ou la perfection (et la facilité) technique proposée diminue le plaisir.
Et n'augmente pas tellement la valeur des clichés, car aujourd'hui ce qui fait un bon cliché n'est déjà plus dans la technique pure.
Je ne sais plus sur quel topic j'avais pointé le fait que les images que l'on peut voir actuellement ne me semblent pas vraiment meilleures que celles que l'on trouvait il y a des années.
Comme les voitures rigolotes. Faut pas confondre efficacité et plaisir.
Au début tu te leurres avec un AF parfait, à prendre un cliché que tu savais "difficile". Mais au fond, c'est pas le même plaisir "qu'à la main". Et maintenant, ce cliché, tu le sais "réalisable".
 
D'ailleurs vous le situez où, et quand, le plaisir ?
Entre le déclenchement et la première consultation écran ? Un peu avant parfois, la satisfaction de la bonne position, du bon moment... Ensuite ? En le partageant ? Et après ? Finito.
 
 
 

Et voilà  

Quand je réussis une MAP difficile avec le télémètre pourri de mon M240 ou quand je prends une photo d'un proche et qu'il ne m'a pas vu le faire, qu'il en est content.

Ou quand on dit que les articles du site sur lequel je bosse possède des photos hors du commun pour le secteur, ça me fait plaisir ou alors qu'on utilise mes photos également.

Personnellement pas fan des réseaux sociaux, je ne cours pas après les likes du coup mais décrocher un sourire, c'est déjà un petit plaisir

On va se faire un webinar spécial "allégorie de l'argentique", qui proposera tout un setup pour pouvoir se replonger dans l'ère glorieuse des années 90' en castrant du matériel actuel.
Vu la hype autour de ce genre de truc, je pense qu'on peut viser un prix de 4500€ la formation de 2h de video.
ça reste une économie substantielle de 50% par rapport au fameux Leica sans écran arrière

On tient une idée là  

Tu généralisais que le rendu du capteur d'un A7 est reconnaissable ? As tu travaillé avec des boitiers Sony pour pouvoir affirmer ceci où c'est un truc choppé sur un bout de table d'un forum de spécialistes à la retraite ? D'ailleurs quel capteur Alpha, ils ont une petite gamme sympa quand-même ?

Après que je prouve que quoi existe ? Un rendu type sur des formules optiques ? Bah, c'est tout l’intérêt d'avoir un parc d'optiques, sinon tout le monde aurait 3 zooms Si tu veux pas passer 15min par raw (en vrai si on est pas manchot c'est 15sec...) c'est toi qui voit, c'est toi qui va t'imposer tes propres limites... personne t'en empêchera.  Mais ce que je voulais dire c'est si on veut émuler un film ou autre type de correction couleur, osef du rendu brut du capteur. Et si tu ne veux pas le rendu jpg d'un boital, tu trouves celui qui te convient, je ne vois pas où est le soucis ?

C'est juste que je ne vois pas à quoi va servir cette discussion, à part de dire que chacun à sa propre science infuse et sa manière de travailler... après j'ai pas le même matos pour le coté pro et pour le coté perso, mais c'est pas pour autant que je vais dire qu'un est meilleur, c'est juste une question d'approche, d'utilisation et de motivation... ça serait même prétentieux de critiquer quelqu'un qui prend plaisir avec un Pentax couleur caca, tant qu'il prend plaisir

Bien sûr que j’ai eu des A7.
 
J’ai eu le premier du nom, un A7SII, un A7R (que j’ai encore d’ailleurs, au fond du placard), un A7II et j’ai eu l’occasion de tester presque tous les autres.
 
D’ailleurs dans tous mes appareils actuels, ce sont des capteurs Sony sauf le R6 (X1DII, M246).
 
Ce que je veux dire, c’est que tes filtres ne rendront jamais comme l’objectif que t’essayes d’imiter, que certaines marques travaillent pendant plusieurs années sur des couples objectifs / boîtiers, ce que ne fait absolument pas Sony et cela se voit.
 
Il n’y a aucune optique Sony qui possède un rendu reconnaissable et fulgurant. Ils sont tous très homogènes et chirurgicaux sur le piqué peu importe l’endroit de l’image.
 
C’est d’ailleurs pour que j’avais acheté un Kamlan qui, malgré un piqué inexistant, proposait un véritable caractère posé sur un A7.
 
Ce n’est pas une critique juste un constat, l’aspect « sans âme » des Sony, je ne suis absolument pas le seul à le soulever et ce n’est absolument pas un snobisme mal placé.
 
Après c’est très efficace mais je suis pratiquement certain qu’un capteur CCD qui a 15 ans sera bien plus percutant qu’un cliché Sony sur la même composition. Tu pourras faire le traitement que tu veux, ça ne changera pas grand chose (mais je me trompe peut être).

"Rendu reconnaissable et fulgurant" : en RAW ou en Jpeg SOOC ?  

Au début tu disais que le rendu du capteur, était reconnaissable directement. Maintenant tu développes autour des optiques. Mais soit
Je ne suis pas du tout d'accord car ilya moultes optiques Sony où tierces où adaptés. Les GM comme le 135mm, 85mm, 35mm, 50mm 1.2 (qui réunit un rendu cool comme celui d'un 50mm 1.2 canon tout en étant piqué), 55mm 1.8, les Batis, j'en passe. Et tout l'avantage des hybrides avec les bagues. Mais j'avais justement tiqué sur le fait de dire qu'un capteur se reconnaît, perso je ne saurais pas attribuer une photo à un appareil si on utilise le même profil neutre et le même objectif adapté sur un large panel de boîtiers... C'est pour ça que ça me paraît un peu osé de argumenter dans ce sens.

Sais pas, j'ai des Sony depuis le A7S, j'avais des 5Ds et un 5Diii, j'ai eu à peu près tous les R, des A9, des A7 IV, j'ai deux A1 et un fuji 100s maintenant, je mon studio au dessus de Digistore et je vois du matos passer tous les jours, mais qu'est ce que les gens s'en branlent de mon matos ici en vrai

je me permets de faire remarquer, comme ça, au passage, que la discussion partait du "est ce que l'on a des avancées technologiques sur le créneau des botiers à 1000€ ?"
 
 
j'ai l'impression que ça a dévié un chouilla  

 
Qui a glissé ?  

ah, j'aurais dit : avec extasy ou cocaine ?  
 

Ilya des gens qui ont ce type de matériel sur HFR ?

j'ai un boitier qui cote 1K€ d'occasion, ça compte

J'ai eu le 55 1.8 pendant longtemps, je l'ai toujours trouvé très chiant

Mais évidemment, je conçois que ce n'est qu'un ressenti et qu'un test à l'aveugle pourrait largement me mettre en défaut  

En tout cas, je vous recommande vivement les Kamlan si vous avez du Sony, l'objo est très sympa pour le prix.

je pense que le fond est là.
 
un peu comme les audiophiles qui prétendent pouvoir "sentir" la différence entre des enceintes connectées par des cables basiques, et ces mêmes enceintes connectées par du cable plaqué or avec une gaine composite à 1K€/mètre.
(alors qu'en vrai quand on organise un vrai test à l'aveugle, les résultats correspondent à un random).
il y a une forme d'auto conviction, à se dire que le rendu "perfectible" de certain matériel offre quelque chose de positif, une "ame", que du matériel plus technologique et plus efficace n'offre pas.
un effet placebo en somme
 
 
 
Je serai donc vraiment curieux de prendre exactement dans les mêmes conditions :
1 cliché avec un Sony A7iii + objo actuel "fade et sans caractère"
1 cliché avec un autre appareil + boitier au "rendu fulgurant"
 
de développer les deux RAW correctement avec les outils à notre disposition aujourd'hui
 
et de faire une comparaison à l'aveugle...
 
je doute (beaucoup) qu'on soit capable de faire la différence...  

Le rendu ça reste subjectif mais on ne peut nier qu'il peut y avoir des différences significatives au niveau colorimétrie selon les marques/capteurs, idem pour les objectifs, enfin un peu moins pour le rendu des couleurs mais au niveau bokeh parfois c'est très différent à la même ouverture, d'ailleurs à ce propos le nouveau RF 135 F1.8 L IS a l'air d'avoir une optique incroyable mais un rendu assez quelconque je trouve (chose qui faisait la réputation de son ancêtre EF)

Quelconque comme un rf 1.8 entrée de gamme?

Quand même pas mais disons qu'il n'a pas l'air de sortir du lot sur ce point, ça détache comme un 135mm F1.8 ce qui est déjà super mais il n'a pas l'air d'avoir le rendu que pouvait avoir la version EF (et le EF 85 L F1.2), plus particulièrement au niveau de l'arrière plan, il n'y a pas la même "douceur", sur le EF on dirait presque que l'arrière plan est légèrement désaturé et moins contrasté que le sujet, là c'est pas le cas.

 
J'ai le droit de faire un lien va mon topic de vente ? j'ai justement deux trois specimens...
 
Mais oui, c'était plus fun quand on n'était pas d'accord sur les avancées technologiques d'un appareil à 1000€ que quand on n'est pas d'accord sur le supplément d'âme des boitiers Sony. Je rajouterais même une couche en disant que j'ai repris récemment des boitiers Canon parce que je me disais leur rendu a quand même un truc que j'arrive pas à retrouver ailleurs. Puis j'ai réalisé que j'étais surtout mécontent des couleurs méga-saturées de certaines photos de mon Z7 et que c'était dû aux profiles de LR et la balance des blancs.
 
Je peux pas débattre des rendus des objectifs et tous ces trucs. J'ai pas de prétention artistique, je veux juste que mes photos ressemblent à (l'idée que je me fais de) la réalité.

Putain, maintenant que vous m'avez chamboulé avec vos Sony.

Je tends à vouloir leur redonner une chance à la place de prendre un M11 pour utiliser mon Cron 50 ou mon Voigt 21mm.

Soyez maudits

Si si, quand t'es pas bon comme moi, il y a satisfaction
 
Ça rejoint la question du plaisir (vis-à-vis de la satisfaction des photos hein, cochons ), perso, c'est quand j'en ai une ou plus qui sortent du lot ou qui me plaisent en tout cas.
Si on ramène à l'argentique, je dois avoir une 30zaines de photo top/cool/sympa/rigolotes pour 1000 shoot
Ça équivaudrait presque à une pellicule non ?