Reprise du message précédent :

bah on sait ce que ça donne : les tests en parlent
 
https://www.lesnumeriques.com/refle [...] /test.html
 

et encore, ils comparent par rapport aux vieux Reflex concurrents...
si on compare au mirrorless concurrents actuels, ça fait mal
 
 

Nikon 50Z
Canon R50
 
ça apporte des avancées technologiques par rapport aux générations précédentes, qui permettent de nouveaux usages :  
- MAP sur tout le cadre
- MAP rapide, en très basse sensibilité
- MAP avec détection et suivi de visage, oeil, animal, etc.
- fonctions vidéo de premier plan (un KF se fait démonter par un vulgaire smartphone chinois à 200€)
- capteur récent avec une meilleure gestion de la montée en ISO
- etc.
 
 
enfin bref, un truc "actuel"
non ?  
 
 
même un "vieux" A6400 (sorti il y a 5 ans) propose de la nouveauté

j'ai pris le test du K3-iii (le Pentax le plus récent et le plus performant sur ce point) pour pas heurter la sensibilité de certains  

Après, en dehors des considérations techniques, on peut aisément critiquer le rendu des couleurs Pentax.
 
J'ai toujours trouvé qu'ils avaient un manque criant de punch, je ne sais pas comment le décrire.
 
Après c'était peut-être les """photographes""" qui étaient mauvais

j'ai la réponse :  
 
c'est le site de Pentax qui est buggé :
sur la fiche du Pentax KF : https://pentax.eu/fr/products/pentax-kf#spec
quand on clique sur le lien pour le manuel d'utilisation : "Fiche d'information sur le produit KF en français"
 
ça ouvre le manuel... du Pentax K3-iii
(qui lui dispose bien d'un port USB-C)
 
Le Pentax K70/KF dispose donc bien d'un port mini USB

 
Le Z50 est sorti en 2019 et le R50 est un M50 avec une nouvelle puce. Les capteurs, même s'ils permettent une bonne montée en ISO (surtout dans le cas du Z50) ne sont spécialement récents non plus. Même l'A6400. Et l'OM-5 qui est même au-dessus de la marque des 1000€. On met la dernière puce, et du coup le dernier logiciel et fait la liste des nouveautés permises par cette combinaison. Cela relève plus du process industriel que de l'innovation. C'est comme si on présentait une nouvelle voiture et on disait c'est la même mais la batterie permet de faire 300km de plus sur une charge et 50ch en plus de puissance.  
 
Peut-être que Pentax est bien plus à la ramasse, mais y a pas de quoi se réjouir spécialement. Pour 1k€ t'as plus rien (combien de modèles sortis ces temps-ci?), juste une upgrade de CPU comme sur un PC, sauf que généralement sur un PC je peux choisir d'utiliser le nouveau logiciel sur mon vieux PC, si je ne veux pas upgrader.

oui, Nikon proposait déjà en 2019 des nouveautés

mais le R50 n'est pas un M50 rebadgé... justement  
et je ne vois pas d'où tu tiens ça
(le R50 est plutôt un R10 avec quelques fonctions en moins)

le R50 est bien meilleur qu'un M50 en :
- montée en ISO
- rafale
- AF (sensibilité, couverture)
- tracking de sujet en AF
- vidéo
...

sauf qu'en pratique, le R50 ne reprends pas le capteur du M50ii
le R50 reprends le capteur du R10

et qu'à l'usage, la combinaison de toute la technique mise dedans permet de faire des choses qui n'étaient pas possible avec la génération précédente.
que ce soit en terme de sensibilité, de rafale, d'AF, de vidéo...

concrêtement tu as des points où un R50 ne fera pas mieux qu'un M50

ah, perso je trouve au contraire que ceux qui s'y mettent aujourd'hui, avec un budget de 1000€ pour un boitier, ont beaucoup de chance...
1k€ pour un bon boitier APS-C, avec un tracking de folie, une rafale à 15 images/seconde avec AF (le truc qui était encore réservé aux boitiers pro il y a 5 ans), une bonne montée en ISO, et des fonctions vidéo qui permettent un usage sérieux (4K no crop @30fps, avec AF... truc là aussi encore réservé aux boitiers pro il y a 5 ans)

il n'y a encore pas si longtemps, pour 1000€, c'était un pauvre Reflex avec :
un AF idiot sur 10 points concentrés au centre du viseur  
une rafale pas terrible
les fonctions de tracking avancé, eye detect & cie c'était même pas imaginable  
et la vidéo c'était le strick minimum en fullHD (oui, le truc de l'an 2000)  à 25ips  
...

 
Quand je repense à mon D70 + 18-70 payé plus de 1000€ en 2005...
 
5 zones AF bien larges et bien centrées
Pas de vidéo
écran arrière minus
6mpx
rafale 3 i/s (et on trouvait ça pas mal)
du bruit dès 800 iso

voilà.
 
aujourd'hui pour 1000€ on se retrouve avec des trucs meilleurs que les modèles pros d'il y a 10 ans  

 
Alors, oui, Canon dit utiliser un nouveau capteur dans le R10, repris ici dans le R50, mais dans la pratique voit-on une différence ? j'arrive pas pas à trouver beaucoup d'info à part photonstophoto qui semble indiquer qu'il y aurait plus de bruit avec le nouveau ?? si t'as une comparaison pertinente, je veux bien par curiosité.
 

 
Le boitier lui-même n'apporte pas d'amélioration, vraiment, à part l'écran (meilleur que sur le R10??).  
 
 

 
tout ceci est simplement permis par l'utilisation du Digic X (ou équivalent chez les autres) dans toute leur gamme, au lieu de recycler les vieux CPUs pour l'entrée de gamme. Si cela a permis toutes ces avancées sur des R6 et R5, je ne vois pas ce qu'il y a de formidable là-dessus. Sony l'a fait aussi avec l'A6100/A6400/A6600, justement sans apporter grande nouveauté par ailleurs.
 
Il y a presque 4 ans sortait le M6 II avec 32mp et des perfs également correctes pour l'époque. Il y avait peut-être plus à se mettre sous la dent par rapport au reste du marché.
 
 

 
ouais ptet chez les constructeurs historiques de reflex.  
 
En partant de 2015, plus de 7 ans maintenant, on peut mentionner de grands classiques comme l'E-M10 II, le X-T20 et le défunt NX500 (et plus récemment un M6 II ou X-S10) m'ont fait plus rêver que les sorties récentes, et on payait souvent moins cher que 1000€, et ce pour avoir la majeur partie des fonctionnalités du boitier haut de gamme.  
Alors oui, les performances se sont envolées récemment mais pour une pratique non pro, l'intérêt est limité, à part pour la reconnaissance de sujet.  
Cela fait combien de temps, par exemple, que l'on a vu un gap entre deux générations pour ce qui est de la montée en ISO ?

Je pense que l’AF d’un XT20 doit faire pitié même face à un RP ou un Z6.

 
euh le D70 c'était quoi, un des premiers réflex numériques de Nikon? y a 10 ans un modèle semi-pro autour des 1000€ était le D7100.  
 
51pts AF, 6 voire 7fps en rafale. Potable jusqu'à 3200 ISO. On pourrait s'attendre qu'un R10 (ou autre boitier/marque) fasse mieux à 6400 ISO qu'un D7100 à 3200 ISO mais ce n'est pas encore le cas.  
 

 
Tu veux dire un boitier APS-C à 899€ par rapport à deux boitiers FF sortis plus tard, respectivement à 1499€ et 2299€? pas mal comme comparaison. Par contre un challenge entre le X-T20 et le RP à 12800 ISO on peut encore être surpris...  

 
Bah juste pour dire qu’un XT20/2 non ça ne faisait pas forcément rêver, l’AF était toujours en « beta » malgré les nombreuses maj face à la concurrence.
Et pourtant j’ai adoré le XT1 mais soit disant que l’AF était de mieux en mieux au fil des maj, bah non. Et rebelote avec les XT20/2, juré à chaque maj c’était de mieux en mieux
 
Après oui pour le prix et l’époque tu as raison c’était un bon boîtier, mais encore trop d’approximations de la part de Fuji à l’époque.

Je suis d'accord avec ta remarque, mais je comprends pas comment tu peux faire le cheminement :
"il n'y a pas de gain significatif en ISO entre une génération de boitier à 1K€ et la suivante, donc les constructeurs se foutent de nous et font le minima".

oui, il y a eu des gros gains entre génération par le passé, surtout sur la décénie des années 2000...
parce que le marché commençait juste à migrer sur du capteur, et qu'il y avait donc plein d'évolutions et de découvertes.

mais là, on a l'air d'arriver au bout du bout de ce que l'on est capable de faire.
les gains entre génération sont (très) limités.

mais même sur le très haut de gamme, ça évolue peu.
un R3 ou un Z9 n'a pas une montée en ISO significativement meilleure que la génération précédente.
 

donc je ne vois pas de lien avec la pingrerie des constructeurs sur les boitiers à 1000€
(ou bien il va falloir argumenter ça)

par contre, on gagne BEAUCOUP sur plein d'autres points.
la vitesse de readout du capteur qui permet des rafales plus élevées, moins de rolling shutter, une obturation électronique bien plus rapide...
l'IPU et les algos associés qui offrent de nouvelles possibilités en terme d'AF

et entre avoir tous ces avantages, et n'avoir aucun de ces avantages... bah... comment dire... perso je prends les avantages

 
Je rebondis très vite sur cette dernière notion, car ce n'est pas le fond du débat. Puisqu'on est sur hfr je comparerais cela aux GPUs. Il s'est opéré depuis quelques générations (et avant les pénuries) un changement où on est passé de "les performances ont augmenté à prix égal" à "si c'est 50% plus performant qu'avant il est normal que ce soit 50% plus cher". On a des prix qui partent en flèche dans le moyen/haut de gamme si bien qu'on est content quand cela remue encore sous les 1000€.
 
Non, je ne suis pas d'accord sur l'idée que les progrès se justifient tous par une marge de progression. Prenons le capteur du Sony A7 III qui équipe notamment les Z6, S1/S5, etc... il est sorti en 2018 et a mis une claque à la concurrence. Et dans tous les domaines technologiques on a toujours ce discours. On est arrivé au bout, il n'y a plus de gain, les performances c'est pas important. Poum AMD Ryzen, poum Apple M1 et tout le monde reparle de gains de performance.
 
C'est juste une histoire de ROI. Pour faire bouger les utilisateurs de reflex vers l'hybride, il fallait améliorer l'AF. Et aujourd'hui, dans un contexte de ventes incertaines, il est plus rentable de porter un CPU et le logiciel qui va avec que d'engager des couts sur un viseur, une stabilisation du capteur voire un capteur empilé.  
 
Mais pour faire le lien avec le milieu de gamme à 1000€, on a connu une époque, qui ne revient pas non plus à 15 ans en arrière, où on avait les mêmes capteurs que le haut de gamme, voire même le système AF (la segmentation est vraiment très "reflex" pour le coup) ou IBIS. Je ne vais pas minimiser l'intérêt des avancées en terme d'AF mais on vit une époque où les smartphones se targuent d'avoir une qualité d'image équivalente aux APNs et où il est marqué 200mp sur la boite. De l'autre côté on a des utilisateurs qui ne vont pas trouver une meilleure qualité d'image par rapport à leur appareil de 2016-2017 mais on va leur dire "ouais achète, tu verras la rafale à 30fps ca change la vie". On va parler à un nombre de plus en plus réduit d'utilisateurs qui vont en conséquence payer de plus en plus cher pour obtenir les améliorations qu'eux attendent...

Et tout simplement sur des ventes (globales, pas Canon ) qui plongent faut garder un certain volume financier.
On embraye la course à l'élite et à la destruction du marché de masse.
Les exemple à la Leica ne sont que des soubresauts rigolos... c'est mort (globalement). Ça mettre un peu de temps, on va se caresser sur des innovations dispensables avec un certain déni de réalité.
Et ensuite fin de l'histoire.

En étant optimiste y aura surement un ou deux financiers qui vont voir que des X100V (et par effet de bord certains compacts voir hybrides. J'ai honte mais mon X-E4 s'est vendu 950€ sur eBay sans forcer) restent populaires. Mais ça va pas dans la bonne direction pour le consommateur.

Conclusion la geekerie tue la photo, et le matos ne fait pas l'artiste

 
A voir... certains seulement et au prix de rayons beaucoup plus inclinés en grand angle.

 
C'est que tu n'as pas eu beaucoup d'appareil pro en main.

 
Tu peux toujours rajouter de la distance alors qu'en enlever c'est impossible

Leica se vend très très bien quand on voit leur placement tarifaire

en 2012, les appareils pro que j'avais  en main de faisaient pas du 15fps, avec tracking de visage/yeux/animaux/véhicules
 
désolé de ne pas avoir manipulé les "bons" boitiers.
mais je veux bien les références de ces fameux boitiers

2012 pro chez Canon, ça va être un 1Dx
Pour 1k$ aujourd'hui ça va être un R10

tout dépend des critères que tu prend pour dire meilleur... En terme de fonctionnalité d'AF c'est évidement que le R10 est mieux (ce qui n'est pas un mal au contraire), mais en terme de qualité de construction et de pertinence comme outil de travail si conditions difficiles, y'a pas photo ( ). Tout est question d'usage (le poisson, les arbres tout ça)

 
Ca on est d'accord mais il n'empêche que les tirages courts n'ont pas que des avantages en terme de conception et dans certains cas, ils finissent justement par rallonger et ne pas utiliser le tirage court.

 
Disons que plus que la manip, c'est simplement le fait de connaitre les caractéristiques d'un boitier pro qui ne se réduit pas à une rafale et un AF yeux.
 
Quand on regarde les caractéristiques des boitiers pros de l'époque chez Canikon, et pas forcément les vaisseaux amiraux, il y a pleins de compromis dans les boitiers à 1000 euros d'aujourd'hui qui feront qu'ils ne soutiendront pas la comparaison.

j'ai pas touché de 1Dx, mais même là
 
1Dx  vs R10
12fps avec AI servo + mesure de lumière vs 20fps avec tracking avancé
mesure d'expo sur 252 zones et 100 000 points vs 100% du capteur, au pixel près
AF sur 61 colimateurs vs Dual pixel AF II sur 100% du capteur, avec tracking avancé
AF sensible à -3EV sur le colimateur central vs AF sensible à -4 EV sur 100% du capteur
vidéo 1080p 30fps vs 4K 30fps, 1080p 60fps
 
je trouve que le R10 s'en sort très très bien  
 
(on est sur l'exemple de Canon, mais globalement ça fonctionne chez tous les constructeurs, à quelques marginaux près)
 

bah encore heureux qu'en terme de qualité de construction, un boitier à 6K€ soit mieux qu'un boitier à 1K€.
et ça n'a pas été remis en cause ici.

un boitier mirrorless à 1K€ n'a pas d'âme, je sais    

 
C'est pas la première fois que tu te prends les pieds dans le tapis avec des éléments techniques que de toute évidence tu ne maitrises absolument pas. Tu es clairement un expert de la fiche technique mais utiliser un appareil ne se limite pas à lire sa fiche technique ou aller sur des sites débiles de comparaison donc...    
 
Et puis l'âme d'un appareil, voilà bien une foutaise donc merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus et auxquels je ne souscris pas.  

Je compte sur toi pour nous éclairer dans ce cas...
faire un post constructif, en somme

bof, à part dire que les autres ne maitrisent pas et qu'un appareil ne se limite pas à une fiche technique (ce que je n'ai jamais prétendu), je ne vois pas l'intérêt de tes posts

sur une discussion qui (je le rappelle) porte sur les innovations technologiques que l'on peut trouver (ou non) dans les dernières sorties de boitiers à 1K€.

Bref, pour rester sur le sujet
pour moi :
- les boitiers à 1K€ ne sont pas "oubliés" par les constructeurs, on a droit à une évolution significative des fonctionnalités
- ces évolutions de fonctionnalités permettent aujourd'hui de faire des choses qui n'étaient pas envisageables avec un boitier à 1K€ d'il y a quelques années...
- et même avec un boitier pro d'il y a 10 ans (cf. mes posts au dessus).

est-ce que je dis qu'un boitier Pro c'est seulement une rafale et un AF ? => non

si tu as des points sur lesquels tu souhaites discuter, aucun souci
mais j'attends tes arguments, pas un post qui se rabaisse a dénigrer le messager sans apporter le moindre élément

Ceci étant, les A7 sont boudés par beaucoup de gens car justement, ils n'ont spécifiquement aucune âme.

Ni ergonomie, mais c'est accessoire et ça ne se comprend pas en lisant une fiche technique

D'ailleurs c'est pourquoi il leur faut en fournir du coup pour qu'ils fonctionnent, je passe mon temps à en voler pour qu'ils tournent

 
On dirait une personnalité politique    
 

 
l'arrivée du mirrorless a changé bcp de chose et a permis un bon générationnel important, d'ou ces resultats
 
avant l'arrivée des hybrides, c'etait bcp moins vrai, l'evolution techno sur les reflex etaient bcp plus lente

c'est ce qu'il me semble aussi, mais ça n'a pas l'air partagé  

Pourtant, le rendu des A7 est largement reconnaissable.

Les clichés manquent d'imperfections qui pourraient faire son charme. Mais tu peux largement étirer ce genre de considérations sur l'ensemble de la gamme Pro depuis un certain temps.

Il y avait vraiment un écart de rendu entre Nikon / Canon à l'époque mais cet effet s'est estompé avec les optiques beaucoup plus chirurgicales. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le 50 1.2 chez Canon est encore totalement en vogue malgré son âge et ses problèmes d'AF alors que son équivalent RF n'est qu'une usine à courbes et pour les afficionados du 500% sur lightroom.

C'est aussi le cas chez Leica où je préfère un Summicron 50 des années 80 à un Lux car il a énormément de caractère. Pareil pour ma préférence entre un M240 et un M10.

Bah c'est une manière de penser totalement dépassé et subjective... comme si on pouvait pas adapter tout type d'objectif sur un hybride actuellement, voir traiter ses RAW dans un logiciel et lui ajouter tout type d'emulation/preset qu'on veut... les limites sont dans les têtes ou dans une méconnaissance technique. C'est comme les gens qui disent qu'à l'époque de l'argentique c’était mieux car on shootait pas autant, pourtant je me souviens des potes qui sortaient avec 2 boitiers et 15 péloches dans le sac, tout une question d'approche personnelle amha.