Reprise du message précédent :

C'est traité / trafiqué

Faut bien pouvoir atteindre le million d'ISO presque présentable  

c'est cheaté.
les courbes Pentax, c'est que des triangles vers le bas, donc l'image n'est pas brute du capteur, mais été retraitée par le boitier avant l'enregistrement du fichier    
 
corollaire : un Pentax ne permet pas de faire du RAW
 
mais attention hein, c'est du matos pour les puristes  
 
 
 
"je suis un vrai gastronome, j'aime la bonne bouffe, mais que si elle vient de Fleury Michon"
 

 
Pour avoir vu ce qui sort d'un monochrome, c'est assez bluffant et le bruit est beaucoup plus "pur" que passé à la moulinette bayer. De toutes façons, je ne suis pas un inconditionnel du lissage et je préfère un rendu brut quitte à manager un bruit qui ne soit pas trop moche, i.e. qui s'approcherait du grain.

 
Pour ma part, je trouve dommage que, hors Fuji mais c'est l'exception notable, aucun boitier expert à plus de 1000 euros, ne soit capable de sortir un jpeg potable sans passer par la case post traitement. En terme de travail, sans baisser ses exigences, on sait qu'il y a des cas où un traitement manuel n'apportera pas grand chose par rapport à un traitement auto. Le post traitement individuel et aux petits oignons pourrait rester l'exception pour les quelques clichés qui le méritent.
 
Sans compter que si on ramène 200 photos (et encore certains sont du genre à en ramener 2000), on n'a pas forcément envie de se fader 2h de traitement par photo.

Je trouve que le JPG Canon s'est bien amélioré sur les boitiers récents, sans parler des options/filtres/style d'image, hors très haut ISO, c'est de bonne qualité et parfaitement utilisable en l'état.

mais dans le cas où un traitement manuel sur un reflex FF n'apporte pas grand chose par rapport au développement du RAW,
généralement (dans mon cas) le rendu du FF n'apporte pas grand chose par rapport au même cliché pris avec mon smartphone
...
donc au final je prends le cliché au smartphone

et quand je sors le reflex et le matos (avec le poids et l'encombrement que ça implique), oui, c'est pour aller au bout du truc, pas pour sortir un JPEG en 256 nuances pour chaque composante, encore moins pour avoir des filtres kikoolol pour imiter le rendu d'un film argentique #regardeMonSelfieSurInstagram

on peut tout à fait batcher pour les clichés pris dans les mêmes conditions, c'est pas incompatible/impossible

et avec la performance du matériel actuel, ça se fait sans pénibilité.
au final, un algo dédié et évolutif sur un ordinateur fera toujours mieux qu'un process générique appliqué de force sur un boitier à la sauvegarde du fichier (donc dans un laps de temps très court)

c'est surtout que c'était très mauvais avant

 
Le jpeg aura forcément 16M de couleurs quels que soient les traitements en amont.
Et pas la peine de caricaturer le propos: on peut avoir une photo jpeg sans forcément abuser de filtres. Une fois encore, Fuji y parvient très bien et depuis longtemps.
 

 
Si tu fais un batch sur ton PC, la qualité ne sera pas meilleure que celle d'une IA sur l'appareil. D'une manière générale, faut arrêter de croire que le traitement manuel fera des miracles sur chaque photo et quelque chose de notablement différent de ce que pourrait faire un bon algo. Quand je vois ce que sortent certains APN ou mobiles, on le voit bien. Ca n'empêche pas de faire du RAW y compris avec le mobile et l'idée n'est absolument pas de remplacer l'un par l'autre, juste d'éviter les approches dogmatiques.

Je vais passer pour un fou, mais j'ai déjà bricolé des raw, pour au final les comparer avec le JPEG direct et ne pas en sortir enthousiasmé...
Le raw, c'est un peu quand je veux rendre un truc hors normes, qui a faussé l’automatisme car prise de vue exotique, pour décaler mon rapport signal bruit, pour pignoler un cliché.
Mais le plus souvent le jpg supporte une retouche modérée.
Encore une fois on décale le problème (composition, traitement du sujet, lumières...) sur une branlette technique et technophile.
Un bon développement améliore un cliché.
Un cliché médiocre passé en retouche raw ne fera jamais un cliché top.
 

Voilà,  et beaucoup d'orientaux font comme vous : le choix des réglages Jpeg fait partie du plaisir de shooter, et si on peut éviter le post-traitement toujours chronophage c'est mieux *.
Cf les lamentations sur les temps d'attente avec la mauvaise config sous DxO
 
* : Ritax propose d'ailleurs maintenant des maj de FW exclusivement pour des modes Jpeg inédits,  ce qui n'empêche pas le stockage en RAW, "baked ot not" (en pratique cela est d'ailleurs plus souvent bénéfique, sinon Fuji Sony et Ritax ne s'y casseraient pas les neurones)  au cas où.

Commençons par 100 000 !
 
 

Il manque 2 lignes quand même :  
Un mauvais jpeg ne fera jamais (non plus) un cliché top !  
Un cliché médiocre raw sera mieux qu'un cliché médiocre jpeg !!!    
Du coup, non, je ne pense pas qu'on décale le problème ! Le raw sera toujours, à cliché égal, légèrement meilleur. Sauf si la personne n'y connait rien en traitement.

Vu que t'es (pardon, pour toi vu que t'"et" ) plus à l'aise en anglais qu'en français...

 
Je pense que tu passes à coté.
Déjà ton point 1 est couvert par "Un bon développement améliore un cliché."
Ensuite ton point 2, toi même tu restes sur du "médiocre" dans les deux cas.
Je te laisse conclure.

 
On peut aussi appliquer un cataplasme sur une jambe de bois et appeler ça médecine.    
Un jpeg n'est pas forcément figé et selon le cliché et les conditions de prise de vue, la précision apportée par le RAW est sans intérêt.

Fignoler, peut-être ?

 
Ca c'est par ce qu'on est canoniste et qu'on ne sait pas ce qu'est l'iso invariance  

 
Chin Jo, pourquoi t'évertues-tu à faire des clichés médiocres ? Je comprends pas le principe.  
 

C'est pourtant clairement expliqué dans mon message : ça m'évite de perdre du temps à développer des RAW

C'est quoi la "jambe de bois", le "selon..." ? L'image avec des blancs cramés, avec trop de contraste, du contre-jour où du sous-ex en reportage (car tu n'as pas le temps de tout gérer en une fraction de seconde parfois) ?  
Je ne parle pas, comme invoqué auparavant dans la discussion, de compo, lumière...etc (faut pas mélanger artistique et technique).
 
Alors pourquoi les appareils photo nous font des raw qui remplissent les espaces disques ? Au lieu de nous faire que des jpegs légers direct ? Vraiment aucun intérêt dans certains cas ?    

 
Techniquement, avoir de la précision sur de la merde m'intéresse assez peu et je me contente alors des approximations (toutes relatives) du jpeg.
Ensuite, faut arrêter de faire croire qu'on aurait d'un côté un truc de merde, le jpeg, et de l'autre un truc fabuleux, le RAW. Le jpeg n'a pas perdu toute latitude de traitement, il en a juste un peu moins.
 
Accessoirement, pour partie c'est de la pignolade de technophile parce que ce qui fait une photo réussie ou ratée, ce ne sont que rarement ses caractéristiques techniques.
 

 
Aurais-je écrit cela? Je pense justement que tout dogme, dans un sens ou dans l'autre, est de la connerie.

ou même avec une bonne expo.
un cas simple de contre jour, en JPEG c'est mort pour rattraper l'arrière plan sur exposé (JPEG, donc cramé), et le premier plan sous exposé (JPEG, donc bouché)...
en RAW, t'as un DR supérieur à 10IL avec lequel faire joujou tranquillement en post traitement...

on passe de 256 nuances par composante à 16384... c'est "un peu" 64x plus
(pour donner des chiffres concrêts)
 
et la latitude est aussi très différente, en terme de DR comme en terme de colorimétrie
là aussi avec des "petits" facteurs

 
256 nuances que tu auras de toutes façon au final.
Le tout est de savoir si le chemin emprunté par l'IA pour y arriver est tellement plus mauvais que celui qu'emprunterait le photographe et en toutes circonstances.
 
Mais depuis le début, certains semblent absolument tenir à ce que le choix de l'un ou de l'autre format soit exclusif avec d'un côté des débiles qui ne feraient que du jpeg avec force filtres à la con (forcément ), de l'autre les génies qui ont tout compris et ne font que du RAW  ...    
 
Tu me permettras d'avoir un avis plus nuancé et de choisir d'avoir les 2 en fonction des besoins et d'avoir le droit, selon les cas, de me contrefoutre des watmilles nuances de chaque composante (que l'oeil ne peut accessoirement pas discerner) et de regretter de ne pas avoir un moteur jpeg correct.

Perso c'est du RAW par facilité surtout.

Je prends tout en Craw (compromis rafale du R) + jpeg ; ne me faites pas dire ce que je ne dis pas.
Mais encore une fois, on est en train de se renifler le cul sur des non-problèmes plutôt que de faire des photos et améliorer ce qui compte vraiment.
Chacun poste sa dernière belle image, vraiment belle, pour voir les dates ?

j'attends avec impatience tes comptes rendu illustrés sur le sujet vttae

C'est possible, mais en qualité smartphone.
Mais je ne suis pas sur de bien comprendre ton objection si celà en est une ?

Edithe, le temps de les sortir du téléphone et d'uploader.
Voilà mes deux derniers week-ends, il y en a un peu plus sur VTTAE.
C'est sur qu'en RAW j'aurais pu faire mieux, avec un bel effet hdr trop kikooo même
Fallait surtout être là et à la limite nuage soleil les lumières changeaient très très vite.

c'est très bien
il n'y a aucune objection
je préfère voir du contenu imagé plutôt que des messages bruts surtout quand le propos peut être facilement illustré comme une ballade en vélo.

Ben disons que je traine de moins en moins le reflex avec moi, et des photos de téléphone sur ce topic c'est rarement demandé

Globalement, les photos avec l'eos R c'est :
 - gosses en s'appliquant (sinon téléphone)
 - copains en navigation
 - bestioles à la pause de midi
 - ensuite un événement particulier, kayaks, anneau du Rhin, meeting...
 - j'aimerais refaire des photos de nuit, j'aimais bien... J'ai fait un peu de gibier à coté de chez moi mais la biche dans les phares de la voiture c'est pas sexy, ça fait juste un souvenir.

 
une petite saltique prise à main levée, sans éclairage
avec un traitement léger via les uPoints de DxO pour déboucher la tête de l'araignée (forcément, avec que de la lumière naturelle)
et du DeepPrime pour avoir un rendu propre, et pas une bouille de pixels à 8K ISO
 
autant dire qu'en JPEG, ça avait de fortes chances de finir à la poubelle    
 
et c'est le cas d'une bonne partie des clichés que j'ai pu faire ces derniers mois, en macro comme en voyage :
les orang-outans & éléphants dans la jungle, c'était à plus de 10K ISO, et il a fallu un peu de post traitement pour rattraper les contre jours.
 
est-ce que certains clichés auraient eu le même rendu en JPEG ? oui, clairement
est-ce que tous les clichés auraient eu le même rendu en JPEG ? non, clairement pas
 
et perso le process de développement des RAW est bien rodé, ça ne me prends que quelques minutes par cliché, et c'est pas un fardeau : je prends ça comme une part entière du process photographique
pour l'export lui même, je batchais pour que ça tourne pendant que j'étais occupé à autre chose (DeepPrime sur un laptop en i5, ça pique), mais sur les machines récentes c'est tellement rapide que je ne m'embête même plus et je lance les exports au fil de l'eau
 
mais chacun fait comme il veut  
 
reste que (pour en reveni à la question du début), je trouve ça triste et anormal de ne pas avoir de RAW sur un boitier qui se veut expert

 
Bravo, 5 jours de débats pour dire la même chose.

mais OSEF : la question de fond c'est ça :

T'as bien fait de nous sortir un sample zéro stacking / 5 IL de dynamique, c'est plus démonstratif

Moi je dis faut voir le jpeg qui va avec.
 
Sinon d'accord avec carte mère, l'export raw devrait être possible sur un boîtier qui se respecte.
Et c'est le seul à avoir accepté de jouer le jeu au passage...

Non toi tu nous as smartphoonisé
 
Pour aller jusqu-au bout de la logique dénoncée sur les "faux" raws, encore faudrait-il apporter la preuve qu'ils détériorent le rendu versus un Jpeg SOOC et un Jpeg post-traité obtenus depuis des "vrai" raws.
Or je n'ai pas cela en stock avec mes Ritax à iso-capteur
Accessoirement je n'ai jamais eu de mauvaise surprise et fais toute confiance à une boîte qui fait de la photo son core-business depuis 103 ans

et dont on prédit la mort depuis 20 ans minimum sur Hfr

Je n'étais pas revenu ici depuis des années, et ben pas déçu l'ambiance est toujours la même dégueulasse

sur ce

Vraiment belle ? Tout dépend des goûts. Tu peux aller voir sur ma galerie si tu veux !    
 

Voilà !    
 

Un peu facile comme remarque, non ? On dit tous ce que l'on pense vrai, non ?    
 

   
 
Mais wait, je pourrai en fait aller piquer le K-3II de Mickmac pour comparer les rendus à ceux de mon KP à partir d'ISO 800