Reprise du message précédent :

Le diamètre plus large facilite surement les choses mais ça ne veut pas dire que c'est impossible avec un diamètre moins large comme l'a prouvé Sony avec leur 50 F1.2, et il se dit qu'ils vont sortir un 85 F1.2 également cette année.

Par contre Canon disait que c'est le large diamètre et le tirage plus court qui permettait de faire des chose impossible en EF, comme le RF 28-70 L F2, les 85 et 50 F1.2 existaient déjà en monture EF depuis longtemps.

Leica fait parmis les optiques les plus lumineuses depuis des décennies avec sa monture M et Nikon a eu des optiques très lumineuses en F, 44mm pour les 2. Mais les 46mm de Sony ne sont pas confortables en comparaison des plus de 50mm de Canon depuis son passage AF et des montures sorties plus récemment chez Nikon et eux.

Et vu qu’ils sortent des 50 1.2 d’excellente qualité dans un format de taille comparable aux concurrents, à quel moment le confort dont tu parles va présenter un intérêt ?  
Parce que la ca me semble relever le cas d’usage le plus difficile donc le confort, je vois pas l’utilité véritablement

Demande aux opticiens d'un des fabriquants et pourquoi ils ont tous agrandi le diamètre de la monture.
Note qu'il pourrait y avoir un aspect commercial: la monture la plus courte et la plus large sera celle qui pourra monter toutes les autres. Mais c'est forcément secondaire: leur but est de vendre des optiques, pas celles de leurs concurrents.

Ça n'a pas d'interêt en soit pour le client, mais pour le constructeur ça facilite le développement de ce genre d'optique, si Sony a mis plus de 8 ans a proposer un 50 F1.2 en monture FE alors que Canon l'a sortie dès le début il doit y avoir une raison quand même  
 
Je pense que Sony a été aussi un peu poussé par Canon et Nikon à se focaliser un peu plus sur son parc optique, on voit que depuis 2 ou 3 ans ils ont fait beaucoup d'effort pour sortir des optiques d'excellente qualité, c'était un peu moins le cas quand ils n'avaient aucune concurrence sur ce segment.

Surtout que Sony possède actuellement amha la meilleur parc taille/poids/qualité dans sa gamme GM. Leur 14mm, 24mm, 35mm, 50mm, 135mm sont parmi les meilleures optiques actuellement dispo en mirrorless, leur 85mm fait actuellement un peu tâche, mais il y le 85mm Sigma DG DN qui prend la place dans cette gamme, même si il déforme énormément sans correction.

Ce que je veux dire c'est qu'en pratique, peu importe la technologie théorique, toutes ces optiques sont compactes, légères, qualitatives et libèrent de la place tout en sauvegardant le dos du utilisateur

C'était pas Fuji qui avait les meilleurs objos en mirrorless ?

Reste à définir "meilleur"

J'ai toujours été étonné de l'avantage donné aux tirages courts d'autant plus que l'on expliquait au début du numérique que les rayons très inclinés par rapport a l'axe optique étaient moins bien gérés qu'en argentique.

 
C’était pas lié plus au capteur ?

 
Quand je parlais de mesurage de bite intermarque.

 
Si mais si tu as un tirage court sur un grand capteur (et un grand angle), ça arrive incliné. Donc avec un tirage long, tu réduis le problème, toutes choses égales par ailleurs.

Bah, le meilleur pour prendre la poussière sur une étagère

Et pourtant les meilleurs objos  RF sont quasi collés au capteur, comme quoi au final ça semble avoir peu d'influence ?

A voir si les progrès sur le réseau de micro lentilles devant les photosites redresse le truc ?

 
Je me garderais de tirer une conclusion aussi définitive avec aussi peu. Indépendamment du problème évoqué, ce sont les coins en grand angle lumineux à pleine ouverture qui ont toujours posé des difficultés de perfs en optique.
 

 
Possible et je me demande si les capteurs BSI n'ont pas réduit le puit de lumière au dessus de chaque photosite ce qui poserait moins de problème avec les rayons inclinés.
En prime Leica (ce sont eux qui avait du résoudre des soucis importants avec les premiers M numériques et les grands angles) travaille avec une monture de diamètre 1 cm plus petit que pas mal d'autres et des optiques conçues pour l'argentique ce qui ne simplifie rien. Les 35/1.4 Leica (ou plus court) sur le premier A7R (petits photosites donc effet puit de lumière accentué), c'était assez cata. Faudrait tester avec un appareil récent mais je n'avais pas de bague quand j'ai utilisé le Z7 quelques jours.

Meilleur rime souvent avec précurseur.
Ce n'est pas comme si tous les suivistes proposaient maintenant la stab capteur, ou des désignations de boîtiers commençant par une lettre (désignant la monture et non une digitalisation séculaire ), après avoir ignoré ces facteurs de progrès pendant des lustres.
 

Au Japon en 2021, l'APS-C a écrasé toutes les ventes... :
 
"Japan's top selling cameras in 2021, and not a DSLR or Nikon in sight! - DIY Photography" https://www.diyphotography.net/japa [...] -in-sight/
 
/isofouet

le mirrorless APS-C  

normal ça coûte moins cher donc ça se vend plus, pour le grand public ça suffit.
Après niveau marges c'est moins bien, à moins d'augmenter les prix et dans ce cas le FF devient intéressant surtout si on prend de l'occase.
 
Avec les smartphones en concurrence je me demande combien de temps encore Canon, Sony et Nikon vont soutenir l'apsc grand public.

Là ce sont de petits appareils comme le note l'article, point à ne pas négliger car ça voudrait dire que l'APN expert qui reste compact aurait aussi ses clients... au moins provisoirement.
Et bizarrement du µ4/3 qui pourtant n'a pas eu que des bons signaux ces derniers mois. Mais ce n'est qu'à moitié étonnant: les Nikon 1 ont très bien marché au Japon.

C'est un marché très différent du nôtre le Japon

Ils ont peut-être aussi de plus petites mains ?
Sur les forums français, ils sont nombreux à critiquer les petits appareils qu'ils ont du mal à utiliser du fait de leurs grosses mains et gros doigts  

J'adore les petits appareils.
On peut avoir envie de faire des photos autrement qu'au smarphone sans vouloir se déplacer avec un gros équipement.
Perso j'ai acheté un GR IIIx le mois dernier et je l'ai toujours dans la poche...

Un 85 f1.2 serait sur les rails pour palier à ça.  

Source :

https://www.sonyalpharumors.com/com [...] the-field/

https://www.sonyalpharumors.com/sol [...] m-in-2022/

Leica M11, 60 Mp et tutti quanti, ça y est :
 
"60MP Leica M11 is here – a legend reinvented | Digital Camera World" https://www.digitalcameraworld.com/ [...] reinvented

 
9000$, ca va faire du 11000€ chez nous  
 
8350€ chez nous, ça va on se fait pas trop entuber.  

 
Appareil européen, il part de chez nous, TVA inclue.

60 MPx dans un appareil qui était à l’origine destiné à du reportage c’est pas un peu antinomique ?

Il y a du pixel binning avec 2 réso inférieures dispo qui offrent une meilleure gestion du bruit et de la dynamique.
 
Le truc qui serait très bien sur tous les boitiers gavés de pixels.

+1 sur ce coup ils le jouent bien.
Leur capteur a l'air séduisant mis à part cette résolution native un peu délirante vu le profil de l'appareil.

 
 
   
 
Intéressant effectivement dans ce cas.
 
Il faudrait que le Q3 prennent ces technos. Je n’ai jamais compris l’intérêt du gavage de pixels entre le 1 et 2

Je suis pas certain qu'il y ait une grosse différence avec un downscaling simple comme le proposait Canon sur ses reflex (mais plus sur les R bizarrement), en tout cas sur des gros capteurs, mais l'avantage c'est surtout que ça offre un gain au niveau de la rafale, et ça c'est plutôt cool clairement.

 
Pour Canon c’est un argument la rafale. En revanche pour Leica j’émettrai quelques doutes à ce sujet    

C'est sur, doit pas y avoir beaucoup de leur clients qui font de la photo d'action  

 
Plus de tophs sur la carte mémoire et moins de PP à faire

Perso j'ai du mal avec l'argument que ça améliore le bruit.

Quand on parle d'amélioration, c'est par rapport à quoi ? En rendu 100% c'est évident, par rapport à la génération précédente, c'est attendu.

La question c'est par rapport à une capteur de même génération qui aurait une résolution plus faible, et ça c'est loin d'être évident, c'est probablement sans effet.

Disons qu'en théorie des pixels plus gros c'est meilleur en terme de bruit et de dynamique mais dans les faits c'est bien plus compliqué que ça comme on le voit depuis pas mal d'années maintenant, en tout cas avec des capteurs de même taille, et c'est bien pour ça que je pense qu'un downscalling ne doit pas être trop différent d'un pixel binning à ce niveau.
 
Ceci dit même à génération équivalente et à tirage égale, c'est vrais que les capteurs moins défini sont souvent un peu meilleur en terme de bruit, on le voit par exemple chez Canon avec les R5 et R6, y a pas un gouffre bien sur, mais c'est notable dans les plus hautes sensibilités.

le pixel binning permet de "noyer" le bruit numérique, pour obtenir un pixel final "nettoyé".
le downscaling simple des Canon se contentait de prendre un pixel de temps en temps (et donc si ce pixel a du bruit... il le conserve)

Il y en a de très bons qui font de la photo de rue / sociale qui nécessite une forte réactivité.
Un exemple :
https://flic.kr/p/2mUkCba
 
D'autre part, il faut savoir que Leica ne stabilise pas encore ses capteurs donc la très haute résolution ne peut être obtenue que par la définition du capteur.

Ouch : https://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html